Апелляционное постановление № 10-3463/2021 от 4 июля 2021 г.

Дело № 10-3463/2021 Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 05 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Безрукова Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шафеевой Т.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично. Взыскано с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 27 марта 2020 года и 01 мая 2020 года соответственно в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шафеева Т.В. в интересах осужденного ФИО2 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить. Полагает, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба 100 000 рублей за автомобиль Дэу Нексия, так как согласно отчету №402/20М от 09 сентября 2020 года, стоимость автомобиля составила 43 000 рублей. В договоре купли-продажи стоимость указана 100 000 рублей, но после ремонта.

Считает, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом показаний самого ФИО2 в судебном заседании о том, что вину по ч.2 ст.160 УК РФ признает частично, в том, что автомобиль потерпевшего находится у него, но не согласен с его оценкой, вину по ч.2 ст.159 УК РФ признает в полном объеме, а также его показаний, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; сведений, содержащихся в показаниях потерпевших Потерпевший №1, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах хищения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля Дэу Нексия путем безвозмездного, корыстного, противоправного обращения в свою пользу виновным вверенного ему потерпевшим с целью продажи, а также факте получения виновным денежных средств под предлогом ремонта автомобиля, объективно подтвержденных письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением о розыске автомобиля, протоколом осмотра договора купли-продажи автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный номер <данные изъяты> от 26 марта 2020 года, детализацией операций по дебетовой карте об осуществлении перевода 30 апреля 2020 года в сумме 1500 рублей, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам дана в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между исследованными по делу доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Все обстоятельства преступления установлены судом верно. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Все ходатайства разрешены судом правильно.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Квалифицирующий признак установлен с учетом требований Примечания 2 к ст.158 УК РФ, исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего.

Доводы жалобы о неверном определении стоимости автомобиля, похищенного в результате присвоения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Исходя из представленных материалов, сведения о стоимости автомобиля имелись. Вывод суда первой инстанции о размере причиненного потерпевшей ущерба за хищение транспортного средства в размере 100 000 рублей основан не только на цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2020 года, но и показаний потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6 о состоявшемся соглашение о продаже автомобиля, из которых ФИО2 должен передать Потерпевший №1 100 000 рублей. Исходя из показаний допрошенных лиц, у автомобиля имелись внешние повреждения, но никаких договоренностей о предварительном ремонте машины перед продажей с целью увеличения цены, не было.

Оценивая доводы осужденного о несогласии с размером похищенного, суд первой инстанции привел мотивы, по которым отверг представленное ФИО2 экспертное заключение о стоимости автомобиля 43 000 рублей. При этом суд исходил из того, что с момента передачи имущества прошло полгода, за которые состояние автомобиля могло измениться. Кроме того, суд критически отнесся к объективности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена за счет денежных средств ФИО2 Приведенные судом аргументы сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учёл требования справедливости, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал: <данные изъяты>, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании, явку с повинной (в виде объяснения до возбуждения уголовного дела) по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, судом учтено, что он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется в быту, <данные изъяты>.

Таким образом, судом всесторонне были исследованы и учтены сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам адвоката, сведений о том, что осужденный именно добровольно и активно способствовал расследованию преступлений, в материалах дела не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из дела, в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Обстоятельства дела были установлены исходя из показаний потерпевших и свидетелей. Таким образом осужденный не представил органам следствия информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении виновного положений ст.73 УК РФ, поскольку в этом случае будет невозможно достичь цели исправления осужденного. Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ, и ГК РФ, с приведением мотивов, обосновывающие частичное удовлетворение и указанием закона, на основании которого принято решение по гражданскому иску. Оснований для отмены или изменения судебного решения в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья