Решение № 12-1510/2024 12-18/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-1510/2024

Дело № 12-18/2025 (12-1510/2024)

УИД 78RS0015-01-2024-012559-60


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 на постановление ВрИО начальника 23 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 от 08 августа 2024 г. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО начальника 23 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 от 08 августа 2024 г. № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что она 08 августа 2024 г. в 00 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 26 совершила мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно: выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания граждан не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что согласие с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, ею было выражено под давлением со стороны сотрудников полиции; административное расследование по делу не проводилось; заявление, написанное на ФИО1, является оговором; сотрудниками полиции были незаконно получены биометрические данные заявителя.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая адресатом получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения; ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судье не заявила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, подтвердил судье обстоятельства, изложенные в протоколе, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 по доводам, изложенным в ней, указывая, что они являются необоснованными и не соответствуют объективной действительности.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2024 г. в 00 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 26 ФИО1 совершила мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно: выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте: на улице в месте массового скопления граждан, на замечания граждан не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2024 г. № АП 12013309, в котором заявитель лично указала, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласна в полном объеме, претензий к сотрудникам полиции не имеет;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от 08 августа 2024 г.;

- заявлением ФИО4 о привлечении ранее неизвестного ему лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ от 08 августа 2024г.;

- показаниями лейтенанта полиции ФИО3

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на заявителя оказывали давление сотрудники полиции и протокол об административном правонарушении был ей подписан в связи с поступившими угрозами, равно как и доводы о наличии у ФИО4, написавшего заявление на ФИО1, умысла ее оговорить, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о незаконном сборе сотрудниками полиции биометрических данных ФИО1 не подлежат самостоятельной правовой оценке в рамках рассматриваемого дела, поскольку фактически выражают несогласие заявителя с административными процедурами и регламентами работы сотрудников полиции с лицами, привлекаемыми к административной ответственности, оспаривание которых возможно только в порядке административного судопроизводства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ВрИО начальника 23 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 от 08 августа 2024 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий