Решение № 12-1510/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-1510/2024

78RS0002-01-2024-022496-38

Дело № 12-1510/2024


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 0210237824062088000003222 по делу об административном правонарушении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 20 июня 2024 года и решение по жалобе заместителя начальника инспекции ФИО3 от 06 ноября 2024 года,

установил:

Постановлением № 0210237824062088000003222 от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 06 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей, в связи с тем, что 27.05.2024 года в 16 часов 26 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «GWM Tank» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.4 приложения №5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила), разместил транспортное средство на внутриквартальной территории у д. 1 к. 1, лит. А по ул. Композиторов в Санкт-Петербурге, перегородив проходы к зданиям и входы к ним.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, указав, что автомобиль был размещен в стороне от входа в подъезд, не перегораживая проход к зданию.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что остановился в стороне от входа для разгрузки автомобиля.

Защитник ФИО1 - Борисов В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 27.05.2024 года в 16 часов 26 минут автомобиля GWM Tank» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, на внутриквартальной территории у д. 1 к. 1 лит. А. по ул. Композиторов в Санкт-Петербурге, перегородившего проходы к зданиям и входы к ним, что является нарушением п.10.4 приложения №5 Правил.

В силу пункта 10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства № 961 не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды проход к зданиям и входы к ним.

Размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, проход к зданиям и входы к ним, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет ответственность, предусмотренную ст.32-1 Закона 273-70.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, из которого с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на внутриквартальной территории перед входом в жилой дом.

Довод жалобы об отсутствии события и состава правонарушения опровергается представленными материалами дела, факт размещения транспортного средства на внутриквартальной территории, повлекшего перегораживание проход и выход из здания, подтверждается материалами фотофиксации.

Из материалов фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство размещено на внутриквартальной территории перед входом в жилой дом, при этом транспортное средство перегораживает проход и выход из здания, что свидетельствует о наличии события правонарушения.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор № 01-АА071, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 08.11.2025, сертификат об утверждении типа измерений.

Согласно руководству по эксплуатации данное средство установлено в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию исходя из географических координат, прибор закрепляется таким образом, чтобы исключалось его перемещение, вследствие чего данный комплекс исключает возможность воздействия на него со стороны пользователя, после чего зафиксированные сведения передаются на сервер централизованной обработки (п.1.5), согласно представленным сведениям автомобиль с работающим в автоматическом режиме комплексом двигался по утвержденному маршруту. Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ГАТИ не имеется.

Нарушений при привлечении к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, представленные ФИО1 доказательства, не подтверждают, что транспортное средство остановилось для осуществления разгрузки.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылка о том, что автомобиль не препятствовал проходу к зданию и входу в него, не имеет правового значения для квалификации содеянного и не свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона 273-70, поскольку ответственность за совершение данного правонарушения наступает вне зависимости от целей, причин и времени размещения транспортного средства в месте, где влечет перегораживание проходов к зданиям и входов в них, формулировка «размещение транспортного средства» включает как стоянку, так и остановку транспортного средства, в рассматриваемом деле исключений, позволяющих размещать транспортное средство, при этом препятствуя проходу к зданиям, законодателем не предусмотрено. Как следует из представленной фотофиксации, транспортное средство размещено у лестничного пролета, ведущего ко входу в многоквартирный жилой дом, что само по себе указывает на ограничение возможности свободно подойти ко входу, либо подъехать, в том числе на средствах индивидуальной мобильности либо с колясками, в том числе инвалидными. Кроме того, такое расположение транспортного средства фактически делает невозможным свободный доступ к входу к зданиям при разгрузке/ погрузке крупногабаритных и иных вещей.

Приложенные к жалобе фотоснимки автомобиля, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку не представляется возможным установить, когда и кем были сделаны данные фотоснимки.

Фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Иное препятствовало бы целям осуществления деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, по содержанию территории Санкт-Петербурга и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, внутриквартальных территорий, которые должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам жалобы дана надлежащая оценка, нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, судом не установлено.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и решение должностных лиц ГАТИ являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 0210237824062088000003222 по делу об административном правонарушении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 20 июня 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и решение по жалобе заместителя начальника инспекции ФИО3 от 06 ноября 2024 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Трускаленко Е.С.