Решение № 12-550/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-550/2024

Дело № 12-550/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Якутск 07 мая 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) Васильевой А.П. от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) Васильевой А.П. должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новое решение, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, то есть, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение в связи с отсутствием причинения вреда, возникновения угрозы вреда жизни, здоровью людей, а также принятием мер по устранению нарушения. В протоколе об административном правонарушении было отмечено, что ____ года была подана заявка об оснащении системой оповещения при чрезвычайных ситуациях и антитеррору, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. При этом, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, вину не оспаривал, просил заменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель Якутского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Как установлено пп. «з» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (утв. Постановление Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. №167) оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно п.3 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (утв. Постановление Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. №167) ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (территорий) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Судом установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 послужили выявленные нарушения требований к антитеррористической защищенности в ходе проведения комиссионной выездной проверки состояния антитеррористической защищённости объекта ____ года ___, расположенного по адресу: ____ Комиссией выявлено в нарушение подпункта "з" пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, а именно: учреждение не оборудовано системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Действия (бездействие) должностного лица ФИО1 не повлекли уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, производство по делу об административном правонарушении возбуждено и другие документы составлены лицами, обладающими специальными полномочиями для их составления.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выездной проверки, копиями приказа в отношении ФИО1, копией должностной инструкции заведующего филиала МБУ ___, копией приказа ___ о назначении ответственных лиц за обеспечение антитеррористической безопасности, копией паспорта безопасности центра культуры «___», которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

По смыслу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Заведующий ___ ФИО1, являясь ответственным лицом за соблюдение требований к антитеррористической защищенности, не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние заведующего ___ ФИО1 мировым судьей квалифицировано верно по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что при назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания мировой судья не учел положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не принимается ввиду следующего.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности образовательного учреждения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований, позволяющих признать совершенное заведующим ___ ФИО1 правонарушение малозначительным, не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Васильевой А.П. от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___