Апелляционное определение № 33-1936/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 29RS0001-01-2025-001910-40

Судья Климовский А.Н. № 2-1052/2025 25 марта 2026 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-1936/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периода работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отделение) о включении в стаж периода работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование исковых требований указала, что 19 сентября 2025 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от 29 сентября 2025 года ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в указанный вид стажа не включен период оплачиваемых общественных работ с 04 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года, что она считает, неправомерно. Она в период с 04 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года работала в должности ветеринарного фельдшера в государственном бюджетном учреждении Архангельской области «ФИО2 районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ГБУ АО «ФИО2 районная станция по борьбе с болезнями животных»), с ней был заключен трудовой договор, за время работы начислялись и уплачивались страховые взносы, в связи с чем полагает, что указанный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Просила включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в ГБУ АО «ФИО2 районная станция по борьбе с болезнями животных» с 04 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года, возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования уточнила в части возложения обязанности на ответчика назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения на нее права, т.е. с 23 сентября 2025 года.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее - ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения»), ГБУ АО «ФИО2 районная станция по борьбе с болезнями животных» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к Отделению о включении в стаж периода работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены.

На Отделение возложена обязанность включить в стаж работы ФИО1 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 04 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года в должности ветеринарного фельдшера в ГБУ АО «ФИО2 районная станция по борьбе с болезнями животных».

На Отделение возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 23 сентября 2025 года.

С Отделения в пользу ФИО1 в счет издержек, связанных с рассмотрением дела взыскано 10000 рублей 00 копеек, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд - 3000 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд в нарушение норм законодательства и без учета сведений индивидуального (персонифицированного) учета пришел к необоснованному выводу о том, что в спорный период истец работала по срочному трудовому договору со всеми гарантиями и компенсациями, предусмотренными для лиц, работающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, спорный период не может быть отнесен к иным периодам, указанным в ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»), которые не являются трудовой деятельностью (работой). Законодательством не просто не предусмотрено включение периода участия в оплачиваемых общественных работах в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе в соответствии с п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», законодатель прямо предусмотрел, что период участия в оплачиваемых общественных работах отнесен к иным периодам, которые могут быть включены только в страховой стаж. Заключение трудового договора на период участия в оплачиваемых общественных работах также предусмотрено законодательством и не является основанием для учета спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Деятельность истца в спорный период в силу закона относится к оплачиваемым общественным работам, трудовой договор об участии в общественных работах не расторгался истцом досрочно при устройстве на постоянную или временную работу, это время может быть включено только в страховой стаж. Не соглашается с взысканием судебных издержек в полном объеме. Полагает, судом не соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не оценены в полной мере его (ответчика) доводы о наличии оснований уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом одним из критериев определения разумности является фактический объем оказанных представителем услуг и их качество. Полагает, исходя из объема оказанных представителем услуг, следующего из содержания искового заявления, последующего уточнения исковых требований, взыскиваемая сумма подлежала уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, участвовавшая в нем посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что ГБУ АО «ФИО2 районная станция по борьбе с болезнями животных» сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за спорный период не откорректированы, код работы в особых климатических условиях за спорный период отсутствует.

Истец, также участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала изложенное в возражениях на нее. Пояснила, что в спорный период она работала полный рабочий день, получала заработную плату, в связи с чем, считает, данный период подлежит включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, истца, исследовав пояснения ГБУ АО «ФИО2 районная станция по борьбе с болезнями животных», копию данных, переданных в персонифицированный учет, уведомления, сведений по форме СЗВ-КОРР, табелей учета рабочего времени в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19 сентября 2025 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Отделения от 29 сентября 2025 года № истцу отказано в ее назначении в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом страховой стаж установлен продолжительностью 24 года 03 месяца 06 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 16 лет 10 месяцев 13 дней. В стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен оспариваемый истцом период.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец была трудоустроена в ГБУ АО «ФИО2 районная станция по борьбе с болезнями животных», работала на условиях полного рабочего дня, получала заработную плату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, ей производились иные выплаты, за нее уплачены страховые взносы, спорный период не может быть отнесен к периодам, поименованным в ст. 12 ФЗ «О страховых пенсиях», подлежащим включению только в страховой стаж, в связи с чем возложил на ответчика обязанность включить его в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, считает, он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок исчисления и назначения пенсии с 1 января 2015 года регулируется ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 8 указанного закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом положений ч. 3 ст. 35 данного Закона) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В силу ст. 11 данного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Согласно п. п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (далее – Правила № 516), и подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Из анализа указанных норм следует, что действительно периоды участия в оплачиваемых общественных работах подлежат включению только в страховой стаж. Под общественными работами понимается трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу. Исходя из ст. 12 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды общественных работ отнесены к нестраховым периодам, за них не подлежат уплате страховые взносы, в отличие от периодов, указанных в ст. 11 данного закона. Таким образом, участие в оплачиваемых общественных работах следует отличать от периодов работы, за которые уплачиваются страховые взносы и за которые переданы соответствующие сведения в систему обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период с 04 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года была зарегистрирована в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» и направлена в соответствии с договором о совместной деятельности по организации проведения оплачиваемых общественных работ от 04 августа 2022 года №, заключенным между ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» и ГБУ АО «ФИО2 районная станция по борьбе с болезнями животных» для работы в ГБУ АО «ФИО2 районная станция по борьбе с болезнями животных».

Согласно первичным документам (копии трудового договора от 4 августа 2022 года №, приказов о приеме, увольнении, расчетных листков, должностной инструкции, табелей учета рабочего времени) она работала в должности ветеринарного фельдшера в ГБУ АО «ФИО2 районная станция по борьбе с болезнями животных» в режиме полного рабочего времени. Ей установлен должностной оклад с компенсационными выплатами: за работу в сельской местности (25%); доплата за работу на тяжелых работах, работах с вредными или опасными и иными особыми условиями труда (12%); районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (20%); процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (50%), а также стимулирующими выплатами в виде премиальных выплат за интенсивность и высокие результаты (243%).

За истца уплачены страховые взносы. Кроме того, исходя из представленных суду апелляционной инстанции документов, ГБУ АО «ФИО2 районная станция по борьбе с болезнями животных» изначально переданы сведения о работе истца за данный период, включая сведения о работе в особых климатических условиях.

По общему правилу периоды работы до регистрации в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными); периоды работы после регистрации - выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ст. ст. 3, 5, 6, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», далее ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Таким образом, учитывая, что истец была трудоустроена ГБУ АО «ФИО2 районная станция по борьбе с болезнями животных», которое находится в городе Вельске Архангельской области, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, работала полный рабочий день, получала заработную плату, за нее уплачены страховые взносы, изначально передан код работы в особых климатических условиях, т.е. соблюдены условия, указанные в ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях», п. п. 4,.5 Правил № 516 и ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», то обстоятельство того, что истец направлена для работы в данное учреждение центром занятости населения основанием для признания этого периода работы, неподлежащим включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, являться не может. При данных условиях основания считать данный период периодом общественных работ отсутствуют.

Осуществление ГБУ АО «ФИО2 районная станция по борьбе с болезнями животных», на основании уведомления пенсионного органа, корректировки сведений лицевого счета истца за спорный период, исключение из него кода работы с особыми климатическими условиями, не свидетельствует о том, что истец в данном учреждении не работала, при этом не работала в особых климатических условиях.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с 4 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено включение периода участия в оплачиваемых общественных работах в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период участия в оплачиваемых общественных работах отнесен к периодам, которые могут быть включены только в страховой стаж, являются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение трудового договора на период участия в оплачиваемых общественных работах предусмотрено законодательством и само по себе не является основанием для учета спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, деятельность истца в спорный период в силу закона относится к оплачиваемым общественным работам, трудовой договор об участии в общественных работах не расторгался истцом досрочно при устройстве на постоянную или временную работу, на правильность постановленного решения не влияют. Действующее пенсионное законодательство, предусматривая возможность включения периода общественных работ только в страховой стаж, в то же время допускает включение в стаж, в том числе с особыми климатическими условиями, периодов работы, выполняемых в течение полного рабочего дня, за которые уплачены страховые взносы, переданы сведения в индивидуальный (персонифицированный) учет, что при установленном факте работы истца полный рабочий день, получении заработной платы, уплате страховых взносов и передаче сведений индивидуальный (персонифицированный) учет, является основанием для включения такого периода работы истца в стаж с особыми климатическими условиями.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденной судом суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что исходя из объема оказанных представителем услуг, следующего из содержания искового заявления, последующего уточнения исковых требований, взыскиваемая сумма подлежала уменьшению, несостоятельны, учитывая, что взысканная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, объема и характера предоставленных услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не основанные на нормах пенсионного законодательства, не могут влиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий Т.В. Попова

Судьи Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов