Решение № 12-635/2021 5-40/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-635/2021

Дело №12-635/2021

в районном суде дело №5-40/2021 Судья Мезенцева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 18 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Боттега», ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д.15, литера А, помещение 3-Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года ООО «Боттега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 40 суток.

Вина ООО «Боттега» установлена в следующем:

В рамках осуществления государственного контроля (надзора) по распоряжению заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу <...> И. А. №... от <дата>. о проведении внеплановой выездной проверки в период с <дата> в отношении ООО «Боттега», осуществляющего деятельность в предприятии общественного питания по адресу: <адрес> проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга, по обращениям гражданина вх. №... от <дата>., №... от <дата> на ухудшение условий проживания от деятельности предприятия общественного питания «<...>» ООО «Боттега» по адресу: <адрес>, а именно: поступление в жилые помещения квартиры шума и вибрации от инженерно-технологического оборудования предприятия; запахов приготовления пищи; система канализации предприятия совмещена с общедомовой.

<дата> по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Боттега», осуществляющего деятельность в предприятии общественного питания по адресу: <адрес>, установлено: ООО «Боттега» в предприятии общественного питания по адресу: <адрес> допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, а именно:

- уровни шума, измеренные в жилой комнате <...> м2) <адрес> (<...> эт.), <адрес> при одновременной работе в максимальном рабочем режиме вентиляционного и холодильного оборудования предприятия общественного питания ООО «Боттега» по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям санитарных норм и правил: п. 6.1, прил. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3, таб. 3, п. 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», для ночного времени суток;

- уровни шума, измеренные в жилой комнате (<...> м2) <адрес> (<...> эт.), <адрес> при работе в максимальном рабочем режиме холодильного оборудования (вентиляционное оборудование выключено) предприятия общественного питания ООО «Боттега» по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям санитарных норм и правил: п. 6.1, п. 6.1.4, прил. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3, таб. 3, п. 4, прим. 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток.

Таким образом, ООО «Боттега» не предприняло должных мер по соблюдению законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, хотя должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия). В действиях ООО «Боттега» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Защитник ООО «Боттега» Завьялова П.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указала, что назначение наказания в виде приостановления деятельности на 40 суток не отвечает задачам административного судопроизводства и не направлено на защиту нарушенных прав граждан в сфере санитарно-противоэпидемического благополучия, поскольку на момент рассмотрения дела судом, выявленные нарушения были устранены. При рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Судьей районного суда не учтено, что при рассмотрении дела не представлены доказательства непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, а также доказательства того, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Материалы административного дела, на которые в том числе и ссылается судья районного суда, являются недопустимыми доказательствами по делу, и не могли быть положены в основу принятого судьей районного суда решения.

Потерпевший <...> Д.В. также обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указал, что судьей первой инстанции были нарушены процессуальные нормы. Судьей районного суда необоснованно исключены из вменяемого Обществу нарушения требований п. 4.4 разд. IV СП 2.3.6.1079-01, п. 4.6 разд. IV СП 2.3.6.1079-01, п.3.7 разд. III СП 2.3.6.1079-01, п. 3.11 раздела III СП 2.3.6.1079-01, п. 2.4 СП 2.3.6.1079-01, п. 4.10 СП 54.13330.2016, п. 4.10 СП 54.13330.2016, применив ответственность только за нарушение шума. При этом судьей не учтено, что взамен утратившего силу СП были утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», в которых зафиксированы идентичные требования системы вентиляции и канализации. Более того, как указывает потерпевший, на момент вынесения постановления судьей районного суда, также действовал СП 2.3.6.3668-20, в которых зафиксированы аналогичные требования к автономной системы канализации. Таким образом, заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела не установлены фактические обстоятельства по делу.

Законный представитель ООО «Боттега» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Защитники Завьялова П.В. и Кузьмин В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы, изложенные в жалобе защитника Завьяловой П.В., поддержали в полном объеме.

Потерпевший <...> Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы изложенные в своей жалобе, возражал против удовлетворения жалобы защитника ООО «Боттега».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, считаю жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно статье 23 Федерального закона №52 жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ч. 1 ст. 24 вышеуказанного закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3, в соответствии с п. 4 которой максимальные уровни звука в жилых комнатах квартир в дневное время суток - с 7 до 23 часов составляет 55 дБа. При этом на основании п. 4 Приложения к Таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п. 6.1.4 изменений и дополнений N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2801-10", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 175, для тонального и импульсного шума следует принимать поправку минус - 5 дБА.

Судьей районного суда установлено, и подтверждается материалами административного дела, что юридическим лицом допущены следующие нарушения: уровни шума, измеренные в жилой комнате (S~<...> м2) <адрес> (<...> эт.), <адрес> при одновременной работе в максимальном рабочем режиме вентиляционного и холодильного оборудования предприятия общественного питания ООО «Боттега» по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям санитарных норм и правил: п. 6.1, прил. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3, таб. 3, п. 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», для ночного времени суток; уровни шума, измеренные в жилой комнате (S~<...> м2) <адрес> (<...> эт.), <адрес> при работе в максимальном рабочем режиме холодильного оборудования (вентиляционное оборудование выключено) предприятия общественного питания ООО «Боттега» по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям санитарных норм и правил: п. 6.1, п. 6.1.4, прил. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3, таб. 3, п. 4, прим. 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Виновность ООО «Боттега» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом № №... об административном правонарушении от <дата>, в котором описано событие, дата и время совершения вменяемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки в части нарушений касающихся уровней шума;

-мотивированным представлением от <дата> о назначении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Боттега», по адресу: <адрес>;

-распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> в отношении ООО «Боттега», по адресу: <адрес>

-протоколом измерений шума №... от <дата> и протоколом измерений вибрации №... от <дата>, составленными уполномоченным должностным лицом;

-актом проверки №... от <дата>, в котором отражены нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении;

-договором аренды недвижимого имущества №... от <дата>, согласно которого ООО «Боттега» арендует нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 3Н, с актом приемки-передачи, планом помещения и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по инженерным сетям;

-актом обследования от <дата> объекта, по адресу: <адрес>

-выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Боттега».

-заключением эксперта №... от <дата>, согласно которого уровни шума, измеренные в жилой комнате (S~<...> м2) <адрес> (<...> эт.), <адрес> при одновременной работе в максимальном рабочем режиме вентиляционного и холодильного оборудования предприятия общественного питания «Боттега» по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям санитарных норм и правил: п. 6.1, прил. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3, таб. 3, п. 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток. Уровни шума, измеренные в жилой комнате (S~<...> м2) <адрес> (<...> эт.), <адрес> при работе в максимальном рабочем режиме холодильного оборудования (вентиляционное оборудование выключено) предприятия общественного питания ООО «Боттега» по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям санитарных норм и правил: п. 6.1, п. 6.1.4, прил. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ц. 63, таб. 3, п. 4, прим. 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза была назначена и проведена в рамках внеплановой выездной проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), при этом врачу по гигиене питания санитарно – гигиенического отделения <...> О.Ю. были разъяснены права и обязанности, и она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 19.26 КоАП РФ, что указано в определении о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания при осуществлении государственного контроля (надзора) от <дата> и расписке эксперта. Таким образом, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Боттега» от <дата> принято уполномоченным должностным лицом, на основании мотивированного представления <...> В.В., обращения гражданина вх. №... от <дата>, №... от <дата> на ухудшение условий проживания от деятельности предприятия общественного питания ООО «Боттега», по адресу: <адрес>

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Боттега», по адресу: <адрес>, было согласовано с прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга <дата>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Боттега» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Доказательства в материалах дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Боттега» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены судьей районного суда с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Довод о том, нарушения в настоящее время устранены, не влечет отмену постановления, так как на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований был подтвержден допустимыми доказательствами.

Таким образом, судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело в отношении ООО «Боттега».

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «Боттега» в совершении правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

Действия ООО «Боттега» правильно квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ.

Деятельность Общества, осуществляемая с нарушением санитарных правил, несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и ее продолжение в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества.

Доказательства невозможности исполнения ООО «Боттега» санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом у ООО «Боттега» имелась возможность для соблюдения правил и норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии с п. 23.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата, наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз. 1 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении. Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (ч. 2 ст. 3.12, ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ. В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абз. 2 ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 32.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 109 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. При этом необходимо учитывать, что ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает единственный случай, когда при назначении такого вида административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма судья обязан одновременно с приостановлением деятельности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц решить вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам.

В связи с чем, полагаю необходимым исключить из мотивировочной части постановления судьи районного суда вывод том, что ООО «Боттега» на момент временного запрета по протоколу от <дата> фактически осуществляет свою деятельность. При этом, указанное исключение не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено судом первой инстанции ООО «Боттега» в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. Судьей районного суда все юридически важные обстоятельства учтены, сделан обоснованный вывод о том, что назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Боттега» оставить без изменения, а жалобы ООО «Боттега», потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.