Решение № 2-4328/2017 2-4328/2017~М-3390/2017 М-3390/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4328/2017

Дело № 2-4328/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

«09» августа 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании за период с "."..г. по день вынесения решения суда неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 171,29 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю SAAB <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП её гражданская ответственность собственника ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае; страховая выплата произведена не была. Вступившим в законную силу решением суда от "."..г. с СПАО «Ингосстрах» в её пользу взысканы страховое возмещение в размере 22 400 руб., убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 11 200 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась; суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил удовлетворить иск в полном объеме. Утверждал о том, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась; в возражениях на иск указала, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло по вине истца, в связи с непредставлением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление истца о страховой выплате поступило в СПАО «Ингосстрах» "."..г., однако к заявлению не был приложен оригинал извещения о ДТП, банковские реквизиты. "."..г. страховщик произвел частичную выплату неустойки в сумме 4114 руб. В случае удовлетворения иска просит к исковому требованию о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойку; уменьшить истребуемую сумму расходов на оплату услуг представителя до разумного размера.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Решением <...> суда <...> от "."..г. по делу №... с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22 400 руб., почтовые расходы в размере 224,22 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 80 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 200 руб.

Из текста решения суда от "."..г. усматривается, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю SAAB <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как собственника данного автомобиля была застрахована в СПАО по договору ОСАГО. "."..г. истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения; в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, в связи с чем судом принято вышеуказанное решение.

Решение суда от "."..г. вступило в законную силу "."..г. и обращено к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, и данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела. Поэтому довод представителя ответчика о непредоставлении истцом полного пакета документов для страховой выплаты суд считает не состоятельным.

Истец просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по день вынесения настоящего решения суда ("."..г.) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, финансовой санкции (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд считает, что отсутствие со стороны страховой компании каких-либо мер по выплате страхового возмещения свидетельствует о незаконном уклонении страховщика от исполнения своих обязательств. Указанные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за истребуемый истцом период суд считает соответствующим требованиям закона.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию "."..г., что усматривается из представленной страховщиком копии заявления. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме в срок по "."..г., включительно.

Поскольку страховая выплата в установленный законом срок страховщиком не была произведена, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, поэтому, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика уплаты неустойки.

Расчет неустойки суд производит за период с "."..г. по "."..г. (342 дня) следующим образом: 22 400 руб. (присужденное страховое возмещение) х 1 % х 342 дн. = 76 608 руб. – сумма неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, размера неустойки, выплаченной истцу страховщиком в добровольном порядке в размере 4 114 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 6000 руб., что с учетом суммы выплаченной истцу неустойки ( 4114 руб.), что не менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит также возместить ей за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 171,29 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы являются судебными расходами.

Истребуемые истцом судебные расходы подтверждены документально:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. – соглашением об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным истцом с ФИО1, распиской представителя истца о получении от истца денежного вознаграждения по соглашению в сумме 20 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 171,29 руб. (направление ответчику претензии) – кассовым чеком от "."..г. на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (20 000 руб.) завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Почтовые расходы в сумме 171,29 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 400 руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г., с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 171 рубль 29 копеек; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова