Решение № 2-295/2019 2-295/2019(2-3836/2018;)~М-3596/2018 2-3836/2018 М-3596/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело **

****


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя ФИО1

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору поручения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору поручения, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика 128130 рублей- долг по выплате вознаграждения, оговоренного сторонами в договоре поручения; проценты в размере 22422 руб. 75 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****; судебные расходы в размере 4211 рублей.

В обоснование требований указано, что **** между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому ответчик поручил ему от имени ФИО3 и за его счет выполнить работу по представлению интересов доверителя при оформлении его права по закону на наследственное имущество ФИО4 Результатом работы поверенного (истца) является оформление нотариусом и получение на руки ответчиком свидетельства о вступлении ответчика в наследство. После получения ответчиком свидетельства о вступлении в наследство он обязан был выплатить истцу вознаграждение на заботу поверенного в размере 256260 рублей не позднее ****. **** ответчик получил свидетельства о вступлении в наследство. Однако, вознаграждение ему не выплатил. **** ответчик прекратил в одностороннем порядке действие договора. В соответствии с пунктом 8 договора поручения, при прекращении действия договора по инициативе доверителя ответчик выплачивает истцу 50% оговоренного сторонами размера вознаграждения в течение 10 дней с даты прекращения договора. Но и это обязательство ответчик не выполнил.

ФИО3 предъявил к ФИО2 встречный иск, в котором (с учетом уточнений-л.д.155-159) просил взыскать в его пользу с ФИО2 убытки в размере 62000 рублей и неосновательное обогащение в размере 51038,71 руб., указав, что **** ФИО2 в интересах ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «АЭСП «Эксперт» на оценку имущества для вступления в наследство. Стоимость услуг оценена в 50000 рублей, общее количество объектов для оценки- 11 штук. 10000 рублей было оплачено в качестве аванса по вышеуказанному договору. Для получения свидетельств о праве на наследство было использовано 2 отчета. Остальные отчеты ФИО2 ни ФИО3, ни нотариусу не передавались, в материалах наследственного дела отсутствуют. Кроме того, на момент заключения договора об оценке ФИО2 было известно об отсутствии правоподтверждающих документов у ФИО3 на остальное имущество, и оценивать его необходимости не было. Таким образом, поверенный ФИО2 при заключении договора с ООО «АЭСП «Эксперт» на проведение оценки действовал в ущерб интересам ФИО3, что привело к возникновению у доверителя убытков, поскольку решением Центрального районного суда *** с ФИО3 в пользу ООО «АЭСП «Эксперт» была взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 40000 рублей, пени в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 62000 рублей, взысканные в пользу ООО «АЭСП «Эксперт» с ФИО3 являются его убытками, причиненными действиями ФИО2 Кроме того, в пункте 3 договора поручения указано, что ФИО2 получил 30000 рублей на текущие расходы, по судебному приказу от ****, вынесенному судьей 4-го судебного участка *** ФИО5, ФИО2 получил денежные средства в размере 38038,71 руб. Общий размер денежных средств, полученных ФИО2, по договору составил 68038,71 руб. С учетом нарушения сроков, оказания услуг не в полном объеме и с нарушением условий договора считает, что даже указанная сумма является чрезмерной и не соответствует объему выполненной ФИО2 работы и подлежит снижению до 17000 рублей (из которых: 6000 рублей- оплата по договору с учетом снижения; 10000 рублей- оплаченные ООО «АЭСП «Эксперт» и 1000 рублей- за нотариальное удостоверение заявления о принятии наследства). В связи с чем неосновательное обогащение ФИО2 составляет 51038,71 руб. (68038,71-17000).

ФИО2 в суд не явился, причину неявки не сообщил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.162).

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, настаивал на удовлетворении уточненного встречного иска.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО3, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, а уточненные встречные исковые требования ФИО3- не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу положений ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом установлено, что между сторонами **** был заключен договор поручения (л.д.14), по условиям которого Доверитель (ФИО3) поручает, а Поверенный (ФИО2) принимает на себя обязательства от имени доверителя и за его счет представлять законные интересы доверителя при оформлении его права по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти **** ФИО4; в нотариальной конторе при подаче заявления на открытие наследственного дела; при его ведении и по сбору необходимых документов для получения после **** свидетельства о вступлении в наследство на указанное ниже имущество наследодателя ФИО4: инвестиционный взнос по строительству *** в ***; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на *** в ***; помещения офиса в подвале *** в ***; 7 парковочных мест в *** в ***; 100% доли в уставном капитале ООО УК «Управдом».

В п.3 договора указано, что на текущие расходы, связанные с выполнением данного поручения, доверитель передает в распоряжение поверенного 30000 рублей. За их целевое расходование поверенный отчитывается по завершению работы перед доверителем или указанным им лицом (ФИО6, дочерью доверителя).

В п.6 договора указано, что результатом работы поверенного является оформление нотариусом и получение на руки доверителем (через поверенного) свидетельства о вступлении доверителя в наследство. Срок получения свидетельства- третья декада (после 20 числа) февраля- март 2016 года.

В соответствии с п.7 договора поручения, после получения доверителем свидетельства о вступлении в наследство доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за его работу в размере 256260 рублей. Конкретные сроки, порядок выплаты поверенному доверителем вознаграждения устанавливается сторонами дополнительно (после получения доверителем свидетельства); они увязываются с реализацией наследства (имущества и прав, полностью или по частям, по усмотрению доверителя), но окончательный расчет доверителя с поверенным должен быть произведен до ****.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 частично были исполнены обязательства, предусмотренные договором поручения, а именно: ФИО3 были получены 2 свидетельства о праве на наследство по закону: на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, офис Х1; и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: 100% доли в уставном капитале ООО УК «Управдом» ФИО3 было отказано в связи с тем, что факт принадлежности наследодателю ФИО4 доли в уставном капитале ООО УК «Управдом» не подтвержден документально. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, а также копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.28,29), копией постановления об отказе в совершении нотариального действия (л.д.31).

Таким образом, из предусмотренных договором поручения свидетельств о праве на наследство на 11 объектов наследственного имущества, ФИО3 были получены только 2 свидетельства о праве на наследство по закону.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 выполнена только часть работы по договору поручения.

Таким образом, подлежащее взысканию в пользу ФИО2 вознаграждение соразмерно выполненной им работе составляет 256260 руб. : 11 х 2 = 46592,73 руб.

Также в судебном заседании установлено, что **** мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района *** был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 долга в размере 128130 рублей по договору поручения ** от ****, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1740 рублей 60 копеек, а всего 129870 руб. 60 коп. (л.д.11). Указанный судебный приказ отменен **** (л.д.13).

Из имеющейся в материалах дела копии определения мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района *** от **** (л.д.42) установлено, что во исполнение судебного приказа от **** с ФИО3 в пользу ФИО2 произведены удержания денежных средств в размере 38038,71 руб., что подтверждается платежными поручениями. В связи с чем в удовлетворения заявления ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа было отказано.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение по договору поручения в размере 8554 руб. 02 коп. (46592,73 -38038,71).

Исковые требования в части взыскания вознаграждения в оставшейся сумме (указанной в исковом заявлении) удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда, предметом договора поручения и правовым результатом работы поверенного (ФИО2) являлось получение доверителем (ФИО3) свидетельств о праве на наследство в отношении 11 объектов наследственного имущества. Учитывая, что ФИО3 вместо 11 свидетельств о праве на наследство по закону было получено лишь 2 свидетельства о праве на наследство, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 выполнена только часть работы по договору поручения, в связи с чем вознаграждение подлежит взысканию соразмерно выполненной им работе (пропорционально количеству полученных свидетельств о праве на наследство).

При этом изложенные в исковом заявлении ФИО2 доводы о том, что ФИО3 в одностороннем порядке прекратил действие договора ****, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда. Кроме того, указанный ФИО2 срок прекращения договора находится за пределами указанного в договоре поручения срока окончательного расчета по договору (и, следовательно, за пределами срока, на который был заключен договор поручения), в связи с чем данное обстоятельство не является юридически значимым.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в предусмотренный договором поручения срок - до ****, вознаграждение соразмерно выполненной работе (в размере 8554 руб. 02 коп.) ФИО3 выплачено не было, с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 1496 руб. 95 коп. за указанный в исковом заявлении период просрочки - 840 дней за период с **** по **** (8554,02 руб. х 7,5% : 360 дней х 840 дней).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат также взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 402 руб. 04 коп.- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Встречные исковые требования ФИО3 в части взыскания убытков в размере 62000 рублей, причиненных, по его мнению, в результате вынесения решения суда, являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** (л.д.104-108) решение Центрального районного суда *** от **** отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО «Агентство экспертиз строительных проектов «ЭКСПЕРТ» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Агентство экспертиз строительных проектов «ЭКСПЕРТ» взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 40000 рублей, пени в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что **** между ФИО3 в лице поверенного ФИО2 и ООО «АЭСП «ЭКСПЕРТ» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «АЭСП «ЭКСПЕРТ» по заказу ФИО3 приняло на себя обязательства выполнить работу, связанную с оценкой имущества, принадлежащего до смерти ФИО4 (супруге ФИО3), необходимой для предъявления ее нотариусу *** при оформлении наследственного дела ** и выдачи наследнику, которым является ФИО3 свидетельства о вступлении в наследство по закону. Общая стоимость услуг (работ) Исполнителя по настоящему договору составляет 50000 рублей. ФИО3 произведена оплата по договору в размере 10000 рублей. То, что представителем ФИО3 были получены только два отчета оценки, не является основанием для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств по оплате исполненных услуг по договору.

По смыслу п. 1 ст. 393 ГК РФ основанием ответственности за причинение убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В то же время обязательства могут возникать из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ, что следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО3 обязан был доказать факт возникновения у ФИО2 такого обязательства, его ненадлежащего исполнения и причинную связь между его неисполнением и возникновением убытков, которыми согласно ст. 15 ГК РФ признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд полагает, что заявленные ФИО3 к взысканию 62000 рублей (взысканные с него решением суда) не являются убытками, причиненными действиями ФИО2, поскольку по договору поручения права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть, в данном случае у ФИО3 по сделке, заключенной от его имени с ООО «АЭСП «ЭКСПЕРТ».

При этом доводы представителя ФИО3 о том, что нотариусом были использованы только 2 отчета, остальные отчеты ФИО2 ни ФИО3, ни нотариусу не предоставлялись, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей по договору поручения и не являются доказательством возникновения у ФИО3 убытков в связи с неполной оплатой им услуг ООО «АЭСП «ЭКСПЕРТ». В п.4 договора поручения указано, что доверитель несет за свой счет все затраты, связанные с получением отсутствующих документов на имущество, его оценкой, уплатой госпошлины, необходимых сборов у нотариуса, регистрирующих органов.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО2 некачественно была оказана услуга по договору поручения, поскольку отсутствовала необходимость в оценке остальных объектов, так как в отношении них отсутствовали правоустанавливающие документы, являются ошибочными. Из заключенного между сторонами договора поручения следует, что его предметом являлось не оказание консультационных услуг, а совершение конкретных действий - оформление прав ФИО3 на наследство, подача заявления нотариусу, сбор необходимых документов для получения свидетельства о праве на наследство (путем запросов, обращений в регистрирующие органы, в судебные инстанции и правоохранительные органы). Таким образом, сбор ФИО2 необходимых документов, в том числе заключение договора об оценке всех указанных в договоре поручения объектов (которые были указаны ФИО3 в качестве наследуемого доверителем имущества), свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств по договору поручения.

Исковые требования ФИО3 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 51038,71 руб. также являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что полученные в результате исполнения судебного приказа денежные средства в размере 38038,71 руб. являются частью подлежащего взысканию вознаграждения ФИО2 соразмерно выполненной им работе по договору поручения. В связи с чем вышеуказанная сумма не является неосновательным обогащением ФИО2

Кроме того, полученные ФИО2 при заключении договора поручения денежные средства в размере 30000 рублей на текущие расходы, связанные с выполнением данного им поручения (п.3 договора), также не являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку данные денежные средства были переданы ФИО3 по договору, что само по себе исключает признание их неосновательным обогащением. Более того, как указано в уточненном встречном исковом заявлении, из 30000 рублей, полученных ФИО2, 10000 рублей были им оплачены за оценку ООО «АЭСП «Эксперт» и 1000 рублей – за нотариальное удостоверение заявления о принятии наследства. В материалах дела (л.д.16-19) имеется копия отчета о выполненной работе и финансовых затратах по договору поручения, в котором указаны понесенные ФИО2 по договору поручения иные расходы. Законность несения ФИО2 данных расходов по договору поручения может быть проверена судом при рассмотрении соответствующего иска ФИО3, но не в рамках заявленного им иска о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору поручения в сумме 8554 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1496 руб. 95 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 402 руб. 04 коп., а всего 10453 руб. 01 коп.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.