Решение № 12-538/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-538/2026

дело № 12-538/2026

УИД: 61RS0005-01-2026-001106-98


РЕШЕНИЕ

«14» апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Головина О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора взвода 4 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2026,

установил:

Определением инспектора взвода 4 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение от 14.02.2026, просит суд отменить определение, поскольку инспектором не было разрешено устное ходатайство о допросе свидетеля, вывод инспектором сделан без установления фактов нарушения требований ПДД РФ участниками дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что второй участник ДТП ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – Гаврилова Д.Д. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просили отменить оспариваемое определение, поскольку инспектором не установлены все обстоятельства произошедшего ДТП, вина участников ДТП не установлена.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании заявленного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Административный орган - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при сложившейся явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 18), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.1 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из анализа приведенных норм, определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении выносится, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Положением п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2026 указано, что 14.02.2026 в 09 часов в <...>, в районе дома №2П, водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности не предприняла мер к остановке и допустила наезд на остановившийся автомобиль ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Между тем, положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения вопросов о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2026 допущено суждение о виновности водителя ФИО1 в ДТП, происшедшем 14.02.2026.

Поскольку вышеприведенные положения КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, то суждение о виновности водителя ФИО1 в совершении ДТП, происшедшем 14.02.2026 противоречит положениям ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам необходимо учитывать, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так же как и в постановлении о прекращении производства по делу, не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого принято указанное решение.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, установленное процессуальное нарушение подлежит устранению путем изменения мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2026, и исключения из определения суждения о виновности водителя ФИО1 в ДТП, а именно: «… допустила наезд на остановившийся автомобиль ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2».

Довод жалобы о вине второго участника ДТП – водителе ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий заинтересованного лица и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Более того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что инспектором не были отобраны объяснения у свидетеля ДТП от 14.02.2026, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку данное ходатайство ФИО1 не заявлялось и данный довод жалобы, также направлен на необходимость установления вины второго участника ДТП, что в рамках данного дела обсуждаться не может.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении решается уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 на определение инспектора взвода 4 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2026, удовлетворить частично.

Определение инспектора взвода 4 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2026 - изменить.

Исключить из определения инспектора взвода 4 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2026 суждение о виновности водителя ФИО1 в ДТП, а именно: «допустила наезд на остановившийся автомобиль ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2».

В остальной части определение инспектора взвода 4 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2026 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья О.В. Головина