Решение № 2-241/2019 2-241/2019(2-2604/2018;)~М-2462/2018 2-2604/2018 М-2462/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/19 по исковому заявлению ФИО1 <адрес> к МБУ ДО «Детская школа искусств» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, выплате компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ ДО «Детская школа искусств» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула компенсации, морального вреда. В обоснование иска указала, что с 1988 года она была принята на должность концертмейстера по внешнему совместительству. В 1989 г. принята на должность концертмейстера на постоянную работу (№ г.). С 1991г. работала преподавателем ДШИ (№ №.).

В 1993г. она была переведена на постоянную работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (приказ №116 от 08.10.1993г.), преподавателем она продолжала работать по внутреннему совместительству. Её педагогическая нагрузка оставалась неизменной - 1,5 ставки (108 час. в месяц).

В сентябре 2009 г. директором в ДМШ был назначен ФИО2 По должностной инструкции в её обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени преподавателей и табеля учета рабочего времени административно-хозяйственных работников. После оформления табелей она передавала их директору на подпись, затем в бухгалтерию. В табелях по учету рабочего времени административно хозяйственных работников она обнаружила приписки и фамилии лиц, которые в школе никогда не работали, она сообщила об этом директору и с 2012 г. по его распоряжению табель учета рабочего времени административно-хозяйственных работников стала вести секретарь Шелестенко Г.И.

Между истцом и директором возник конфликт интересов. 15 июня 2018г. на педсовете директор МБУ ДО «ДШИ» ФИО2 сообщил, что ей необходимо уволиться с должности преподавателя. Это место необходимо для нового сотрудника, для которого работа преподавателем будет основной, так как она оформлена по внутреннему совместительству. Директор вручил ей уведомление «о предстоящем увольнении в связи с приёмом нового сотрудника».

31 августа 2018 г. с истцом был расторгнут трудовой договор по внутреннему совместительству, по которому она работала в должности преподавателя. Её педагогическая нагрузка составляет 1,5 ставки (108 часов в месяц). 31 августа 2018 г. с истцом был расторгнут договор по внутреннему совместительству на 1 ставку преподавателя, но 0,5 ставки (40 часов в месяц) педагогической нагрузки у неё осталось. Приказа о переводе её учеников к другим преподавателям не было, поэтому с 1 сентября 2018 г. она приступила к занятиям.

Она неоднократно обращалась к директору ФИО2 пересмотреть свое решение и заключить с ней дополнительное соглашение, оставив прежнюю нагрузку - 1,5 ставки (108 часов в месяц), т.к. ученики и их родители не пожелали заниматься с другим преподавателем. Занятия она проводила по нагрузке 108 часов в месяц.

Директор ФИО2 знал, что она проводит занятия и отработала в первой четверти 144 часа, но в табель учёта рабочего времени преподавателя (за сентябрь, октябрь) отработанные ею часы он не включил, ей была начислена зарплата только за 40 час. в месяц (0,5 ставки), а за остальные часы (136 час.) директор ФИО2 незаконно начислил зарплату преп. ФИО3, которая с учениками ФИО1 занятия не проводила и этого не отрицает. Также он поступил и с другими преподавателями. Занятия проводили одни, а зарплату за эту работу получали другие. ФИО2 объяснил, что он так начислял зарплату, т.к. нельзя заключать дополнительные соглашения с преподавателями по внутреннему и внешнему совместительству.

16 октября 2018г. директор ФИО2 издал приказ о проведении в отношении истца служебного расследования в связи с «рассмотрением вопроса о возможности перераспределения педагогической нагрузки другому преподавателю». Основанием для проведения служебного расследования послужил якобы протокол заседания Управления культуры г. Батайска от 11.10.2018г. и объяснительная преподавателя ФИО3

Для выяснения этого вопроса 11.10.2018г. истец и преподаватели школы ФИО4, ФИО5 и ФИО3, с которыми не были заключены дополнительные соглашения, обратились к начальнику Управления культуры г. Батайска ФИО6, поскольку хотели узнать, почему в этом учебном году по желанию директора ФИО2 они должны работать бесплатно и без оформления трудовых отношений. Преподаватели ФИО5, ФИО7, ФИО8, как и она, тоже не получили зарплату за фактически проведенные занятия. Их нагрузка в прошлом учебном году и в этом году не менялась. По закону при превышении нагрузки более 1 или 2 ставок с преподавателем по внешнему и по внутреннему совместительству заключается дополнительное соглашение. Всё должна рассматривать тарификационная комиссия. В школе не работала тарификационная комиссия.

От преподавателей она узнала схему, которую предложил директор ФИО2, а именно: работают одни преподаватели, а часы пишут на других, и они получают зарплату. Преподаватели, кому незаконно начислили и выплатили зарплату по распоряжению директора ФИО2, должны были получить деньги и передать тем преподавателям, кто проводили занятия. Деньги были переданы только преподавателю ФИО8, остальные отказались участвовать в этом. Истец узнала, что её зарплата начислена директором преподавателю ФИО3 Она об этом сообщила истцу, но отдать деньги отказалась, объяснив, что ФИО2 потом удержит эту сумму из ее зарплаты. Он так же ей заявил, что вернёт ей зарплату только в том случае, если она напишет заявление об уходе с должности зам. директора. У них возник личный конфликт, который не связан с трудовыми отношениями.

23 октября 2018г. она получила требование «о предоставлении объяснительной» в связи с проведением служебного расследования. 02 ноября на педсовете ей был вручен приказ № «о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 193 ТК РФ». В этом приказе в соответствии со ст. 193 ТК РФ ее обвинили в неоднократном неисполнении трудовых обязанностей согласно трудовому договору от 11.01.2010г. и должностной инструкции от 11.06.2014г., а именно: п 2.1 «организация учебно-воспитательного процесса и контроль за развитием этого процесса»; п.3.2 «координация работы преподавателей, а так же разработка методической и иной документации, необходимой для деятельности учреждения»; п.3.5 «ведение и передача директору школы табеля учёта рабочего времени преподавателей»; 3.28 «координация работы подчинённых структурных подразделений». Ни одного доказательства, подтверждающего невыполнение Должностной инструкции, представлено не было. Так же не был представлен Акт служебного расследования, объяснительные преподавателей. Однако, в трудовой книжке записано, что она уволена по п.5 ч. ст. 81 ТК РФ, что не соответствует статье, указанной в приказе № от 02.11.2018г. - ст.193ТКРФ.

В 2014 году чтобы заставить уйти с работы, директор ФИО2 необоснованно вынес ей выговор. Она обратилась в Государственную инспекцию труда. После проверки действия ФИО2 были признаны незаконными и выговор был снят. ФИО2 этого не простил и обещал её все равно уволить.

18.12.2017г. он опять вынес ФИО1 выговор на основании справки о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов. После проверки с неё, как с преподавателя, была снята надбавка за выслугу лет в размере 30%. Она писала объяснительные по поводу внеаудиторной работы как завуча, предоставила график работы. Придирки продолжались постоянно. Положенную надбавку ей не вернули. Самым веским основанием для этого выговора была книга ухода и прихода, где она не расписывалась каждую субботу. Приказа директора по ведению этой книги никогда не было. В школе есть книги прихода-ухода для преподавателей и административно-хозяйственного персонала, но назвать это документом нельзя. Ведутся они крайне небрежно, а в административно-хозяйственной ведомости расписывались секретарь, завхоз, гардеробщица и она. А по табелю учёта рабочего времени в школе числится 20 человек. Директор никогда в этой книге не расписывался. В других школах города эта книга ухода-прихода для администрации вообще не ведётся. До 2017г. претензий к её графику работы не было.

С первых дней работы ФИО2 открыто ей заявил, что ему нужен свой человек, который бы давал ему спокойно работать.

Как завуч по учебной работе она осуществляла контроль за выполнением преподавателями учебной нагрузки, поэтому были выявлены финансовые нарушения, допущенные директором ФИО2 За это он ее и уволил.

Истец полагает, что приказы об её увольнении от 31.08.2018 г., № 188 от 02.11.2018г. были вынесены необоснованно.

За 2017-2018 года ей было объявлено две благодарности директором ДШИ ФИО2 (приказ № от 27.03.2017г., 25.05.2017г. приказ №, 12.04.2018г. приказ Управления культуры №).

В результате неправомерных действий директора ФИО2 она лишена возможности трудиться, получать заработную плату, её обвинили в том, чего она не совершала, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб.

Истцом неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительным приказы от 02.11.2018г. №-л/с, № –л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 с должности заместителя директора по учебной части МБУ ДО «Детская школа искусств».

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по учебной части в МБУ ДО «Детская школа искусств» со 2 ноября 2018 года. Взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Признать недействительным приказ №-л/с от 28.11.2017г. «Об отмене выплат стимулирующего характера за выслугу лет», компенсировать все надбавки, снятые незаконным образом, за период с 01.11.2017г.

Признать недействительным приказ «о дисциплинарном взыскании» №-л/с от 18.12.2017г.

Признать недействительными приказ об увольнении ФИО1 с должности преподавателя по внутреннему совместительству, восстановить ФИО1 в должности преподавателя по внутреннему совместительству с педагогической нагрузкой 1,5 ставки (108 часов в месяц), выплатить зарплату за фактические проведенные занятия с учениками за 2 месяца (144 часа) как преподавателя по внутреннему совместительству,

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что с нее незаконно сняли 30% надбавки за выслугу лет как с преподавателя, ссылаясь в Приказе №-л\с от 28.11.2017г. на пункт Постановления Администрации <адрес> от 20.01.2017 № "Об оплате труда работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений <адрес>, казенных образовательных учреждений <адрес>, работников муниципальных учреждений <адрес>, оказывающих психолого-педагогическую, медицинскую и социальную помощь детям, работников муниципальных бюджетных учреждений, общежития педагогических работников <адрес>", но там об этом не идет речи. С 1991 года в МБУ ДО «ДШИ» она переведена на должность преподавателя, а с 1993 года была переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, при этом продолжала работать по внутреннему совместительству. По должностной инструкции в её обязанности входило ведение табеля учета рабочего времени преподавателей и административно хозяйственных работников, после чего табели она согласовывала и подписывала у директора, а после передавала в бухгалтерию. В 2012 году у неё с директором возник конфликт. Это началось после того, как она обнаружила приписки в табели рабочего времени административно-хозяйственных работников и сообщила об этом директору, после чего ведение табеля по распоряжению директора было поручено секретарю Шелестенко Г.И. В июне 2018 года директор на педсовете сообщил, что ей необходимо уволиться с должности преподавателя, поскольку на это место придет другой сотрудник, для которого эта должность будет основной, а она оформлена по совместительству. 31 августа 2018 г. с ней расторгли трудовой договор по внутреннему совместительству в должности преподавателя, с неё сняли ставку 72 часа в месяц и оставили 40 часов в месяц в должности заместителя директора. Она неоднократно обращалась к директору и просила пересмотреть его решение и вернуть ей прежнюю нагрузку, так как родители и дети не хотели заниматься с другими преподавателями. Родители также писали заявление директору с просьбой оставить ей занятия, но им отказали. Поскольку дети не хотели заниматься с другими преподавателями, она продолжила проводить с ними занятия по нагрузке 108 часов в месяц, директор об этом знал и не запрещал ей. При этом в табель учета рабочего времени за сентябрь и октябрь отработанные ею 144 часа не были включены и ей была начислена заработная плата только за 0,5 ставки, а её часы директор незаконно указал преподавателю ФИО3, которая с этими детьми не занималась. Сама ФИО3 это не отрицает. ФИО3 ей говорила, что не будет заниматься с её учениками, так как нет времени и есть такой момент, как педагогическая этика. Распределением учеников занимается директор, приказа о распределении детей не было. Ей вменили в вину, что она злоупотребляя своим служебным положением, придумала некую схему. Однако схему придумал директор, занятия проводили одни, а часы указывались другим. Когда она обратилась к директору, он объяснил это тем, что нельзя заключать дополнительные соглашения с преподавателями по внутреннему и внешнему совместительству, но никаких письменных уведомлений об этом или устных разъяснений преподаватели не получили, они об этом не знали. При этом, ранее бывало превышение нагрузки по просьбе родителей и это производственная необходимость, в таких случаях просто заключалось дополнительное соглашение. От преподавателей она узнала схему, которую им предложил директор, а именно работать должны одни преподаватели, часы писались другим, которые, получив заработную плату за эти часы, должны были передать денежные средства преподавателям, фактически отработавшим занятия. Многие отказались в этом участвовать. В конце октября 2018 г. с неё потребовали объяснительную в связи с проведением служебного расследования, а 02.11.2018 г. на педсовете ей вручили приказ «О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения» по ст. 193 ТК РФ». Этот приказ она считает незаконным, так как до педсовета у неё не было даже замечаний по работе, а наоборот объявлены благодарности в 2017 г. и в 2018 г. В приказе обвиняли в неоднократном неисполнении трудовых обязанностей, при этом не пояснили каких именно и не представили ни одного доказательства, также не был представлен акт служебного расследования. По мимо всего этого в трудовой книжке указано, что она уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, что не соответствует ст. 193 ТК РФ, указанной в приказе № от 02.11.2018 г.

Она как завуч составляла перспективные планы работы, которые в дальнейшем сдавались в Министерство образования. В этих планах была вся работа школы, открытые уроки, методическая работа, графики проведения экзаменов, каникул, учебно-воспитательная работа, учебная деятельность. Отчеты составлялись в трех экземплярах, один передавался в Управление Культуры с её подписью, один оставался у неё, один в школе в наряде. Она проводила конкурсы, у нее много благодарностей за эти года.

Представитель ответчика МБУ ДО «Детская школа искусств» ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил возражения. Пояснил, что изложенные ФИО1 в иске обстоятельства не соответствует действительности. ФИО1 уволена Приказом №-л/с от 02.11.2018 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа №-л/с от 02.11.2018 г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Требование о восстановлении в должности преподавателя по внутреннему совместительству с педагогической нагрузкой 1,5 ставки (108 часов в месяц) также не обосновано, так как Приказ от 28.08.2018 г. №-л/с ею в установленные сроки не обжалован и оснований для его отмены нет. Требование о восстановлении в должности Заместителя директора по учебной работе необоснованно в виду того, что ФИО1 неоднократно нарушала действующие в школе локальные акты, не знает законы и иные нормативные акты, регламентирующие образовательную деятельность, в частности постановление Администрации <адрес> от 20.01.2017 г. № «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений <адрес>, оказывающих психолого-педагогическую, медицинскую и социальную помощь детям, работников муниципального бюджетного учреждения «общежития педагогических работников <адрес>», не справлялась со своими должностными обязанностями, ей было вынесено дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, и вновь совершён дисциплинарный проступок, в связи с чем и была уволена. В силу своих прямых обязанностей ФИО1 должна была регулировать нагрузку преподавателей, докладывать директору о ее изменениях, согласовывать с директором все эти вопросы, а ФИО1 решила сама регулировать нагрузку, при этом было наличие свободных преподавателей, можно было отойти от увеличения нагрузки. По инициативе ФИО1, как заместителя директора школы по учебной части, было проведено совещание Управления культуры <адрес> с участием начальника Управления ФИО6, сотрудников Управления культуры, педагогических работников Школы, присутствовавших без согласования с директором по личному приглашению ФИО1 и администрации Школы в лице директора ФИО2 и заместителя директора по общим вопросам ФИО9, с целью рассмотрения вопроса о возможности перераспределения педагогической нагрузки на другого преподавателя, что отражено в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ №. На заседании ФИО1 обвиняла директора в махинациях, причем сделала это голословно. После обсуждения информации по данному вопросу, изложенной всеми участниками совещания в резолютивной части без возражений и дополнительных условий, единогласно постановили: «Провести служебное расследование по выявленному факту нарушения действующего законодательства». 16.10.2018 г. Приказом директора школы была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. С целью выяснения обстоятельств перераспределения педагогической нагрузки и факта зачисления педагогических часов от одного преподавателя в зарплату другому преподавателю, соответственно определения круга лиц, виновных в принятии необоснованных решений, явившихся причиной нарушения Устава Школы, несоблюдения иных требований действующего законодательства Российской Федерации, председатель комиссии по проведению служебного расследования ФИО9, совместно с членами комиссии ФИО10 и ФИО11 запросили у заместителя директора по учебной части ФИО1, преподавателей, с завышенной нагрузкой: ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО3, письменные объяснения, путём вручения уведомлений «О проведении служебного расследования» и требований от 23.10.2018 г. «О предоставлении объяснительной» с перечнем вопросов, требующих обязательного ответа по существу. При проведении расследования в подтверждение совершения ФИО1 дисциплинарного проступка были установлены следующие факты. Так из объяснительной преподавателя ФИО3 установлено, что по просьбе ФИО1 оформленные к ФИО3 обучающиеся должны были продолжить заниматься у преподавателя ФИО1, но начисленные деньги ФИО3 должна будет отдавать ФИО1 Таким образом, ФИО3 просила удержать начисленные ей денежные средства за неотработанные фактически часы в сентябре 2018 года. В классном журнале преподавателя фортепьяно ФИО3 по состоянию на 05.10.2018 г. внесено 10 учеников, что соответствует педагогической нагрузке 104 часа в сентябре 2018 года. В табеле учёта рабочего времени педагогических работников, представленном заместителем директора Школы по учебной части ФИО1, у преподавателя ФИО3 указано 196 часов (144 ч. преподавания по основной работе плюс 52 ч. внутреннего совместительства). Когда табель учёта рабочего времени преподавателей поступил от ФИО1 директору Школы с ошибками, то он был им откорректирован для начисления зарплаты. Изменения графика работы требует согласования с директором школы, чего ФИО1 выполнено не было. Со стороны ФИО1 комиссии была предоставлена вообще не объяснительная записка, а докладная записка. ФИО1 дезинформировала родителей учеников о причинах искусственно созданного конфликта, тем самым преследуется цель привлечения общественности к решению самостоятельно созданных должностных проблем, при этом скрывая личную заинтересованность. Ознакомившись с объяснительными преподавателей ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО3, ФИО8, а также с журналами, расписанием занятий преподавателей, приказами и иными прилагаемыми документами, комиссия получила подтверждение того, что заместитель директора школы по учебной части ФИО1 действительно руководит подчинёнными ей преподавателями и подразделениями, сама работает в качестве преподавателя, но при этом ею не исполняются должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными актами школы. По результатам служебного расследования Заместитель директора по учебной части ФИО1 была уволена. Все отражено в акте расследования, ФИО1 не предоставляла директору письменный отчёт о своей деятельности, проигнорировала переход концертмейстера ФИО3 на должность преподавателя фортепиано с 01.09.2018 г., проигнорировала приказ об увольнении с должности преподавателя по внутреннему совместительству, который ею лично подписан 28.08.2018 г. и продолжила заниматься с детьми, предложив ФИО3 незаконное перераспределение нагрузки. Пыталась ввести членов комиссии по проведению служебного расследования в заблуждение путем дезинформации, неоднократно не исполняла свои трудовые обязанности как Заместитель директора по учебной части. ФИО1 не исполняла должностную инструкцию от 11.06.2014 г. Как заместитель директора по учебной части ФИО1 нарушила организацию учебно-воспитательного процесса в школе, руководство и контроль за развитием этого процесса, не координировала работу преподавателей, не разрабатывала методическую и иную документацию, необходимую для деятельности образовательного учреждения, с нарушением вела табели учета рабочего времени непосредственно подчиненных ей преподавателей и учебно-вспомогательного состава, не умело организовала работу по подготовке и проведению экзаменов. Также педагогические работники достоверно не были проинформированы о порядке начисления заработной платы за проделанную работу.

Нарушения ФИО1 состояли и в том, что после снятия с нее педагогической нагрузки и увольнения ее с должности преподавателя по совместительству ФИО1 как завуч обязана была осуществить перестановку контингента в соответствии с нагрузкой и тарификацией, но она этого не сделала. Не сообщив родителям своих учеников об увольнении ее с должности преподавателя, ФИО1 продолжила заниматься с учениками. Приказы подписывает директор, но изготовить проект приказа входит в обязанности ФИО1 как завуча по учебной работе.

Относительно требований о признании недействительными приказа № 181-л/с от 28.11.2017г. «Об отмене выплат стимулирующего характера за выслугу лет», приказа «о дисциплинарном взыскании» № 186-л/с от 18.12.2017г., компенсации надбавок – пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1 знала о вынесении указанных приказов и не обжаловала их. Кроме того, указанные приказы вынесены правомерно.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, обозрев материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МОУ ДОД «Детская школа искусств».

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимается на должность (основное место работы) заместителя директора по учебной части МОУ ДОД «Детская школа искусств» (л.д. 21).

Согласно трудового договора № от 01.09.2015г. ФИО1 предоставляется работа по внутреннему совместительству в должности «преподаватель» фортепианное отделение (л.д. 25).

Согласно уведомления от 01.02.2017г. ФИО1 – заместителю директора по учебной части МОУ ДОД «Детская школа искусств» измены условия трудового договора, должной оклад, ставка заработной платы в месяц 11 759 руб., выплата стимулирующего характера 0,30 (3 527,70) итого заработная плата в месяц 15 286 руб. 70 коп.

Согласно дополнительного соглашения по внутреннему совместительству от 11.01.2017г. ФИО1 установлена заработная плата в размере 17 734 руб. 32 коп.: должностной оклад 8 289 руб., оплата за норму часов концертмейстерской работы 7 532 руб. (оплата за ведение делопроизводства 824,76, коэффициент за квалификацию 2 486 руб. 70 коп., оплата стимулирующего характера 3 232 руб. 71 коп., повышающий коэффициент к должностному окладу 2 901 руб. 15 коп.) (л.д. 31).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 устанавливается оклад в размере 12 932 руб., оплата стимулирующего характера, а всего 16 811 руб., 60 коп.

Согласно приказа №-л/с от 28.11.2017г. ФИО1 отменена надбавка за выслугу лет с 01.11.2017г. в соответствии с п.5.5. Постановления Администрации <адрес> от 20.01.2017г. № «Об оплате труда работников МБОУ <адрес>….».

На основании приказа №-л/с от 18.12.2017г. «О дисциплинарном взыскании» заместителю директора МБУ ДО «ДШИ» ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что на протяжении 3 месяцев ФИО1 фактически осуществляла педагогическую нагрузку по внутреннему совместительству в основное рабочее время. (л.д. 51).

Согласно приказа №-о/д от 19.01.2018г. ФИО1 установлен график работы заместителя директора по учебной части, запрещено осуществление педагогической нагрузки по внутреннему совместительству в основное рабочее время, предоставить расписание учебных занятий по разрешенной педагогической нагрузке в срок до 26.01.2018г., предоставить расписание учебных занятий, осуществляемых по внутреннему совместительству в соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, в срок до 26.01.2018г.

На основании приказа директора МБУ ДО «ДШИ» 137-л/с от 01.09.2018г. ФИО3 переведена с должности концертмейстера на должность преподавателя в МБУ ДО «ДШИ».

Согласно приказа №-л/ч от 02.11.2018г. директора МБУ ДО «ДШИ» ФИО1 – заместитель директора МБУ ДО «ДШИ» уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей ст. 81, ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ.

Согласно ответа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда РО от 12.12.2018г., представленным ПВТР, режим труда совместителей в ДШИ <адрес> не определен. В нарушение положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовой договор не содержит информации о режиме труда/рабочего времени. ПВТР не содержат информации о режиме труда совместителей. Дисциплинарное взыскание в виде выговора от 18.12.2017г. в отношение ФИО1 вынесено в нарушение ст. 193 ч.2 ТК РФ, поскольку применено к работнику за пределами месячного срока, так как справка о результатах проверки от 08.11.2017г., акт проведения служебного расследования от 01.11.2018г. Учитывая, что фактически режим рабочего времени не утвержден ни ПВТР, ни трудовым договором, то не доказано событие и состав дисциплинарного проступка. Так же следует учитывать тот факт, что предъявляемые работодателем нарушения совершены ФИО1 как преподавателем, а не как заместителем директора по учебной-воспитательной работе.

Согласно акта проведения служебного расследования от 01.11.2018г. на основании приказа от 16.10.2018г. № 15 – о/д в составе комиссии: председатель ФИО9, заместитель: начальник отдела бухгалтерского обслуживания управления культуры г. Батайска - ФИО14, преподаватели: ФИО15, ФИО11, Шелестенко Г.И. установлено, что на имя директора МБУ ДО «ДШИ» ФИО2 05.10.2018 поступило обращение преподавателя фортепьяно ФИО3 в виде объяснительной о том, что оформленные к ней обучающиеся не пойдут к ней заниматься, а продолжат заниматься у преподавателя ФИО1 Заместитель директора по учебной части лично в первых числах сентября 2018 года уведомила её о том, что эти часы будут оформлены на ФИО3, но начисленные деньги она должна будет отдавать ей. Данные этих обучающихся до 05.10.2018 представлены не были и в её классном журнале их фамилий нет. Таким образом. ФИО3 просит удержать начисленные ей денежные средства за неотработанные фактически часы в сентябре 2018 года. Табель учёта рабочего времени преподавателей поступил от ФИО1 директору Школы с ошибками и был им откорректирован для начисления зарплаты (копии двух табелей за сентябрь прилагаются).

После, 11.10.2018 года, по инициативе заместителя директора Школы по учебной части ФИО1 было проведено совещание Управления культуры <адрес> в присутствии начальника Управления ФИО6, сотрудников Управления культуры, педагогических работников Школы, присутствовавших без согласования с директором по личному приглашению ФИО1, и администрации Школы в лице директора СерёгинаА.Н. и заместителя директора по общим вопросам ФИО9, по приглашению начальника Управления культуры <адрес>, с целью рассмотрения вопроса «о возможности перераспределения нагрузки на другого преподавателя» в Школе, что отражено в протоколе совещания от 11.10.2018 № 23 (копия протокола прилагается). После обсуждения информации по данному вопросу, изложенной всеми участниками совещания в резолютивной части без возражений и дополнительных условий, единогласно постановили: «Провести служебное расследование по выявленному факту нарушения действующегозаконодательства».

16 октября 2018 года Приказом №-о/д директора Школы «О проведениислужебного расследования» была сформирована данная комиссия для проведенияслужебного расследования в Школе в связи с «рассмотрением вопроса о возможности перераспределения педагогической нагрузки на другого преподавателя», с целью установления факта зачисления педагогических часов одному преподавателю, при этом эти часы провел другой преподаватель; преподаватель, которому начисляется заработная плата за отведенные ими часы на основании тарификации и журналов, передаёт часть своей заработной платы другому преподавателю, фактически проведшему занятия.

С целью выяснения обстоятельств перераспределения педагогической нагрузки и факта зачисления педагогических часов от одного преподавателя в зарплату другому преподавателю, соответственно определения круга лиц виновных в принятии необоснованных решений, явившихся причиной совершения дисциплинарного проступка, повлекшего нарушение Устава Школы, несоблюдения иных требований действующего законодательства РФ в соответствии с п. 2 Приказа № 15-о/д, председатель комиссии по проведению служебного расследования ФИО9, совместно с членами комиссии ФИО10 и ФИО11, запросили у заместителя директора по учебной части ФИО1, преподавателей: ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО5, ФИО3, письменные объяснения путём вручения Уведомления «О проведении служебного расследования» и Требования от 23.10.2018 «О предоставлении объяснительной» с перечнем вопросов, требующих обязательного ответа по существу.

Установлен факт совершения проступка 05.10.2018 г. В силу действующего законодательства проступком признаётся конкретное противоправное действие; в нашем случае противоправное действие установлено при ознакомлении директора Школы с объяснительного преподавателя фортепианного отделения ФИО3

Установлены обстоятельства совершения проступка и лицо, виновное в принятии необоснованных решений, повлекших нарушение Устава Школы и соответственно несоблюдение иных требований действующего законодательства Российской Федерации. Такими обстоятельствами являются – неоднократное неисполнение Заместителем директора по учебной части ФИО1 своих трудовых обязанностей, то есть: неисполнение должностной инструкции от 11.06.2014 года Заместителя директора по учебной части:

п. 2.1. «организация учебно-воспитательного процесса в школе, руководство им, контроль за развитием этого процесса;

п. 3.2. «координирует работу преподавателей, а также разработку методической и иной документации необходимой для деятельности образовательного учреждения;

п. 3.3. «ведет, подписывает и передает директору школы табель учета рабочего времени непосредственно подчиненных ему преподавателей и учебно-вспомогательного состава, организует работу по подготовке и проведению экзаменов;

п. 3.28 «координирует работу подчиненных ему структурных подразделений» на протяжении года с 08.11.2017г., согласно справке о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства в МБУ ДО «ДШИ»;

п.6.3. «предоставляет директору письменный отчёт о своей деятельности» - отчёты не предоставлялись на протяжении последних 3 (трёх) лет работы;

п.6.6. «систематически обменивается информацией по вопросам, входящим в свою компетенцию, с педагогическими работниками и другими сотрудниками школы»; педагогические работники достоверно не проинформированы о порядке начисления заработной платы за проделанную работу.

ФИО1 комиссии была предоставлена не объяснительная записка, а докладная записка.

Ознакомившись с объяснительными преподавателей: ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО5, ФИО3, ФИО8 и на имя директора Школы ФИО2 от преподавателя ФИО7, а также с журналами, расписанием занятий преподавателей, приказами и иными прилагаемыми документами, комиссия получила подтверждение о неопровержимой действительности того, что заместитель директора Школы по учебной части ФИО1 действительно руководит подчинёнными ей преподавателями и подразделениями, сама работает в качестве преподавателя, но при этом ею не исполняются должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными актами Школы, выразившееся в следующем:

- в неисполнении п. 2.2 трудового договора от 11.01.2010г. № «Работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и должностной инструкцией;

- в неисполнении должностной инструкции от 11.06.2014 года Заместителя директора по учебной части: 1) п. 2.1. «организация учебно-воспитательного процесса в школе, руководство им и контроль за развитием этого процесса», 2) п. 3.2. «координирует работу преподавателей, а также разработку методической и иной документации, необходимой для деятельности образовательного учреждения». 3) п. 3.5. «ведет, подписывает и передает директору школы табель учёта рабочего времени непосредственно подчиненных ему преподавателей и учебно-вспомогательного состава, организует работу по подготовке и проведению экзаменов; 4) п. 3.28 «координирует работу подчиненных ему структурных подразделений».

Ранее, 29.11.2017г. ФИО1 индивидуально была уведомлена о необходимости внесения изменений в расписание её учебных занятий согласно условиям трудового договора, в срок до 01.12.2017, при том, что это её прямые обязанности по должности, выполнение которых было проигнорировано.

18.12.2017 года заместителю директора МБУ ДО «ДШИ» ФИО1 Приказом №-л/с был объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины (ст. 60.1. ТК РФ), выразившееся в неоднократном в течение 3-х месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь 2017г.) фактическом осуществлении педагогической нагрузки по внутреннему совместительству в основное рабочее время (Договор № от 01.09.2015, который и был в последствии расторгнут 28.08.2018 Приказ №-л/с). Указанный Приказ от 18.12.2017 №-л/с обжалован не был и возражений по его исполнению не поступало, документы, послужившие основанием для данного приказа, также не обжаловались.

В дальнейшем, по указанной причине саботажа своих должностных обязанностей, заместителю директора по учебной части ФИО1 Приказом №-о/д от 19.01.2018г. устанавливался индивидуальный график работы и расписание учебных занятий по разрешённой педагогической нагрузке, копия прилагается. В начале текущего учебного года у ФИО1 с 01.09.2018 действовала педагогическая нагрузка заместителя директора Школы по учебной части в размере 0,56 ставки, которая определена Дополнительным соглашением от 04.09.2017 № к трудовому договору от 11.01.2010 г. №. и соответствует Приказу от 28.08.2018 №-л/с, о чём указано выше.

Степень установленной ответственности за факты неисполнения (не надлежащего исполнения) должностных обязанностей определена должностной инструкцией от 11.06.2014 года Заместителя директора по учебной части и п. 2.2 трудового договора от 11.01.2010г. № «Работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и должностной инструкцией». В период работы комиссии по служебному расследованию ФИО1 не были представлены личные дела обучающихся и классный журнал, которые были обнаружены 02.11.2018г. при передаче документации и кабинета №, в котором она работала и занималась с учениками, что отражено в соответствующем акте.

Таким образом, при наличии указанных выше нарушений, комиссией по проведению служебного расследования была установлена возможность принятия меры дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ к виновному лицу - Заместитель директора по учебной части ФИО1 Все указанные выше приказы, объяснительные и докладные являются подтверждёнными источниками фактов, явившихся предметом самого служебного расследования незаконного перераспределения нагрузки между преподавателями школы. По результатам служебного расследования Заместитель директора по учебной части ФИО1 была уволена 02.11.2018 Приказом №-л/с согласно ст. 81, часть первая, пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа от 02.11.2018 №-л/с. Копии обоих приказов вручены ФИО1 под роспись.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он является преподавателем гитары с 2013 года в МБУ ДО «Детская школа искусств». На педсовете директор довел до учителей информацию, что ФИО1 уволена за неисполнение своих трудовых обязанностей и за мошенничество. В конце сентября 2018 года в его нерабочий день в воскресенье по телефону его вызвал к себе директор. Он зашел в кабинете директора где также находилась преподаватель ФИО7 (сейчас она работает завучем), он подождал за дверью. Потом ФИО7 ему сказала, что надо часть её учеников переписать к ней в журнал для нагрузки и карандашом дописала фамилии 4 учеников, и 3 учеников в дополнительные занятия, всего 7, чтобы он потом своей рукой переписал уже ручкой. Эти ученики были указаны формально, заниматься с ними продолжала ФИО7, а необходимо это было для перераспределения нагрузки. Как пояснила ему ФИО7 денежные средства за этих учеников будет получать он и переводить денежные средства ей на карту. В связи с большой бумажной работой он не успел переписать журнал, а потом, когда начались эти разговоры, уже не стал этого делать вообще. Директор проводил с ним беседы по поводу ФИО1 В сентябре 2018 года к нему подошел директор и попросил о следующей услуге: – чтобы он отдал директору премию, которую тот ему выпишет, и также директор попросил, чтобы об этом не знала ФИО1 02 октября 2018 года он получил премию и пошел отдал ее директору. Так поступили еще другие преподаватели, в ведомости было еще человек шесть.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она работает преподавателем в МБУ ДО «Детская школа искусств». Распоряжения оформлялись ФИО1 в распечатанном виде. ФИО1 велись учебные планы по полугодиям и предоставлялись на подпись директору, составлялись протоколы приемных, выпускных экзаменов, промежуточных аттестаций, составлялись планы перспективных занятий. ФИО1 после ухода Боровик вела концертную работу, то есть организовывала концерты, оформляла программы, писала сценарии, директор мог корректировать. Вместо директора на экзаменах присутствовала всегда ФИО1, а после её увольнения стал уже присутствовать директор. ФИО1 также проводила и присутствовала на открытых уроках. Для распределения или перераспределение учеников должна создаваться тарификационная комиссия, издаваться приказ директора с указанием конкретных учеников.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она работает преподавателем по фортепиано в МБУ ДО «Детская школа искусств». ФИО1 вела методическую работу, собирала у преподавателей сведения по открытым урокам, доклады преподавателей. ФИО1 изготавливались распоряжения в печатном виде и вывешивалось в школе для сведения. ФИО1 хороший требовательный завуч, как педагог тоже очень хороший, ездила на конкурсы, ее ученики лауреаты. Просто у ФИО1 с самого начала с директором отношения не сложились.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что её дочь ученица Детской школы искусств, более двух лет обучалась у ФИО1 О том, что ФИО1 уволили она, узнала от нее лично. О том, что с ФИО1 сняли педагогическую нагрузку еще с лета, им никто не сообщил, родители были возмущены. Около недели с её ребенком не проводились занятия, она пыталась встретиться с директором, но его не было на рабочем месте. Все родители были возмущены и были против увольнения ФИО1, поскольку как педагог она исполняла свои обязанности на отлично. Как завуч также к ней не было никогда претензий со стороны родителей, организация концертов, экзаменов всегда была на высоком уровне. А вот как раз экзамены, проведенные в декабре 2018 года, были организованы ужасно, дети ждали по 4 часа, родителей на экзамены не пустили, хотя это всегда были открытые мероприятия. Сейчас с её дочерью занимается преподаватель ФИО15, но из-за очень большой педагогической нагрузки, этот преподаватель чисто физически не успевает заниматься с детьми, занятия по 40 минут, тогда как ФИО1 занималась по часу. Сначала на собрании огласили список, кого из учеников к каким преподавателям перераспределили, её дочь распределили к ФИО3, но в ноябре 2018 года она отказалась, поскольку она преклонного возраста, у нее проблемы с дикцией, она заикается, от нее очень сильно пахло табаком, и дочь перешла к другому преподавателю.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она является преподавателем эстрадного вокала в МБУ ДО «Детская школа искусств». Работает в школе 16 лет, с 2012 года она работала заместителем директора по концертно-просветительской работе. С момента прихода в школу нового директора 9 лет назад, ФИО1 выбрала изначально тактику жесткого противостояния руководителю, без видимых на то причин. Все это продолжалось более 9 лет, что отразилось на большом напряжении в коллективе. Когда она приступила в 2012 году к исполнению своих обязанностей в качестве заместителя директора, директор поручил ей привести в порядок некоторые документы, поскольку этой работой ФИО1 не занималась. Она стала заниматься оформлением документации, что вызывала жесткую, необоснованную критику со стороны ФИО1, критика выражалась в виде резкого вмешательства в её работу, ФИО1 постоянно напоминала, что её должность абсолютно не нужна. Были случаи, когда ФИО1 вмешивалась в её работу, например звонила в другие организации и отменяла номера, которые она планировала. О фактах вмешательства в её работу она докладывала директору. Из-за напряженного отношения и всяческого воспрепятствования её деятельности ей пришлось уволиться. После её увольнения, всю работу, которой занималась она, должна была делать ФИО1, которая плохо исполняла эти обязанности, значительно уменьшилось количество концертных программ.

Она присутствовала на педсовете, где был зачитан ФИО9 акт служебного расследования в отношении ФИО1 После этого ФИО9 предложил ей сдать документацию в кабинете. Кто занимается перераспределением нагрузки в течение года она не знает

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает преподавателем по классу гитары в МБУ ДО «Детская школа искусств». С истцом знаком, отношений никаких нет. Об увольнении ФИО1 все узнали на педсовете, уволили за махинации с нагрузкой у преподавателей. С первого дня приема его на работу в сентябре 2015 года ФИО1 как завуч в грубой форме ему сказала, что он неуч и она уволит его при первой возможности. В плане увеличения нагрузки директор направил его к ФИО1 За все время работы в школе от ФИО1 учеников ему не поступало. Он самостоятельно проводил агитационную работу, ходил по школам, предлагал прийти к нему в класс эстрадного отделения, раздавал листовки с указанием телефона школы, так как он был в качестве представителя школы. Он полагает, что ФИО1 его новых учеников, которые приходили после его агитации, отдавала другому преподавателю Голёса, хотя у того была нагрузка завышена. А у него самого было 5 человек, один из которых был его сыном. На данный момент у него 13 учеников. Все документы о приеме учеников, личные дела находились у ФИО1, как у завуча. На педсовете оглашали акт расследования в отношении ФИО1 ФИО1 предлагали расписаться в ознакомлении с этим актом и документами об увольнении, но она отказалась. Он подписывал акт об отказе ФИО1 расписаться с документами на увольнении.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что она работает преподавателем общего класса фортепиано в МБУ ДО «Детская школа искусств». Об увольнении ФИО1 она узнала на педсовете, причина была «нарушение установления нагрузки преподавателям». Когда по рабочим вопросам она обращалась к ФИО1, та ссылалась на занятость с учениками и отказывала ей в приеме и решении вопросов. Распределением нагрузки по преподавателям занималась завуч ФИО1 04 октября 2017 года её вызвала к себе ФИО1 по вопросу аттестации и сказала, что не подпишет её документы на высшую категорию пока она не поможет ей снять директора с должности.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она является преподавателем в МБУ ДО «Детская школа искусств». С истцом, представителем ответчика знакома, неприязненных отношений нет. О том, что нагрузку ФИО1 передают ей, она узнала в конце июня 2018 года от директора школы, после педсовета он ей сказал, чтобы подходила к ФИО1 за учениками. На педсовете в июне 2018 года был разговор о том, что с ФИО1 снимают педагогическую нагрузку. А в конце августа 2018 года, когда они вышли на работу, перед началом учебного года, ФИО1 ей сказала, что она знает, что должна отдать ей своих учеников, но не будет их отдавать. После чего сообщила ей такую схему, что она продолжит заниматься со своими учениками, а нагрузку будет указывать на неё и она должна записывать ее учеников в свой журнал. Позже ФИО1 требовала, чтобы она отдала ей деньги, которые были начислены ей за тех учеников, с которыми по факту занималась ФИО1 в сентябре 2018 года. В октябре 2018 года она рассказала об этом директору. После этого она написала заявление и просила вычесть за неотработанные ею часы из октябрьской заработной платы. Она хотела больше нагрузку, но думала, что у ФИО1 с директором договоренность и директор в курсе происходящего, так как ФИО1 ей говорила, что директор в курсе. Когда возник вопрос об оставлении ФИО1 в школе, её вызывали в Управление образования. ФИО1 лично её просила помочь ей скинуть директора с должности.

Выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что между истцом и руководством МБУ ДО «Детская школа искусств» сложились неприязненные отношения. Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в силу указанных норм права, работодателю следовало представить суду доказательства, что при применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Проверяя обоснованность привлечения заместителя директора МБУ ДО «ДШИ» ФИО1 работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основаниям неоднократности неисполнения последним своих трудовых обязанностей, суд полагает, что отсутствуют доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков, указанных в оспариваемых им приказах от 02.11.2018г., а также указывает на нарушение работодателем порядка увольнения истца.

Судом установлено, что ФИО1 была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Был вынесен приказ от 18.12.2017 №-л/с за то, что ФИО1 фактически осуществляла педагогическую нагрузку по внутреннему совместительству в основное рабочее время, что нарушает ст. 60.1 ТК РФ.

Вместе с тем, из письменного ответа Трудовой инспекции, а также из материалов дела следует, что трудовой договор ФИО1 не содержал информации о режиме труда и рабочего времени. Сроки обжалования данного приказа заявителем пропущены, однако суду необходимо при вынесении решения учитывать то, что ФИО1 вменено нарушение графика основного рабочего времени, который не был определен работодателем. Учитывая, что фактически режим рабочего времени не утвержден ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни трудовым договором, то не доказано наличие события и состава дисциплинарного проступка, указанных в приказе ДД.ММ.ГГГГ №-л\с. Кроме того, само дисциплинарное взыскание от 18.12.2017г. применено к работнику за пределами месячного срока, поскольку, как усматривается из материалов дела, справка о результатах проверки датирована 08.11.2017г., акт проведения служебного расследования датирован 01.11.2018г.

Совершение второго дисциплинарного проступка, за который и была уволена ФИО1 с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания, фактически работодателем не доказано ввиду неопределенности должностной инструкции, отсутствия четкой регламентации обязанностей истца в приказах директора, локальных актах.

Представленные ответчиком документы не позволяют с достоверностью установить за какие дисциплинарные проступки работодатель привлек ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. В самом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-д/с перечислены пункты должностной инструкции (2.1, 3.2, 3.5, 3.28), которые ФИО1 якобы нарушила, но в чем заключается невыполнение данных пунктов ни в приказе, ни в ходе судебного рассмотрения так и не было установлено. Из акта служебного расследования следует, что ФИО1 неверно заполнила табель учета рабочего времени – указала не фактические часы, а часы, которые должны быть по тарификации.

В акте проведения служебного расследования указаны дополнительно нарушения иных пунктов (п. 6.3, п. 6.6). Так указано, что ФИО1 не представляла письменный отчет о своей деятельности, а также то, что педагогические работники ею достоверно не проинформированы о порядке начисления заработной платы, вместе с тем, из представленных документов неясно, в какие сроки должны предоставляться отчеты, за какой период, в связи с чем невозможно установить, не истекли ли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту. Также не представлено документального подтверждения того, что к обязанностям ФИО1 относится разъяснение порядка начисления заработной платы.

Фактически работодатель, представив в материалы дела значительный пакет документов, предложил суду устанавливать, были ли допущены и когда указанные в актах нарушения; выяснять, в чем заключается проступок или совокупность проступков, за совершение которого или которых было применено к истцу дисциплинарное взыскание, и за какие проступки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Между тем, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, именно работодатель при принятии решения о привлечении работника к крайней мере дисциплинарной ответственности, должен конкретно установить обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, а суд проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не устанавливать сам факт совершения работником проступка.

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношения к работе, установления факта нарушения работодателем порядка увольнения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в данном случае увольнение истца произведено ответчиком без учета обстоятельств, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и порядка увольнения, поэтому суд приходит к выводу о незаконности приказов об увольнении от 02.11.2018г. №-л/с, 189-л/с. Незаконность приказов об увольнении влечет за собой последствия, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ в виде восстановления работника на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно табеля учета использования рабочего времени заместителя директора ФИО1, представленного в судебное заседание представителем ответчика, с 01 ноября 2017г. по 02 ноября 2018г. она отработала 210 дней, соответственно за период с 01 ноября 2017г. по 31 августа 2018г. 208 дней.

Согласно справке МБОУ ДОД «Детская школа искусств», заработная плата ФИО1, как заместителя директора, за указанный период составила 269 730 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, за период с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года истцом отработано 208 рабочих дней, фактически начисленная заработная плата за указанный период, как заместителю, составила 269 730 руб. 46 коп., следовательно средний дневной заработок истца составляет 1 296 руб. 78 коп. (269 730 руб. 46 коп: 208).

За период вынужденного прогула с 03 ноября 2018 года по дату принятия решения – 19 февраля 2018 года средний заработок истца составит сумму в размере 92 071 руб. 38 коп. (1 296 руб. 78 коп. x 71 день вынужденного прогула).

Таким образом, с ответчика МБОУ ДОД «Детская школа искусств» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 92 071 руб. 38 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию денежную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов: №-л/с от 28.11.2017г. «Об отмене выплат стимулирующего характера за выслугу лет», №-л/с от 18.12.2017г. «о дисциплинарном взыскании в виде выговора», приказ № –л/с от 28.08.2018г. «о расторжении трудового договора» с должности преподавателя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске /абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ/. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом не оспорен факт того, что она в установленные законом сроки знала о вынесенном приказе №-л/с от 28.11.2017г. «Об отмене выплат стимулирующего характера за выслугу лет», приказе «о дисциплинарном взыскании» №-л/с от 18.12.2017г. компенсации надбавок за период с 01.11.2017г., приказе от 28.08.2018г. о расторжении с ФИО1 договора по внутреннему совместительству как преподавателя.

С указанными приказами ФИО1 была ознакомлена и не обжаловала в установленные законом сроки.

При этом, доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока с мотивировкой, что он пропущен по уважительной причине в связи с загруженностью на работе, суд оценивает критически и приходит к убеждению, что у ФИО1 не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе как преподавателя ФИО1 не представлено. В связи с этим, оснований для восстановления срока обжалования приказа от 28.08.2018 №л/с не имеется, как и не имеется оснований для ее восстановления в указанной должности и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 262 руб. 14 коп. (2 962 руб. 14 коп. + 300 руб. требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 к МБУ ДО «Детская школа искусств» удовлетворить частично.

Признать недействительными приказы от 02.11.2018г. №-л/с, № –л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 ФИО30 с должности заместителя директора по учебной части МБУ ДО «Детская школа искусств».

Восстановить ФИО1 ФИО28 в должности заместителя директора по учебной части в МБУ ДО «Детская школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств» в пользу ФИО1 ФИО31 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 071 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 262 руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО29 к МБУ ДО «Детская школа искусств» отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: Ю.И. Макоед