Решение № 12-63/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело №12-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2018 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 05 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 05.09.2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что 07.06.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него было установлено, что 06.06.2018 в 22 часа 10 минут, управляя автомашиной УАЗ 23632 гос. per. знак <...> в <адрес> около дома №***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Данное правонарушение является оконченным и квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом не имеет правового значения употреблял ли данный водитель алкогольные напитки после того как оставил место ДТП, то есть после правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен должностным лицом необоснованно и незаконно, т.к. в момент составления он не являлся участником дорожного движения (выходил из подъезда жилого дома).

После совершения правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО5 выходил из подъезда жилого дома, где его ждали сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», которые составили протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП, участником которого он являлся. В ходе составления протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД РФ предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, поскольку не управлял транспортным средством, оснований для предложения прохождения освидетельствования у сотрудников полиции не было, т.к. пешеход не обязан проходить медицинское освидетельствование. После отказа от медицинского освидетельствования сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД РФ составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит.

В данном же случае он не управлял транспортным средством, а являлся пешеходом, которому предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после правомерного отказа в отношении него был составлен материал об отказе от медицинского освидетельствования.

В соответствии с действующим законодательством сотрудники ДПС МВД РФ не требуют от пешеходов прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За нахождение в состоянии опьянения в общественных местах составляется административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ.

По смыслу данного события: сотрудник ДПС МВД РФ может подойти к проходящему мимо гражданину и потребовать от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получив отказ – составить административный материал об отказе прохождения медицинского освидетельствования. На основании административного материала суд лишит данного гражданина права управления ТС (если оно у него имеется) и назначит штраф в размере 30 000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО5 на судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, о причинах неявки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В связи с чем на основании ст. ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п.1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и состоит в наложении на водителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 в 00 час. 25 мин. в отношении ФИО5, управлявшего 06.06.2018 в 23 час.00 мин. транспортным средством УАЗ» гос. per. знак <...>, ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 в присутствии понятых, составлен протокол об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством, от получения копии протокола ФИО5 отказался в присутствии понятых, о чем имеются подписи понятых.

07.06.2018 в отношении ФИО5 ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 в присутствии двух понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО5 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотестер «Юпитер» и получении копии протокола отказался в присутствии понятых, о чем имеются подписи понятых.

07.06.2018 в 00 час. 50 мин. в отношении ФИО5 ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 в присутствии двух понятых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО5 управляющий транспортным средством «УАЗ» гос. per. знак <...> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, что удостоверено подписями двух понятых, получить копию протокола также отказался, о чем имеются подписи понятых.

07.06.2018 в 01 час. 15 мин. в отношении ФИО5 ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

07.06.2018 в 01 час. 20 мин. в отношении ФИО5 ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 в присутствии понятых составлен протокол о задержании транспортного средства, которое передано ФИО3 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, от получения копии протокола ФИО5 отказался в присутствии понятых, о чем имеются их подписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 06.06.2018, около 22 час. 10 мин, ФИО5, управлял автомобилем «УАЗ» гос. per. знак <...> у дома №*** на <адрес> имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речиизменение окраски кожных покровов), не согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 07.06.2018 в 00 час. 50 мин., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный протокол составлен должностным лицом в присутствии ФИО5, который от объяснений, ознакомлении с протоколом и получении копии протокола отказался, о чем имеется запись в протоколе.

Отсутствие в вышеуказанных протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и протоколе об административном правонарушении подписей ФИО5 не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО5 в силу личного волеизъявления отказался от объяснений, ознакомлении с протоколами и получении копий протоколов, акта, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и материалов дела мировым судьей судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области вынесено обжалуемое постановление.

Принимая решение, мировой судья указал, что виновность ФИО5 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 07.06.2018, копией решения Кинешемского районного суда Ивановской области, рапортом сотрудника полиции – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Кинешемский».

В ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела мировым судьей ФИО5 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25. 1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения не признал, указав, что 06 июня 2018 года, в вечернее время а\м не управлял, а просто вышел во двор дома, где находился а\м, в этот момент туда приехали сотрудники полиции и стали его обвинять в том, что якобы он совершил ДТП и скрылся, возражений его не слушали, задержали в отделении полиции, а на следующий день отвели в суд, где ему было назначено наказание в виде административного ареста. Действительно у него в кармане имелся ключ зажигания от данного а\м, но кроме него а\м «УАЗ» могли управлять и другие лица, т.к. имелось еще два комплекта ключей зажигания. Кто точно управлял а\м в этот вечер он не знает. Также просил учесть, что постановлением мирового судьи от 07 июня 2018 года он был привлечен к административной ответственности по статье 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места того же ДТП и ему было назначено наказание в виде административного ареста, сроком 5 суток, данное наказание он отбыл. Полагает, что не может дважды нести ответственность за одно и то же дорожно-транспортное происшествие, поэтому просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем вопреки доводам подателя жалобы, правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО5 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО5 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, доказательств обратного ФИО5 не предоставлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, в присутствии понятых, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 07.06.2018 в 00 час. 25 мин. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него составлен акт, согласно которому он от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотестер «Юпитер» отказался, 07.06.2018 в 00 час. 50 мин ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем указано в протоколе составленным в присутствии понятых, 07.06.2018 в 01 час. 20 мин. составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО5

Поскольку у сотрудников полиции, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов), он обоснованно был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так же был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Однако ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствование, в том числе отказ от прохождения освидетельствования. При рассмотрении жалобы её податель данные обстоятельства не оспаривает.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 указан как лицо, управляющее транспортным средством. При этом ФИО5 не выразил каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, воспользовавшись своим правом, отказавшись от объяснений, ознакомлении с протоколами и получении их копий.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом все документы по делу составлены уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно положил их в основу принятого решения.

Факт добровольного отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое полное подтверждение на основании исследования совокупности доказательств.

Доводы жалобы сводятся к тому, что он, на момент предложения ему сотрудниками полиции прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не управлял транспортным средством, так как выходил из подъезда жилого дома, что с его точки зрения подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не могут повлечь признание обжалуемого постановления незаконным в связи со следующим.

Из постановления мирового судьи от 07.06.2018 следует, что 06.06.2018 в 22 час. 10 мин. ФИО5 управляя автомобилем УАЗ в <адрес> около дома №***, в нарушении п.2.5. ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что на парковке около дома №*** по <адрес> автомашина УАЗ, номер <...>, стала осуществлять маневр задним ходом, при выполнении указанного маневра данная машина совершила наезд задней частью на автомашину ВАЗ 2406. При этом автомашина УАЗ стала двигаться вперед и совершила наезд на автомашину Хонда Солярис, после чего поехала вдоль дома №*** и скрылась в неизвестном направлении. О данном происшествии ФИО4 сообщил сотрудникам полиции. Автомашина УАЗ проезжала мимо него, и он отчетливо видел лицо водителя, поскольку были включены фары, и может с уверенностью указать, что в момент ДТП автомобилем управлял именно ФИО5 Указанное постановление было оспорено ФИО5, поскольку он утверждал, что не управлял автомобилем в момент ДТП. Между тем судом апелляционной инстанции постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, доводы жалобы об отрицании факта управления автомобилем 06.06.2018 в 22 час. 10 мин. при совершении ДТП расценены как способ защиты.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Кинешемский», 06.06.2018 в 22 час. 40 мин. было получено сообщение о том, что на <адрес> у дома №*** а\м «УАЗ» гос. номер <...> допустил наезд на стоящий а\м, после чего с места ДТП скрылся. При проверке соседних дворов данный а\м был обнаружен у дома №*** по <адрес>, там же были задержаны двое мужчин, которые отказались назвать свои установочные данные и были задержаны в отделении полиции. При досмотре у ФИО5 были обнаружены ключи зажигания от а\м «УАЗ», при опросе свидетеля ДТП было установлено, что на момент ДТП а\м УАЗ управлял ФИО5

06.06.2018 в 23 час. ФИО5, управлявший автомобилем, отстранен должностным лицом от управления транспортным средством, поскольку выявлено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и в 01 час. 20 мин. составлен протокол о задержании автомобиля и передачи третьему лицу для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, при этом в указанный временной промежуток ФИО5 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался в присутствии понятых, указанные обстоятельства не оспариваются.

Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к ФИО5, применена как к лицу, управлявшему автомобилем, о чем свидетельствует соответствующий протокол. Проведение данной обеспечительной меры подтверждено понятыми. Таким образом, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (состояние опьянения) и не имел права и не должен был после его отстранения продолжать управление транспортным средством.

Жалоба не содержит иных доводов, которые бы опровергали факт управления ФИО5 автомобилем с признаками алкогольного опьянения до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками полиции и последующее предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, его отказ и направление его сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом.

Кроме того податель жалобы не оспаривал и не оспаривает, что у него имелись признаки алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, подтверждает обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО5 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательствам, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях подателя жалобы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушений процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы, были предметом судебного исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и они получили надлежащую и правильную оценку. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела мировым судьей не истекли. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с подведомственностью, установленной частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 05.09.2018 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья С.А.Галкин