Апелляционное постановление № 10-1/2018 АП-10-1/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело АП-10-1/2018 Мировой судья Архадыков В.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 мая 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Суркова А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 адвоката Суркова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 час.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Суркова А.В., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Еремеева А.Ю. полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества. Как следует из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. ФИО1, находясь в магазине «Покупочка», сети ООО «Тамерлан», расположенном <адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил находящиеся возле кассы № данного магазина в продуктовой тележке, продукты питания и семь пакетов, на общую сумму 3912.60 руб., принадлежащих ООО «Тамерлан».

В результате преступных действий ФИО1 причинил ООО «Тамерлан» материальный ущерб на сумму 3912.60 руб.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Сурков А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и доказанность виновности, просит приговор отменить, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело с разрешением вопроса о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом указывает на то, что ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, причинённый ущерб возмещён в полном объёме, обстоятельств отягчающих наказание отсутствую. Так же отмечает, что судом не мотивировано назначение наказание в виде обязательных работ, без обсуждения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела по ходатайству осуждённого проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО1 с участием защитника выразил желание воспользоваться правом, предусмотренном п.2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания судебное производство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе прав осуждённого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств. При этом, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признал наличие у него троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на основании пунктов «Г, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, а нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде наказания применены верно.

Учитывая, что суд пришел к необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, дополнительного обсуждения вопроса об освобождении от уголовной ответственности в рамках ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа не требуется.

Кроме того следует отметить, что с учетом положений ст. 76.2 УК РФ не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо, которое не возместило ущерб либо иным образом не загладило причиненный преступлением вред.

Возмещение ущерба в большинстве случаев представляет собой возвращение потерпевшему утраченной им в результате совершения преступления суммы. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, что обосновано учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1.

Однако, вопреки доводам жалобы, возмещение ущерба, не свидетельствует о том, что ФИО1 загладил причинённый преступлением вред.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 адвоката Суркова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Кузнецов

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.