Приговор № 1-27/2020 1-433/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27/2020г.

УИД 26RS0024-01-2019-004384-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «10» февраля 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Агаянц Д.А., представившего ордер № н 157214 от 23.12.2019 г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетнгих детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты>, характеризующегося по месту жительства положительно

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том. что по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права правления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Лада Приора 217030, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин., находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 47 мин. по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, которому в связи с имеющимися у него признаками опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по окончании которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,238 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по окончании которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения с окончательным результатом 0,56 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Кроме полного признания вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, его вина также подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что около 2 месяцев он проживал в <адрес> и работал на «Шерстомойной фабрике». С ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой, детьми и отцом проживает в <адрес>. До его проживания в <адрес> длительное время он проживал в <адрес>. Официально не трудоустроен живет на денежные средства получаемые от частного найма. Длительное время более 20 лет он является инвали<адрес> гр. по заболеванию сердца. Наркотические средства он не употребляет, алкогольные напитки употребляет эпизодически. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Травм головы не имеет, травм позвоночника не имеет. Фамилию, имя, отчество в течение жизни не менял. Также пояснил, что ранее он привлекался к уголовной ответственности в 2004 г. В отношении него уголовных дел в следственных подразделениях нет. Ему разъяснена и понятна ст. 447 УПК РФ. Он не является сотрудником правоохранительных органов, органов законодательной и исполнительной власти, а также членом избирательных комиссий.

Ранее он уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, двигаясь по <адрес>, где я управлял автомобилем марки <данные изъяты>, Двигаясь по вышеуказанной улице он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИББДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения он отказался. После чего сотрудники ГИБДД собрали в отношении него административный материал по ст.12.26 КРФоАП, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании он присутствовал, с постановлением суда согласен.

Ему известно, что управлять транспортным средством без водительского удостоверения запрещено, кроме того он знает, что в состоянии алкогольного опьянения управлять автомобилем также запрещено, кроме того ему известно, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой наказание, как и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поясняет, что по постановлению мирового суда судебного участка № 7 г. Черкеска КЧР ФИО5 от 31.05.2016 г. он должен был сдать свое водительское удостоверение в орган Госавтоинспекции по месту своего жительства. 17.07.2017 г. водительское удостоверение на свое имя он сдал в МРЭО ГАИ по месту своего жительства. До настоящего времени назначенный ему штраф он не уплатил в связи с тяжелым материальным положением сложившимся у него в семье. 22.01.2019 г. водительское удостоверение на его имя ему было возвращено в связи с окончанием лишения права управления автомобилем. В связи с тем, что водительское удостоверение на его имя было действительно до 19.09.2019 г. он его с собой при управлении автомобилем после истечения срока его действия не брал. В настоящее время он не помнит куда за ненадобностью его положил и найти не может.

Ранее у его отца ФИО3 в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Недавно данный автомобиль он продал своему знакомому ФИО4. Он с согласия ФИО4, иногда при необходимости управлял вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ находясь в КЧР у ФИО4 в пользование он взял принадлежащий ему автомобиль, на котором поехал в <адрес>. О том, что он ранее был лишен права управления транспортным средством его отцу – ФИО3 и настоящему владельцу автомобиля – ФИО4 он ничего не говорил.

Так, 22.11.2019 г. около 21 час. 35 мин. сев в автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный около предприятия, расположенного по <адрес> он, выпил одну бутылки пива, объемом 0,5 л., которая находилась у него в машине. Выпив пиво, около 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение в сторону заправки. Около 21 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем около <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции.

Далее по просьбе сотрудника полиции он вышел из автомобиля. Сотрудники полиции представились и попросили его предоставить им документы на автомобиль. Сотрудникам полиции он никаких документов не предоставил, так как при себе документов у него не было. После чего инспектор ГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртное, на его вопрос он ничего не пояснял. В связи с тем, что никаких документов у него при себе не было, для дальнейших разбирательств он был доставлен в отдел МВД России по г. Невинномысску, где сотрудник полиции имея подозрения, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения отстранил его от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством. В конце данного протокола им собственноручно была проставлена подпись в получении копии данного протокола. После ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. На данное освидетельствование он согласился. По окончанию освидетельствования прибор показал - 0,238 мг/л алкоголя на литр выдыхаемого им воздуха. С данными показаниями прибора он не согласился, о чем в конце акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе – «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» сделал запись - «не согласен» и проставил рядом с записью свою подпись.

После сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. На данное освидетельствование он согласился, в связи с чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мной в графе – «медицинское освидетельствование пройти согласен» им сделана запись – согласен, и проставлена подпись. В ГБУЗ СК «СККСПБ №1» он добровольно прошел медицинское освидетельствование, продув в алкотектор и собрав мочу. Согласно справке, выданной ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» в выдыхаемом им воздухе при первом исследовании обнаружено 0,57 мг/л, при повторном исследовании 0,56 мг/л содержания спирта в выдыхаемом им воздухе. /л.д. 66-69/

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО9, из которых следует, что в период времени 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лейтенантом полиции ФИО10 заступил на дежурство по обеспечению правопорядке в сфере дорожного движения г. Невинномысска.

22.11.2019 года около 21 часов 47 минут им, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО9, около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> При проверке документов водитель автомобиля представился как ФИО1, однако документы на автомобиль и водительское удостоверение у него при себе отсутствовало. При общении с последним у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он поинтересовался у ФИО1, употреблял ли он спиртное, на что последний пояснил, что выпил 0,5 л. пива.

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем без документов на право управления, при этом имел признаки алкогольного опьянения, он был доставлен в отдел МВД России по г. Невинномысску для установления его личности, обстоятельств происшедшего и сбора документов об административном правонарушении. Находясь в отделе МВД России по г. Невинномысску протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО10 отстранил ФИО1 от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Далее ФИО1 ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским номером 000578. ФИО1 выдохнул часть воздуха в алкотектор, который показал результат – 0,238 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был не согласен, о чем ФИО10 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и сделал запись о том, что с результатами освидетельствования он не согласен. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. После чего ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в ГБУЗ СК «СКК СПБ № 1» г. Невинномысска, где по результатам исследования у последнего было установлено состояние опьянения. Согласно справке, выданной ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» в выдыхаемом ФИО1 воздухе при первом исследовании обнаружено 0,57 мг/л, при повторном исследовании 0,56 мг/л содержания спирта в выдыхаемом мной воздухе. Посторонних веществ в моче не обнаружено.

В связи с тем, что ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, то в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 было установлено, ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, КЧР ФИО8 от 31.05.2016 г., вступившему в законную силу 13.06.2016 г., подвергнут административному наказанию и в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Далее ФИО10 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак А <данные изъяты> был осмотрен и изъят по прибытию на место происшествия следственно-оперативной группой в ходе производства осмотра места происшествия, после чего был помещен на АХК «Русь», распложенную по адресу: <адрес> «А». В ходе сбора материала им осуществлялась видеосъемка. /л.д. 36-38/

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО10, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9. /л.д. 32-34/

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4, из которых следует, что 18 ноября 2019 г. по договору купли продажи у своего знакомого ФИО3 в собственность он приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 09 регион. Однако до настоящего времени переоформить автомобиль на свое имя в связи с его загруженностью он не успел. Собирается переоформить принадлежащий ему автомобиль в ближайшее время. У него есть знакомый ФИО1, которому с его разрешения он давал в пользование принадлежащий ему автомобиль. Так, как ранее данный автомобиль принадлежал отцу ФИО1, то он был вписан в страховку. О том, что последний был лишен права управления транспортным средством ему известно не было.

21.11.2019 г. ФИО1 в пользование он дал принадлежащий ему автомобиль, для поездки на нем в г. Невинномысск. Позже от ФИО1 ему стало известно, что 22.11.2019 г. находясь в г. Невинномысске он управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции. Кроме того, последний ему пояснил ему, что сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем, а в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> рег. был помещен на стоянку. /л.д. 71-72/

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б, в ходе которого осмотрен участок местности и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 47 мин. ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, а также в ходе которого изъят вышеуказанный автомобиль;. /л.д. 09-13/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Агаянц Д.А. осмотрен участок местности, где 22.11.2019 около 21 час. 40 мин. ФИО1 сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> запустил двигатель и начал движение по улицам <адрес>. /л.д. 88-90/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «б», в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО6 осмотрен участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 47 мин. ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками полиции; /л.д. 91-93/

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41-42/ протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Агаянц Д.А., в ходе которого просмотрен DVD -диск с видеозаписью, в ходе просмотра которого ФИО1 узнал на видеозаписи себя и подтвердил факт управления автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. /л.д. 78-86/

рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по г. Невинномысску от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску лейтенанта полиции ФИО10; /л.д. 2/

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; /л.д.3/ постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; /л.д. 4/

копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>; /л.д. 28/

копией постовой ведомости от 22.11.2019г. /л.д. 21-23/

Справкой из ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> о том, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М, ФИО2 водительское удостоверение на свое имя сдал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение возвращено ФИО1 /л.д. 17/

Суд признает доказательства преступной деятельности ФИО1 допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной и полностью доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по указанным выше обстоятельствам.

В основу обвинительного приговора подсудимого ФИО1 суд кладет показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда нет никаких оснований, а также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами в их совокупности, приведенными выше.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, по признакам: - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающими наказание – наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии и в суде, раскаянье в содеянном, состояние здоровья ФИО1 поскольку является <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судим, не состоит на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением наказания в виде обязательных работ с лишением права занимать деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия подсудимый заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по причине не согласия государственного обвинителя с особым порядком судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Агаянц Д.А. в сумме 3750 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управления транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанция прибора алкотектор Юпитер, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный по сохранную расписку ФИО4, по вступлению приговора в законную силу – оставить в пользовании ФИО12.

DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу – оставить храниться при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Агаянц Д.А. в сумме 3750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1 его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин