Решение № 2-5059/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-5059/2019

Дело № 2-5059/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре Осиповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 83 600 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 83 600 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положением ст.52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО3, что следует из указанного приговора.

Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в г.Челябинске, когда у него возник преступный умысел, направленный на кражу, а именно хищение имущества ФИО1, находящегося на территории участка №, расположенного по <адрес><адрес> области, с целью извлечения материальной выгоды. Находясь на участке, принадлежащим ФИО3, ФИО4 осуществляя свои преступные намерения, направленные на кражу, действуя из корыстных побуждений, направленные на кражу, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 83 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно названного выше приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 83 600 руб.

Указанный размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, иной стоимости материального ущерба в результате хищения, соответственно иного размера ущерба, причиненного имуществу истицы, ответчиком не представлено. Учитывая, что ущерб причинен в результате преступных действий ФИО4, с последнего подлежат взысканию денежные средства в размере причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 83 600 руб. 00 коп.

Факт привлечения ФИО4 к уголовной ответственности и назначения ей уголовного наказания, не освобождает ее от обязанности по возмещению потерпевшей стоимости материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку потерпевшая вправе обратиться с гражданским иском как в рамках уголовного дела, так и в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом ФИО3 также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения принадлежащего истцу имущества, не свидетельствует о причинении ей морального вреда, поскольку хищением имущества нарушены имущественные права истца.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении данного спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и поскольку по делам о возмещении материального ущерба, причиненного хищением имущества взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

При этом суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих какие физические и нравственные страдания, были причинены истцу преступлением, доказательств причинно–следственной связи между физическими, нравственными страданиями истца и действиями ответчика суду не предоставлено.

Нарушение неимущественных прав истца действиями по хищению имущества в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом суду не предоставлено, не подтверждено доказательствами.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 472 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, в счет возмещения материального ущерба в размере 83600 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.