Приговор № 1-71/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-71/2024

2№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 24 июля 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключён под стражу и направлен в колонию-поселение; постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено не отбытое наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - 1 год 27 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Грачёвского районного суда <адрес> не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к домовладению <адрес>, где незаконно проник на территорию вышеуказанного двора домовладения, после чего путем повреждения навесного замка, с помощью железного лома который находился на территории двора вышеуказанного домовладения, незаконно проник в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, понимая и осознавая преступный характер своих действий для окружающих, действуя умышлено из корыстных побуждений, находясь в прихожей комнате, путем свободного доступа, в выше указанный период времени тайно похитил 2 бутылки водки марки «Домашняя» объемом по 0,5 каждая стоимостью 329 рублей 99 копеек за одну бутылку, а общей стоимостью 659 рублей 98 копеек и полимерную бутылку емкостью 5 литров, в которой находилась водка объемом 4,5 литра марки «Домашняя» стоимостью 329 рублей 99 копеек за 0,5 литра, а общей стоимостью 2 969 рублей 91 копейка которые стояли на полу указанного помещения, после чего ФИО1, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 3629 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось выпить спиртного, но денег у него не было. Он направился к своему знакомому Потерпевший №1, чтобы выпить у того спиртного. Потерпевший №1 дома не оказалось. Тогда он проник в дом сорвав навесной замок на двери ломом, и похитил водку, принадлежащую Потерпевший №1, а именно пятилитровую пластиковую прозрачную бутылку в которой было примерно 4,5 литра водки и 2 стеклянные бутылки водки с надписью «Домашняя». После этого направился к себе домой.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> уехал в <адрес>. В его домовладении в <адрес> в прихожей комнате у него хранится спиртное, а именно начатая 5-литровая бутылка с водкой и две бутылки водки объёмом по 0,5 литра «Домашняя». Вернувшись на следующий день из <адрес>, он обнаружил, что входная дверь открыта, а именно петля навесного замка сорвана на которой крепился навесной замок. О он проследовал в помещение прихожей комнаты и обнаружил отсутствие 5 литровой пластиковой бутылки с водкой, а также 2 бутылок объемом по 0,5 литра. Он осмотрел домовладение и территорию двора, убедился, что больше ничего не похищено и вызвал по данному факту сотрудников полиции. Впоследствии ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества, совершил ФИО1 Ущерб составляет 3629 рублей 89 копеек, который в настоящее время ФИО1 возместил ему в полном объёме, претензий к тому он не имеет (л.д. 48-50, 58-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес>, как место совершения преступления (л.д. 11-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с ФИО1, осмотрена территория домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на домовладение откуда совершил хищение алкогольной продукции (л.д. 30-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен железный лом черного цвета. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что с помощью данного железного лома он демонтировал навесной замок от домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 54-55).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении алкогольной продукции, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 25-26).

Справкой АО «Тандер», согласно которой стоимость одной бутылки водки «Домашняя» объемом 0,5 литра, по состоянию на май 2024 года, составляет 329 рублей 99 копеек (л.д. 23).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего и подсудимого последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у потерпевшего причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания потерпевшего и подсудимого не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 134).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д. 25-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места отбывания наказания и места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку не принесёт должного исправительного результата. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий И.А. Щербинин

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-71/2024 года.

Дело находится в Грачёвском районном суде Ставропольского края.