Решение № 2-236/2019 2-236/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-236/2019

Дело № 2-236/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 23 декабря 2019 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката адвокатской конторы № 32 НОКА Столетней Е.Н, представителя ответчика адвоката Сосновской адвокатской конторы Андрюхина О.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, кадастрового инженера ФИО2, представителей Администрации Давыдковского сельсовета ФИО3 и ФИО4, представителя Администрации Сосновского муниципального района ФИО5, при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО6 об установлении границы земельного участка,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 об установлении границы земельного участка, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, д...., ул...., дом № 20. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.05.2015 г. и зарегистрировано надлежащим образом. Земельный участок, согласно сведениям ЕГРН, имеет площадь 1199 кв.м, кадастровый номер <***>:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен жилой дом, находящийся в ее в собственности. В 2019 г. она провела межевание своего земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. В ходе работ, которые проводились в присутствии собственников смежных земельных участков ФИО6 ( земельный участок по адресу д.... ул.... д.22), Ч.. ( земельный участок по адресу д.... ул.... д.18), а также представителя Администрации, местоположение границ земельного участка было установлено. Был подготовлен межевой план от 27.03.2019 г. Смежные землепользователи Ч.. и представитель Администрации границу согласовали. Как следует из проекта межевого плана и заключения кадастрового инженера, кадастровые работы по уточнению границ земельного участка производились с учетом того, что границы этого земельного участка остаются неизменными более 15 лет. Границы земельного участка были определены в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, то есть забора. Площадь земельного участка, полученная в ходе проведения кадастровых работ, соответствует сведениям ГКН и свидетельству о государственной регистрации права. Ответчик ФИО6 отказалась от согласования границы земельного участка, принадлежащего истцу, одновременно являющейся границей земельного участка, принадлежащего ей (от точки н4 до точки н6 на чертеже земельного участка). При этом ответчик возражала против установления общей границы между земельными участками по сведениям, указанным в проекте межевого плана. Как следует из проекта межевого плана, заключения кадастрового инженера, общая граница между земельными участками истца и ответчика, является прямолинейной, определена по фактической границе – забору, установленному ответчицей между их участками. Вдоль границы земельного участка проходит канава, шириной 0,3 м, которую истица вырыла для приема и стока атмосферных осадков, и на расстоянии 0,4-0,8 м проходит забор, принадлежащий ФИО7. Данный забор не является границей с ФИО6 Граница между земельными участками существует более 15 лет. Координаты характерных точек спорной границы уточняемого земельного участка, указанные в проекте межевого плана полностью соответствуют фактической линии границы между земельными участками. Местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <***>:34, соответствующее сведениям об уточняемом земельном участке и его частях, указанным в проекте межевого плана от 27.03.2019 г., определено в порядке, установленном законом, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Возражения ответчицы ФИО6 считает необоснованными. Просит установить местоположение границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу – Нижегородская область, Сосновский район, д...., ул. ... д.20, кадастровый номер <***>:34, в точках н4, н5, н6 с координатами точки н4 483496.2 2168306.72, точки н5 483470.34 2168283.25, точки н6 483446.01 2168262.97, расстоянием н4-н5 34.92 м, н5-н6 31.67 м, согласно межевого плана от 27.03.2019 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО2, заказчиком которого является ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены: на стороне истицы - кадастровый инженер ФИО2, на стороне ответчика - Управление Росреестра по Нижегородской области, Администрация Сосновского муниципального района Нижегородской области, Давыдковская сельская администрация Сосновского муниципального района Нижегородской области.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что между земельным участком ее и ФИО6 не было участка общего пользования. Граница между их земельными участками проходит по забору, принадлежащему ФИО6 ФИО8 инженер производила замеры по ее забору, по старым столбам, установленным ФИО6 От данного забора она отступила около 30 см и поставила забор, над которым будет установлен навес, чтобы талые и дождевые воды стекали в канаву, которая находится между двумя заборами : ее и ФИО6 Стёк должен находиться на своем земельном участке.

Представитель истца адвокат Столетняя Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу д. ... ул. ..., д. 20. Она заказала межевание с целью установления границ и внесения данных сведений в Государственный кадастр недвижимости. Межевание проведено, были приглашены все заинтересованные стороны, а, именно, собственники смежных земельных участков и представитель Давыдковской сельской администрации. При согласовании границ было установлено, что имеется спор между ФИО1 и собственником смежного земельного участка ФИО6 о том, где должна проходить граница земельного участка ФИО1 ФИО6 считает, что граница ее земельного участка, которая выходит в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1, не является смежной границей земельных участков, принадлежащих данным собственникам. ФИО6 считает, что это ее граница земельного участка, а у ФИО1 должна быть своя самостоятельная граница земельного участка, никак не смежная с ней. В связи с этим было отказано в согласовании границ земельного участка и подписании акта согласования границ. Они обратились в суд с целью установления спорной границы земельного участка. Граница земельного участка существует более 15 лет. Между земельными участками по ул. ..., д. 22 и д. 20 очень много лет существовал проход. Он был организован собственником жилого дома, правопреемником которого является ФИО1 – С., это было еще в 1940-1950-х годах. Проход шел на усад, который располагался за земельным участком, который сейчас принадлежит ФИО6 Выходя из калитки на улицу, чтобы не идти через весь свой огород и везти тележку, она организовала себе проход на усад, чтобы беспрепятственно идти по нему с тележкой, например, сажать картошку. Ухаживала за этим проходом именно владелец земельного участка С.. Местная администрация этот земельный участок не использовала, не обрабатывала, им не владела. Жители деревни этим проходом не пользовалась. Им пользовались только С. и те собственники, которые стали проживать в доме после нее. Ответчица считает, что это земля общего пользования, но это голословное утверждение. Земли общего пользования заносятся в план территории и обозначаются красной линией. Таких сведений в местной администрации не имеется. Данная часть земельного участка, по сведениям местной администрации, не входит в земли общего пользования, поэтому и истица не может согласовывать с местной и районной администрацией спорную границу земельного участка. Данная граница должна быть согласована с собственником соседнего земельного участка ФИО6 Считает исковые требования законными, обоснованными и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Андрюхина О.И. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала и показала, что акт согласования границ земельного участка она не подписала, так как считает, что у них с ФИО1 никогда не было смежной границы. У ФИО1 был забор, проходивший до старой бани из сетки рабицы, а за баней был дощатый забор. Раньше она проходила по данному проходу, ширина прохода 1 метр 20 см. У них между сараем и домом были распашные деревянные ворота. Ей никогда не говорили, что это был чей-то проход. Это был проход общего пользования. У Г.. были звенья из сетки рабицы, а потом дощатый забор. Ее муж косил траву в этом проходе, пололи в этом проходе, а сейчас У-вы большую часть прохода загородили. В д.Муханово она приезжает с детства, у нее там жили дедушка и бабушка. Дом принадлежал ее матери, она купила его в 1989 г., земельный участок был оформлен также на ее мать. Затем мать на нее оформила дарственную в 2005 г. Собственниками дома истицы до ФИО1 были: сначала С., затем Б., потом Г.. С Р. они пользовались данным проходом. Когда она умерла, приезжали покупатели, но многие отказывались от приобретения данного дома, так как огород был узкий. У самой ФИО6 осталась прежняя граница, и межевание она делала по тому забору, который она ставила. У-вы сделали ограждение – это и есть их граница. Между их двумя заборами имеется промежуток. Она считает, что он должен оставаться. У-вы хотят сделать слив в их сторону, они выкопали канаву и обрезали их линию границы, они даже не могут поставить столбы. Она не хочет, чтобы у нее с ФИО7 была смежная граница, так как У-вы не дадут ей поставить забор. Когда проводилось межевание, кадастровый инженер ФИО2 ее пригласила. Когда она пришла, то увидела, что истица захватила всю землю в промежутке между их земельными участками, который не входит в их территорию, а также захватила землю впереди и сбоку дома. Свой забор она возводит на месте старого забора по существующим столбам.

Представитель ответчика адвокат Андрюхин О.И. исковые требования не признал и показал, что ФИО6 не считает себя ответчиком по данному делу, т.к. не считает, что ее земельный участок имеет смежную границу с земельным участком ФИО1 Между их земельными участками существовал проход, не принадлежащий ни той, ни другой стороне, им пользовались все. Такой проход является техническим и существует, чтобы можно было пройти на усад, где раньше сажали картошку и который, как правило, находился за огородами, за задней межой. Земельный участок ФИО6 принадлежал еще ее бабушке. Когда ФИО6 приезжала к бабушке в этот дом, она видела этот проход, поэтому она считает, что акт согласования должна подписывать не она, а местная администрация. ФИО6 также заказывала обмер кадастровому инженеру Ш.., однако межевой план до настоящего времени не изготовлен в связи с наличием спора по границам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании на предмет спора, на стороне истца, кадастровый инженер ФИО2 исковые требования поддержала и показала, что к ней обратилась ФИО1 для установления границ земельного участка, т.к. границы не были определены в соответствии с действующим законодательством. Она приобретала земельный участок без межевания. При проведении кадастровых работ она пригласила для межевания владельцев соседних земельных участков и представителей Давыдковской сельской администрации для согласования границ. Земельный участок межевали с заказчиком ФИО1 Границу с ФИО6 замеряли по забору и столбам ФИО6 Забор у нее был сделан не до конца, но в продолжение границы были столбы. На аэрофотосъемке д.Муханово, если проулок больше 1 метра, то его видно. Проулок между участками ФИО1 и ФИО6 она не увидела. Представитель Давыдковской сельской администрации ФИО4, которая присутствовала на межевании, на спорный земельный участок не претендовала, о том, что между участками сторон есть муниципальные земли, не заявляла.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Глава Администрации Давыдковского сельсовета ФИО3 исковые требования оставил на усмотрение суда и показал, что работает Главой Давыдковской сельской администрации с 2000 г. Он не помнит, был ли проход между спорными земельными участками сторон. Возможно, и был, но это были не муниципальные земли. Те проулки, на которых расположены какие-либо коммуникации, являются землями общего пользования и гражданами не приватизируются. Данный проход к таким проулкам общего пользования не относится. Считает, что ФИО7 должна согласовывать границу своего земельного участка со своей соседкой ФИО6, а не с Администрацией. В участке ФИО7 нет земель общего пользования. В настоящее время право подписывать согласование границ земельных участков передано от сельской администрации к Сосновской районной администрации.

Представитель третьего лица Давыдковской сельской администрации ФИО4 в судебном заседании исковые требовании оставила на усмотрение суда, пояснив, что с 1993 г. она работала бухгалтером в Давыдковской сельской администрации. Специалистом по земельным и имущественным отношениям работает всего два года. В свидетельствах на землю от 1992 г. по д.Муханово отсутствует чертеж земельного участка, который передавался в собственность граждан. О существовании походов между земельными участками граждан в д.Муханово ей неизвестно.

Представитель третьего лица Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании против иска не возражала и показала, что в 1993 г. районная администрация не занималась передачей земли в собственность. Считает, что в данном случае, граница участков не должна иметь прохода, который бы относился к муниципальным землям. При обмере земельного участка районная Администрация согласует границы земельного участка с собственниками. Между спорными участками отсутствует земля общего пользования.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель З. в судебном заседании 8.11.2019 г. пояснила, что она жила в д.... на ул...., д.20 около 50 лет назад. Дом принадлежал сначала ее бабушке М., затем ее маме В. и тете С.. Между домами был проход, тетя через него ходила на усад, носила картошку. Проходом пользовались только они. Другие соседи по проходу не ходили. У каждого хозяина был свой проход. Тетя ходила через проход на усад, а обратно носила картошку. Больше пройти на усад никак нельзя. Потом ее муж сделал там дверь по задней меже. Данный проход был шириной метра полтора, там проходили с корзинками, мешками. Отделялся проход заборами с обеих сторон. Заборы были деревянные. Ее муж – Б. сделал дверь с улицы в этот промежуток. За проходом следила ее тетка, там убирала мусор, траву. В данном доме она прожила 17,5 лет. В 1968 г. уехала в г.Н.Новгород. С. умерла в 2000 г., а В. - в 1999 г. ФИО6 приезжала в соседний дом. Н-вы не пользовались данным проулком, так как у них был свой проход с другой стороны, они ходили из своего огорода. У всех домов такие проходы на одну сторону.

Свидетель Б.. в судебном заседании 8.11.2019 г. пояснил, что является мужем З. Когда они поженились, прожили в этом доме с октября 1968 по июль 1969 г. Потом уехали из д. Муханово, и с тех пор он приезжал только в гости. Когда он женился на З., этот проулок между домами существовал. Он помнит, что его теща – мать З. – всегда ругала сестру С., что она ходит по огороду, топчет грядки, чтобы пройти на усад. По этому проходу удобно было ходить на усад. Около двора был выход с огорода в этот проулок, а потом в конце огорода он сделал в заборе калитку с выходом на усад. Он спрашивал свою тещу, ее ли это территория, она сказала, что ее. Проход отделялся от их огорода деревянным забором, от огорода Н-вых – сеткой рабицей. Он не видел, чтобы соседи Н-вы ходили по этому проходу.

Свидетель Е.. в судебном заседании 28.11.2019 г. пояснила, что она работала в Давыдковской администрации в 1992 года землеустроителем, занималась обмером земельных участков и оформлением их в собственность граждан. Границы участков указывала, как показывали граждане, если не было спора. В д.Муханово были проулки, но они не обмеряли земли общего пользования. Большой проулок был по дороге на кладбище, между домами было много проулков. Не мерили проулки только тогда, когда стояли заборы, была видна четкая граница. Усады входили в обмер, входила земля под домом, огород, усад (пашня). У С. земельный участок измеряла, помнит его, так как пять лет назад был судебный спор, она показывала границы участка. Между домами был проулок, сзади пашня или сенокосные земли. Проулок между домами был огорожен с двух сторон, он был маленький, там была дверь в заборе. Сейчас точно она уже не помнит, обмеряла ли этот проулок и вошел ли он в обмер. Она выписывала свидетельства о праве собственности на земельные участки. Чертеж на оборотной стороне свидетельства делала только по селу Давыдково, по другим селам рисовать чертежи уже не успевала.

Свидетель Ш.. в судебном заседании 28.11.2019 г. пояснила, что работает кадастровым инженером в ООО «Успех». К ней обращалась ФИО6 за межеванием земельного участка в д. ..., ул. ..., д. 22. Они провели межевание, сняли все границы, но не довели работу до конца, так как там была кадастровая ошибка - дом соседей картографически стоял на участке ФИО6, было судебное разбирательство, вынесено решение, кадастровая ошибка исправлена. По схеме расположения жилых домов и земельных участков на материалах аэрофотосъемки 2007 года, проулок между их домами просматривается, но сказать точно о его наличии она не может.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 ст.6 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из положений главы Ш ЗК РФ, земельные участки могут находится в собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований, а также могут находится в государственной собственности.

Согласно части 2 ст.15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно части 1 ст.19 ЗК РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

- право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

- которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В силу части 1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 12 ст.85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст.1 Закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, в единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения о правах на объекты недвижимости (государственная регистрация прав), а также сведения об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (государственный кадастровый учет недвижимого имущества).

В соответствии с частью 2 ст.8 данного закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений…

В силу части 4 той же статьи, в кадастр недвижимости вносятся, кроме прочих характеристик, описание местоположения объекта недвижимости (п.3), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение …(п.9) и другие характеристики.

В соответствии со ст.22 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные требования к установлению местоположения границ земельных участков содержатся в п.70 Приказа Министерства экономического развития РФ № 921 от 8.12.2015 г. «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», где сказано, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации… В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <***>:34, площадью 1199 кв.м, расположенные по адресу: д.... Сосновского района Нижегородской области, ул...., д.20. Указанные объекты недвижимости приобретены ею на основании договора купли-продажи от 8.05.2015 г. Предыдущим собственником дома являлась Р.. (том 1 л.д.10).

Как видно из выписок из ЕГРН, жилой дом и земельный участок истицы поставлены на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано (том 1 л.д.33 и 53). При этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО6 имеет в собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <***>:31, площадью 1981 кв.м, расположенные по адресу: д.... Сосновского района Нижегородской области, ул...., д.22. Указанные объекты принадлежат ФИО6 на основании договора дарения от 24.03.2005 г. Предыдущим собственником данных объектов недвижимости являлась мать ответчика К.. (том 1 л.д.143).

Данные объекты также поставлены на государственный кадастровый учет, право собственности зарегистрировано за ответчиком, что видно из выписок из ЕГРН (том 1 л.д.38 и 45). При этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для уточнения границ своего земельного участка истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО2, которая подготовила ей межевой план от 27.03.2019 г. и установила границы ее земельного участка, определив координаты поворотных точек. При этом согласовать границы земельного участка не удалось, т.к. владелец соседнего земельного участка ФИО6 отказалась согласовать границу земельного участка, в связи с чем истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (том 1 л.д.13).

В заключении кадастрового инженера ФИО2 указано, что границами земельного участка ФИО1 являются границы, существующие на местности более 15 лет и закрепленные объектом искусственного происхождения – забором. Частично ограждение земельного участка отсутствует. Далее кадастровый инженер указывает, что вдоль границы на участке н4 – н6 (граница с ФИО6) на расстоянии 0,4-0,8 м проходит забор, принадлежащий ФИО1 Данный забор не является границей с ФИО6 На расстоянии 0,3 м от забора ФИО1 вырыта канава для стека воды после осадков, остальное расстояние 0,4 м – граница от канавы до забора ФИО6 (том 1 л.д.19).

Из межевого плана от 27.03.2019 г., выполненного кадастровым инженером ФИО2, из акта согласования местоположения границы земельного участка, видно, что ФИО6 от получения акта и подписи в присутствии граждан отказалась (том 1 л.д.26).

Как следует из показаний ФИО6 и ее представителя Андрюхина О.И. в судебном заседании, ответчик не оспаривала тот факт, что забор, который расположен по границе ее земельного участка, установлен ею, он действительно, является ее границей, соответствует ранее имевшейся границе, отделяющей ее земельный участок от других территорий. Однако, ФИО6 считает, что данный забор не является смежным с земельным участком ФИО1, не является одновременно границей и ее земельного участка, и земельного участка ФИО1, а граничит с землями общего пользования. Промежуток, который организовала ФИО1 между забором ФИО6 и своим, вновь построенным забором, расположенным на некотором расстоянии от забора ФИО6, по мнению ФИО6, существовал и раньше, имел ширину порядка 1 м 20 см, являлся общим для предыдущих собственников ее дома и предыдущих собственников дома ФИО1 Данный промежуток использовался в хозяйственных целях, для прохода на усады, которые были расположены позади огородов сторон. В связи с этим ФИО6 считает, что она не должна согласовывать границу земельного участка ФИО1, а согласование должна производить Администрация Сосновского района, т.к. этот промежуток между домовладениями должен относиться к муниципальной земле.

Доводы ответчика ФИО6 не нашли своего подтверждения в суде.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.3).

Ссылаясь на то, что между ее забором и границей земельного участка ФИО1 существовал промежуток земель общего пользования, ответчик не представила относимых и допустимых доказательств, ограничившись лишь собственными утверждениями.

Между тем, истицей представлены доказательства того, что граница, установленная кадастровым инженером ФИО2 в межевом плане от 27.03.2019 г., как граница между домовладениями ФИО1 и ФИО6, между которыми отсутствуют земли общего пользования, являющиеся муниципальными, является их общей границей.

Согласно договора купли-продажи от 8.05.2015 г., ФИО1 приобрела у Г.. вместе с жилым домом земельный участок, площадью 1199 кв.м.

Между тем, первый собственник земельного участка по данному адресу С. распоряжением № 6 от 18.12.1992 г. Администрации Давыдковского сельсовета получила в собственность земельный участок площадью 2124 кв.м, что подтверждается приложением к данному распоряжению и свидетельством о праве собственности на землю (том 1 л.д.166-167).

Такая же площадь земельного участка указана в похозяйственной книге Давыдковского сельсовета, лицевой счет № <***> на С. по состоянию на 1997-2000 г. (том 1 л.д.210-211). Начиная с 2001 г., за С.., а затем за Г.. числится площадь 1199 кв.м. Эта же площадь фигурирует в похозяйственных книгах за 2005-2006 г., 2011-2015 г.г. (том 1 л.д.212-217).

Между тем, согласно межевого плана 2019 г., площадь земельного участка ФИО1 по состоянию на день проведения межевания 27.03.2019 г., составляет 1043 кв.м, т.е. меньше предыдущей площади, указанной в договоре купли-продажи с Г.., на 156 кв.м.

Ширина земельного участка ФИО9, согласно межевого плана (между точками н1 – н2) – 14,43 кв.м, длина участка (между точками н4, н5, н6) составляет 34,92 + 31,67 = 66,59 кв.м. В случае, если вдоль данного земельного участка будет проходить земля общего пользования шириной 1м 20 см, как считает ФИО6, площадь земельного участка истицы будет уменьшена приблизительно еще на 80 кв.м, и будет составлять 963 кв.м, что не сопоставимо с правоустанавливающими документами за данный земельный участок.

Из приложения к распоряжению № 11 от 29.12.1992 г. «О перерегистрации земельных участков граждан» следует, что К.. (предшественник ФИО6) для ведения личного подсобного хозяйства выделено в собственность 2018 кв.м, земли, что оформлено свидетельством на право собственности на землю 18.10.1993 г. на имя К.. Распоряжением от 28.01.2005 г. № 8 данная площадь уточнена и установлена в размере 1978 кв.м (том 1 л.д.169-171, 226). При этом, доказательств того, что действиями ФИО1 ущемлены права на землю, принадлежащую на праве собственности ФИО6, в суде не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был осуществлен выход на земельные участки сторон и произведен их осмотр и фотографирование (том 1 л.д.78-90).

Из анализа данного осмотра, пояснений сторон, фотографий следует сделать вывод, что на границе земельного участка ответчика ФИО6 последней устанавливается забор из профлиста, который полностью на момент осмотра не установлен. Между тем, видно, что ответчик устанавливает его по существующим на ее земельном участке старым металлическим столбам, зацементированным в землю (том 1 л.д.88).

Из пояснений истицы ФИО1, кадастрового инженера ФИО2 и выполненного ею межевого плана от 27.03.2019 г. видно, что данный забор принят ими за границу земельного участка между спорящими сторонами. По указанной линии забора и старых металлических столбов, указывающих на границу, существовавшую здесь пятнадцать и более лет, были установлены координаты поворотных точек, которые истица просит признать границей между спорными земельными участками.

Суд считает, что данная линия, на которую было указано выше, является границей между спорящими сторонами, поскольку установление ее соответствует требованиям земельного законодательства, приведенного судом в настоящем решении.

Из того же осмотра на месте от 1.11.2019 г. и фотографий, приложенных к нему, видно, что истица ФИО1 с отступом около 30- 40 см в свою сторону, возводит еще один забор, который границей между земельными участками сторон не является. По пояснению ФИО1, она организует между данными заборами стёк дождевых осадков и талых вод, который должен находиться на ее территории. Необходимость в организации данного стёка (канавы) возникла по причине неровного рельефа местности на территории д.Муханово (она стоит на пригорке).

Суд считает, что доказательств того, что на месте указанной канавы ранее находился участок общего пользования, шириной около 1 м 20 см, которым пользовались обе спорящие стороны и их предшественники, в суде не добыто.

Ответчик ФИО6, которая является собственником жилого дома № 22 по ул.... в д.... с 2005 г. по договору дарения, не привела доказательств того, что сама она в течение данного срока (14 лет) когда-либо пользовалась данным проходом.

Свидетели Б., допрошенные в судебном заседании, показали, что до 1969 г. на участке С.. был организован проход между ее огородом и соседским забором для прохода с мешками с картошкой, корзинами на усад, где выращивалась картошка. Данный проход был организован, чтобы не проходить на усад по огороду, где выращивалась сельхозпродукция, а идти по свободному от посадок пространству земли. При этом у соседки ФИО6 и ее предыдущих собственников был организован аналогичный проход с другой стороны на своем земельном участке. При этом каждый хозяин обрабатывал и следил за своим проходом на усады, окашивал траву, убирался и т.п. Б-вы не видели, чтобы их проходом пользовались какие-либо иные лица. Опровержения показаниям данных свидетелей ответчик суду не представила.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что свидетель Е.. подтвердила, что проход между земельными участками не вошел в обмер при приватизации земель в 1992 г., и не передавался в собственность С.., суд находит несостоятельными. Данный свидетель показала, что не помнит точно, вошел ли проход в обмер земельного участка С.. Она лишь подтвердила, что проход был. Были такие проходы и на других земельных участках. При этом чертеж земельного участка с указанием на нем соседних землепользователей Е.. не сделала, хотя должна была его сделать на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю. При этом она сослалась на то, что обмеры земельных участков и выдача свидетельств гражданам в 1992-1993 г.г. проходили в спешном порядке и на подготовку чертежей земельных участков не было времени.

Из показаний в судебном заседании Главы местного самоуправления Давыдковского сельсовета ФИО3 и специалиста ФИО10 следует, что между земельными участками ФИО1 и ФИО6 не имеется земель общего пользования, принадлежащих муниципальному образованию.

Аналогичные показания в суде дала представитель третьего лица на стороне ответчика, Администрации Сосновского муниципального района ФИО5

Доводы ответчика ФИО6 о том, что в промежутке между заборами ФИО1 сверху намеревается сделать навес, в результате чего вода с навеса будет стекать на ее земельный участок, не могут послужить к отказу в установлении границы земельного участка по материалам межевого дела от 27.03.2019 г., поскольку данный спор к спору об установлении границ земельного участка не относится, и может быть разрешен в другом гражданском процессе. В обоснование своих доводов ответчик представила в суд свое обращение и ответ на него из Давыдковской сельской администрации, а также фотографии (том 1 л.д.66, 149-150).

Приведенный ФИО6 градостроительный план земельного участка со схемой планировочной организации земельного участка д.22 по ул.... д...., выданный ей Администрацией Сосновского района в целях разрешения реконструкции жилого дома, на котором имеются расстояния между домовладениями, в том числе, между домовладением № 20 и д.№ 22, не является доказательством наличия земель общего пользования между земельными участками сторон.

Согласно ответа на запрос суда от Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, Генеральный план муниципального образования Давыдковский сельсовет не разработан и не утвержден. Проект планировки территории с.Муханово не разработан и не утвержден. Выкопировка, предоставленная к гражданскому делу, взята из технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях на объекте: «Газоснабжение с.Муханово Сосновского района Нижегородской области» для газификации жилых домов, отражают существующую ситуацию и не является документами территориального планирования. Утверждать о наличии и необходимости проулка между жилыми домами не предоставляются возможным. В настоящий момент расстояние между заборами вышеуказанных смежных земельных участков ориентировочно 0,2 м (том 1 л.д.233).

Данный ответ подтверждается представленной третьим лицом ФИО10 выкопировкой из плана «Объект Р.П. Газоснабжения с.Муханово Сосновского района Нижегородской области», который полностью совпадает со схемой планировочной организации земельного участка д.22 по ул.... д...., представленной ФИО6, разъяснение по которому получены из Сосновской районной администрации.

Таким образом, в суде проверено, что официально утвержденной и принятой карты территориального планирования д.Муханово Давыдковского сельсовета не существует. В документах, подтверждающих права сторон и их предшественников, на земельные участки сведений о смежных землепользователях не имеется, чертежи и схемы в свидетельствах на землю от 1992 г. отсутствуют. Доказательств того, что промежуток между земельными участками сторон являлся землей общего пользования, и на этом основании не подлежал приватизации, как требует того часть 12 ст.85 ЗК РФ, в суде не добыто. При таких обстоятельствах суд полагает, что кадастровый инженер, уточняя границу земельного участка ФИО1, верно руководствовалась нормам ст.22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, установив границу по забору ответчика (старым столбам забора), существующему 15 и более лет.

Суд констатирует, что при установлении границы земельного участка по координатам поворотных точек, которые определены в межевом плане от 27.03.2019 г., права на земельный участок ответчика ФИО6 не ущемляются, поскольку данная граница установлена самой ответчицей по объектам, которые существуют на местности более 15 лет (металлические столбы от старого забора), в связи с чем ее возражения относительно исковых требований являются необоснованными и не могут послужить основанием к отказу в иске.

Суд полагает, что межевой план от 27.03.2019 г., выполненный кадастровым инженером ФИО2 по заказу ФИО1, соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ № 921 от 8.12.2015 г. «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», координаты поворотных точек по границе с ФИО6 по точкам н4, н5, н6 плана установлены правильно, другие границы земельного участка ФИО1 смежными землепользователями не оспариваются, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить.

Установить местоположение границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу Нижегородская область Сосновский район д. ... улица ... дом 20 кадастровый номер <***>:34, в точках н4, н5, н6 с координатами точки н4 483496.2 2168306.72, точки н5 483470.34 2168283.25, точки н6 483446.01 2168262.97, расстоянием н4-н5, составляющем 34,92 м, расстоянием н5-н6, составляющем 31,67м, согласно межевого плана от 27.03.19г., подготовленного кадастровым инженером ФИО2, заказчиком которого является ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Т.П.Немчинова