Приговор № 1-78/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-78/2025

Уголовное дело № 1-78/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 13 августа 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Алексеевой Т.С., помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Ермачихина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Заковеря С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рязанской коллегией адвокатов АП <адрес>,

при секретаре судебного заседания Талалаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого;

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО1 находился дома по месту жительства, по адресу: <адрес><адрес>, где в указанное время, у последнего, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, предполагающего, что в аппарате по очистке и продаже питьевой воды модели «Айсберг Standard plus», расположенном у фасада нежилого здания, по адресу: <адрес> могут находиться наличные денежные средства, которые можно украсть, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного аппарата, принадлежащего потерпевший

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к аппарату по очистке и продаже питьевой воды модели «Айсберг Standard plus», расположенному у фасада нежилого здания, по адресу: <адрес>-а, принадлежащему потерпевший В этот момент, ФИО1 осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает при помощи имеющегося у него топора, разрушил запирающие устройства аппарата, после чего лицевая дверь открылась, тем самым ФИО1 совершил незаконное проникновение в иное хранилище. Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь возле вскрытого аппарата по указанному адресу последний обнаружил денежные банкноты различным номиналом на общую сумму <данные изъяты> рублей, 00 копеек, хранящиеся в денежном ящике, принадлежащие потерпевший, которые убрал в карман своей куртки, тем самым тайно похитил их. После совершенного преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевший был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевший с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Заковеря С.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алексеева Т.С. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое, в силу ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, о чем свидетельствует направленность умысла и действий подсудимого, учитывая, что квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.); оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом). Как и всякое помещение, хранилище может быть стационарным или передвижным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку денежные средства находились в закрытом «вендинговом» торговом аппарате «Айсберг Standard plus», который предназначался не только для продажи товара, но и имел целью хранение материальных ценностей-денежных средств, при этом не только временного, но и постоянного. Доступ к денежным средствам в указанном аппарате для посторонних лиц был ограничен, он оборудован запирающим устройством, доступ в указанный аппарат имел только собственник или уполномоченное им лицо.

Учитывая, что вендинговый торговый аппарат был поврежден ФИО1 имеющимся у него при себе топором, в процессе хищения денежных средств, признак незаконного проникновения в иное хранилище в действиях ФИО1 суд считает установленным.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступного деяния, которое, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступления средней тяжести. Также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие его вину обстоятельства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ следует отнести – активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд, руководствуясь требованиями ст., ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его вину обстоятельств, а также того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, принимая во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, полагает возможным применить к ФИО1 условия ст.73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Принимая такое решение, суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО1 будет способствовать возложение на него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд, с учетом смягчающих обстоятельств, считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.302-304, 307, 308, 309, 311, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию не менее одного раза в месяц в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1 что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 29 августа 2025 года.