Решение № 12-679/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-679/2020

Дело №.

(у мирового судьи №). Мировой судья Фрунзе Ю.М.


РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 29 сентября 2020 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин. двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «Ауди АЗ», государственный регистрационный знак №, с внешними признаками состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин., он, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пер. ФИО2, <адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что постановление по делу является необоснованным и подлежит отмене, суд необоснованно пришел к выводу о том, что сам факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривается, подмену биоматериала не производил, причина пониженной температуры мочи ему не известна. Он утверждал и продолжает утверждать, что находился в трезвом состоянии, и у него не было оснований уклоняться от медицинского освидетельствования. Полагает, что акт медицинского освидетельствования должен быть отнесен к доказательствам его невиновности, и указание на него как на доказательство вины подлежит исключению из постановления суда. Показания врача-нарколога ФИО4 носят неконкретный и обобщенный характер, в ходе допроса она дала пояснения о том, как обычно проходит процедура освидетельствования, о том, как эта процедура проходила в отношении именно ФИО1, она не помнит, следовательно, нет оснований утверждать, что ее показания относятся к предмету доказывания и к ним следует отнестись критически. В то же время она подтвердила доводы стороны защиты о том, что такие явления как тремор век, легкая инъекция склер и неустойчивость в позе Ромберга могут быть вызваны иными причинами, не имеющими никакого отношения к состоянию опьянения. Показания врача о том, что она напрямую выясняла у его (ФИО1) об употреблении наркотиков и с его слов записала в акте освидетельствования об употреблении им психоактивных веществ, являются недостоверными. Он (ФИО1) отрицает данные обстоятельства, а его объяснения в силу ст.26.2 КоАП РФ также являются доказательствами. По окончании медицинского освидетельствования его (ФИО1) попросили покинуть кабинет врача без объяснения причин и без предоставления ему копии акта освидетельствования, что является грубым нарушением конституционного права на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими интересы лица, привлекаемого к ответственности (ч,2 ст. 24 Конституции РФ). Не имея копии акта освидетельствования и не зная и не понимая его результатов, он был лишен права на защиту: он не смог внести свои замечания и заявления относительно процедуры освидетельствования и его результатов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой.

Доводы жалобы поддержал в судебном заседании защитник ФИО6 – ФИО7, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин. двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «Ауди АЗ», государственный регистрационный знак №, с внешними признаками состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил результат освидетельствования «0,00мг/л», о чем свидетельствует запись в протоколе.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин., ФИО1, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пер. ФИО2, <адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В протоколе о направлении на мед.освидетельствование ФИО1 согласился пройти мед.освидетельствование.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования – освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.Данные признаки, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства, а после его прохождения с отрицательным результатом - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены все доказательства, собранные и оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка:

- протокол об административном правонарушении 7820№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор РКО-100 соmBI, заводской №, показавшего результат освидетельствования «0,00мг/л»; ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование;

- бумажный носитель, приобщенным к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с записью результатов освидетельствования: «0,00» с подписью инспектора ДПС ГИБДД, и двух понятых;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- копия свидетельства № о поверке прибора Алкотектор РКО-100 соmBI, заводской № (л.д. 12), согласно которому использованное при проведении освидетельствования техническое средство измерения Алкотектор Рго 100 соmBI, заводской № технически исправен, свидетельство о поверке действительно на момент нарушения и до ДД.ММ.ГГГГ.

- копия свидетельства № о поверке, согласно которому использованное при проведении освидетельствования техническое средство измерения, заводской № технически исправен, свидетельство о поверке действительно на момент нарушения и до ДД.ММ.ГГГГ.

- копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования отказался, от подписи в журнале отказался,

- копия журнала регистрации отбора биологических объектов, согласно которому биологический объект (моча) сданный ФИО1, имел температуру 29 градусов Цельсия,

- показания свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО4, проводившей медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; результатом освидетельствования «0,00мг/л»; ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Из акта усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения температура биологического объекта ФИО1 была установлена ниже предусмотренных значений, в связи с чем врачом психиатром-наркологом процедура проведения медицинского освидетельствования была окончена, сделана запись об отказе ФИО1 от прохождения такового.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева