Решение № 2-723/2017 2-723/2017(2-8137/2016;)~М-7576/2016 2-8137/2016 М-7576/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-723/2017

Дело № 2-723/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Б.В,Ю., ООО «Защита», ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненную работу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.В,Ю., ООО «Защита» о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указал о том, что работал в ООО «Защита» в период с 25.07.2016 года по 28.08.2016 года на основании договорных отношений, заработная плата ему не была выплачена, трудовой договор не заключался. Задолженность по заработной плате составила 32.000 рублей, которую просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.02.2017 года в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать денежные средства в размере 32.000 рублей с ответчика ФИО2, при этом дополнительно пояснил о том, что он выполнял работу по снятию 100 кв.м. покрытия кровли и укладке нового на крыше детского сада по(№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, за это ему должны были заплатить 32 000 рублей. О выполнении работы и об оплате за работу он договаривался с ФИО2 Изначально он обращался с иском к Б.В,Ю. как директору ООО « Защита», так как полагал, что работает у него.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, при этом пояснил суду о том, что между ним, ФИО2 и ИП Б.В,Ю. был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли в МДОУ Детский сад (№). Он устно договорился с ФИО1 о выполнении работ. Истец на работу приходил, работу выполнил, денежные средства уплачены не были, поскольку ИП Б.В,Ю. в полном объеме не произвел с ним расчета по договору от (дата).

В судебном заседании свидетель С.А.А., суду пояснил о том, что летом 2016 года ФИО2 собрал группу рабочих для ремонта кровли детского сада (№). Объем работ составлял 1400 кв.м. ФИО1 был принят на работу к ФИО2 на основании устной договоренности, без оформления договора. Истец добросовестно выполнял работу, замечаний к нему не было, но расчета с ним не произвели, поскольку не было денежных средств.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО3, ответчика ФИО2, показания свидетеля С.А.А., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика

В ходе судебного разбирательства установлено, что между МДОУ Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей (№) и ИП Б.В,Ю. (подрядчик) (дата) был заключен муниципальный контракт (№) на выполнение работ для муниципальных нужд. Согласно данному контракту подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту мягкой кровли в МДОУ Детский сад (№) (п. 1.3 контракта).

Согласно пункта 1.4 Контракта выполнение работ по настоящему контракту производится иждивением подрядчика.

На основании договора на выполнение кровельных работ от (дата) б/н, заключенного между ИП Б.В,Ю. (ген. подрядчик) и ФИО2 (субподрядчик), последний обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли в МДОУ детский сад (№).

Пунктом 1.3 договора установлено, что выполнение работ по настоящему договору производится иждивением субподрядчика из материалов ген. подрядчика.

Как следует из пояснений сторон, ФИО2 для выполнения работ по договору была сформирована временная группа рабочих, куда входил истец ФИО1 По устной договорённости с ФИО2 рабочие должны были разобрать покрытие кровли из рулонных материалов и покрыть кровлю новым материалом. За выполнение данных работ истцу предполагалась оплата в размере 32 000 рублей.

Как установлено из журнала посещений МДОУ 26, ФИО1 приходил в дошкольное учреждение для осуществления работ на кровле 22.07.2016 года с 9.00 часов до 16.20 часов, 25.07.2016 года с 8.50 часов до 18.14 часов, 26.07.2016 года с 8.40 часов, 27.07.2016 года с 11.00 часов, 28.07.2016 года с 8.10 часов до 18.10 часов, 29.07.2016 года с 8.10 часов, 30.07.2016 года с 7.45 часов, 31.07.2016 года с 7.45 часов до 14.46 часов, 01.08.2016 года с 8.00 часов, 04.08.2016 года с 7.50 часов, 02.08.2016 года с 6.30 часов, 03.08.2016 года с 6.45 часов до 19.10 часов, 05.08.2016 года с 8.00 часов, 06.08.2016 года с 7.58 часов до 19.05 часов, 07.08.2016 года с 10.22 часов, 09.08.2016 года с 7.50 часов, 10.08.2016 года с 9.22 часов, 11.08.2016 года с 8.00 часов, 12.08.2016 года с 11.41 часов до 19.00 часов, 13.08.2016 года с 8.43 часов до 13.00 часов, 14.08.2016 года с 9.30 часов до 11.30 часов, 15.08.2016 года с 7.40 часов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнял работы на кровле МДОУ «Детский сад (№)» на основании договора с ФИО2, в связи с чем, у последнего возникла обязанность выплатить истцу денежные средства за выполненную работу.

Учитывая, что согласно договору, заключенному между ИП Б.В,Ю. и ФИО2 работы на кровле производились силами ФИО2, а ИП Б.В,Ю. предоставлял лишь строительные материалы, договорные отношения у истца имелись только с ФИО2, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств за выполненную работу с ИП Б.В,Ю. и ООО «Защита» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченные ему за работу денежные средства в сумме 32 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт выполнения истцом обязательств по договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должен был выплатить истцу за выполненные работы 32 000 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не возражая против удовлетворения исковых требований, согласился с размером задолженности, расчетом иска. Ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи ФИО1 денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за выполненные работы в размере 32.000 рублей.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 1.160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненную работу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за выполненную работу в сумме 32.000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Б.В,Ю., ООО «Защита» о взыскании денежных средств за выполненную работу – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 1.160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.