Приговор № 1-97/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-97/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Романюка А.Н.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.

с участием

государственных обвинителей: Узловского межрайонного прокурора Лимана Н.Н., заместителя Узловского межрайонного прокурора Иванова А.А.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО13,

защитника - адвоката Стрекалова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО13, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО13 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 17 мая 2017 года по 00 часов 20 минут 18 мая 2017 года, между находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО13 и ФИО10, в <адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО13 возникла личная неприязнь к ФИО10 и умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В указанное время ФИО13, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в помещении кухни <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 в результате своих действий и желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, взяла из ящика стола в руку кухонный нож, и проследовала в спальную комнату <адрес>, где указанным ножом, используя его в качестве оружия, из неприязни, умышленно нанесла один удар ФИО10 в область живота, где расположены жизненно-важные органы, причинив ФИО10 телесное повреждение – проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени и правой почки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеющее прямую причинную связь с наступлением смерти.

В результате умышленных действий ФИО13, ФИО10 скончался в 01 час 42 минуты 18 мая 2017 года в помещении приемного покоя ГУЗ «Узловская районная больница» от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, правой почки, осложнившегося обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая ФИО13 вину в предъявленном ей обвинении не признала, и пояснила, что умысла на убийство ФИО10 у неё не было. Примерно в 21 час 17.05.2017 она шла из магазина и увидела, что у ФИО10 в квартире горит свет на кухне. В этот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, выпила 1,5 литра пива. Она зашла к нему, но дверь ей никто не открывал. Она позвонила ФИО9 и спросила, что ей делать, на что он сказал вызывать полицию и МЧС. Она так и поступила. Они открыли дверь, прошли в квартиру и увидели, что ФИО10 спит. Он проснулся и начал всех выгонять. Когда она пришла к ФИО10 домой, телесных повреждений у него не было. Они все вышли, но она побоялась оставлять на ночь открытую дверь, вернулась в квартиру, села на кухне и закурила. В этот момент ФИО10 вбежал на кухню и начал кричать и обзываться. Угрозы физической расправой, причинением вреда здоровью, со стороны ФИО10 в её адрес не было. Ранее она лгала, сообщая, что ФИО10 применял в отношении неё физическое насилие. ФИО10 её не душил. Затем он отправился в спальню, она за ним. Она не отрицает, что именно она нанесла удар ножом ФИО10, но умысла на убийство у неё не было. Кухонный нож с голубой пластмассовой ручкой она взяла в кухонном столе, он был у неё в правой руке, удар пришелся в правую часть живота. Когда она увидела у ФИО10 кровь, то побежала к соседке, вызвала скорую помощь. Далее она вернулась в квартиру и начала ждать сотрудников скорой помощи. Когда они приехали, то попросили её помочь оказать первую помощь. Она им помогала, позвала соседей. Они помогли погрузить на носилки ФИО10, и скорая помощь уехала. В этот момент приехала полиция, и её забрали в отдел. Она испугалась и выкинула нож в мусорный контейнер. В отделе полиции она добровольно написала явку с повинной, никакого насилия в отношении неё не применялось. О смерти ФИО10 она узнала от сотрудников правоохранительных органов. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО13 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно.

Показаниями ФИО13 об обстоятельствах рассматриваемого события, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в период с 23 часов 30 минут 17 мая 2017 года по 00 часов 20 минут 18 мая 2017 года, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимой и её мужем ФИО10, в <адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО10 выгонял подсудимую из занимаемой квартиры, выражался нецензурной бранью. В ходе ссоры ФИО13 разозлилась на ФИО10, взяла в кухне нож, и проследовала в спальную комнату <адрес>, где указанным ножом, нанесла один удар ФИО10 в область живота. После этого, увидев у ФИО10 кровь и испугавшись, вызвала скорую медицинскую помощь и помогала оказывать помощь ФИО10. Нож, которым она ударила ФИО10, выбросила в один из мусорных контейнеров, которые находятся во дворе дома. (т. 2, л.д. 11-14, 21-23, 26-30, 37-40)

Протоколом явки с повинной ФИО13 от 18.05.2017 г., из которого следует, что ФИО10 обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ею преступлении, а именно, что 17.05.2017 г. ФИО13, находясь в <адрес> ударила один раз ножом в живот ФИО10 (т. 1 л.д. 44)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО13 от 24.05.2017 с фототаблицей, в ходе которой обвиняемая пояснила, что в период с 23 часов 30 минут 17.05.2017 до 00 часов 20 минут 18.05.2017, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес> вместе со своим мужем ФИО10, где у них в указанный период произошел конфликт, в ходе которого она взяла на кухне кухонный нож, вошла в спальню, где находился ФИО10, и нанесла ему один удар данным ножом в область живота. В ходе проверки показаний на месте ФИО13 продемонстрировала механизм нанесения удара ножом ФИО10. (т. 2 л.д. 42-51)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10 наступила от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением печени, правой почки, осложнившегося обильной кровопотерей. Давность наступления смерти в пределах 6-18 часов к моменту исследования.

При исследовании трупа ФИО10 обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, правой почки – могло образоваться от удара колюще-режущего орудия типа клинка ножа, действующего спереди-назад, несколько снизу вверх, слева направо, вероятной давностью от нескольких минут до 1-1,5 часов к моменту наступления смерти, и, согласно, п.п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г., повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти. В крови трупа ФИО10 найден этиловый спирт в концентрации 3,3‰. (т. 1 л.д. 80-82)

Показаниями эксперта ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что при определении наличия телесных повреждений на трупе ФИО10 следует опираться на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оно более полное. Наружный осмотр - это беглое исследование трупа, а при экспертном осмотре трупа тело исследуется более подробно.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что 17.05.2017 он находился на дежурстве в следственно – оперативной группе. Ему позвонил дежурный и сказал, что есть вызов по адресу в квартире, в которой находится мужчина с ножевым ранением. Когда прибыли на место, то в квартире была подсудимая ФИО13, самого ФИО10 уже не было, его уже увезли сотрудники скорой помощи. ФИО13 очень нервничала. Они предложили ей проехать в отдел, она согласилась, и уже в отделе рассказала им о совершенном преступлении. Она пояснила, что между ними произошел конфликт, она проследовала в комнату, там они опять ссорились, в результате конфликта она ударила ФИО10 в живот. Потом она вызвала скорую и полицию. Она выбросила нож в мусорный контейнер. В отделе она написала явку с повинной. Давления на нее оказывали. От нее исходил запах алкоголя. Сначала она не рассказала ничего, так как была в шоке. Нож нашли в мусорном контейнере, где она указала, искали нож недолго.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО13– её соседка. На насилие со стороны ФИО10 она ей не жаловалась. В мае 2017 года, ночью, примерно в 00 часов 10 минут они с сыном услышали стук в дверь. Это была ФИО13, она была в состоянии алкогольного опьянения, был запах изо рта. Она пришла взволнованная. Она спросила у неё, как вызвать скорую помощь с мобильного телефона. Она спросила, что случилось, на что она ответила, что Андрей лежит на кровати с ножевым ранением. Она подсказала, как вызвать скорую. Так как у них домофон не работает, она сказала ей идти на улицу встречать скорую.

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что весной 2017 года, в вечернее время поступил вызов на станцию скорой помощи о ножевом ранении. По прибытию на место вызова, на <адрес>, их встретила ФИО13, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как был резко выражен запах алкоголя изо рта. В дальнейшем она им помогала проводить реанимационные действия в отношении пострадавшего. Пострадавшего они с коллегой обнаружили на кровати в дальней комнате. Они его реанимировали, так как была остановка дыхания и сердечной деятельности. Была диагностирована колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость, в проекции печени. Когда осматривали потерпевшего, других телесных повреждений на нем не было. По мере оказания ими помощи пострадавшему, ФИО13 помогала держать капельницу, и помогала им искать соседей, для того, чтобы они помогли спустить в машину скорой помощи больного. После того, как они погрузили больного в автомобиль скорой медицинской помощи, по дороге в приемный покой они его реанимировали, а при подъезде он умер, ввиду тяжести состояния. Смерть наступила в приемном покое. По результатам выезда заполнялась карта, в ней все сведения отражены правильно.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО13 и ФИО10 проживали в соседней квартире, у них общие стены. Насилие друг к другу не применяли. Весной 2017 года находился дома, услышал шум в подъезде, сотрудники МЧС выламывали дверь в квартиру ФИО13, при этом она была рядом. Он ушел обратно домой и лег спать. Потом уже постучали в дверь, это была ФИО13, по времени это было примерно в 00 часов 20 минут - 00 часов 30 минут. Она его попросила, чтобы он помог вынести ФИО10 к машине скорой помощи. Он пришел в квартиру, там уже были сотрудники скорой помощи. ФИО10 лежал на кровати, у него была кровь в области живота. Он был весь белый, ничего не говорил. Из квартиры он его выносил с соседом. Погрузили его в машину скорой помощи, и потом он вернулся домой и лег спать. ФИО13 была в состоянии алкогольного опьянения, нервничала, суетилась.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2017 года, вечером, после 23 часов он услышал стуки в подъезде, вышел в подъезд, а там ФИО13 с сотрудниками МЧС взламывали дверь. ФИО13 сказала, что не может попасть в свою квартиру. Дверь в квартиру сотрудники МЧС открыли, и он пошел домой, а через час ему позвонили в дверь, женщина представилась фельдшером и попросила вынести ФИО10 на носилках к машине. Он с соседом помог вынести и ушел домой.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда он вошел в квартиру ФИО10, то увидел сотрудников скорой медицинской помощи и соседа ФИО8 ФИО10 в этот момент лежал в комнате на кровати. Он находился в сознании, ничего не говорил, он только видел, что он моргает. На животе ФИО10 он видел кровь. Также видел пятна крови на кровати.(т. 1 л.д. 190-194)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что 14.11.2016 он переехал в <адрес>. В соседнем подъезде жила ФИО13 с мужем. 03.01.2017 ее выгнал муж из дома, она пришла к нему, и 5 месяцев жила у него.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО13, которая состоит в браке с ФИО10. На протяжении около 10 последних лет они проживали в одном доме с ним в <адрес>. Когда ФИО10 не пил, то у них все было хорошо, а когда он злоупотреблял спиртным, то они часто ругались. 03.01.2017 ФИО13 пришла к нему домой и попросила, чтобы он ее впустил переночевать, так как она поругалась с мужем, и тот выгнал ее из дома. Он впустил ее в квартиру, и с того дня они стали с ней вместе проживать и сожительствовали до того момента, пока ее не заключили под стражу. Вечером 17.05.2017 ФИО13 ушла из дома. В 00 часов 10 минут 18.05.2017 ФИО13 пришла домой. Она была во взволнованном состоянии, плакала и сказала ему: «Я зарезала ФИО10, что мне делать?», он ей ответил, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь и полицию. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Когда ФИО13 пришла домой и сообщила ему о том, что зарезала своего мужа, она была немного выпившей. Ранее ФИО13 никогда не высказывала каких-либо угроз в адрес ФИО10. ФИО13 никогда не говорила ему о том, что желает смерти ФИО10, никогда не говорила о том, что хочет его убить.(т. 1 л.д. 201-204)

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО13 являлась женой его брата. Она часто употребляла спиртные напитки. Она с братом проживала в квартире, где было совершено преступление. Когда мама умерла, он не мог часто к ним приезжать, и стал высылать им деньги. Жили они плохо. ФИО10 в своих разговорах говорил ему, что жена гуляет на стороне с другими мужчинами. Он просил его с ней развестись и переехать в Москву. О применении в семье физического насилия ему ничего не известно. Брат ему звонил и говорил, что жена ушла к другу. Про убийство брата ему стало известно на другой день, ему позвонила сестра, и сообщила о смерти.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017 с фототаблицей – <адрес>, в ходе осмотра которой на полу у дверного проема в спальной комнате обнаружены пятна вещества бурого цвета. В спальной комнате квартиры находится кровать, матрац которой и наволочка с подушки обильно пропитаны веществом бурого цвета. В ходе осмотра придомовой территории <адрес> в мусорном контейнере обнаружен и изъят кухонный нож. В ходе осмотра также изъяты: наволочка, фрагмент матраца, смыв вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 13-26)

Протоколом выемки от 22.05.2017, из которого следует, что в Узловском отделении ГУЗ ТО «БСМЭ», изъяты: образец крови трупа ФИО10; лоскут кожи из области раны трупа ФИО10; одежда, в которой ФИО10 находился на момент смерти: брюки джинсовые синего цвета; рубашка (сорочка); свитер (джемпер) (т. 1 л.д. 61-65)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, наволочке, фрагменте ткани (вырезе с матраца), в смыве вещества бурого цвета, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО10. На рукояти ножа обнаружен пот, который произошел от ФИО10.

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, и к холодному оружию не относится. Колото-резанное повреждение на сорочке, могло быть образовано клинком представленного ножа. (т. 1 л.д. 101-107)

Данные протокола осмотра места происшествия, выводы заключения экспертов по изъятым предметам и объектам, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 о характере и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о месте совершения преступления и причастности к преступлению ФИО13, что согласуется с показаниями последней на предварительном следствии и в судебном заседании о нанесении ФИО10 удара ножом в область живота в спальной комнате квартиры.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 18.05.2017 с фототаблицей – помещения приемного покоя ГУЗ «Узловская районная больница и трупа ФИО10, на теле трупа на передней брюшной стенке справа обнаружена рана. (т. 1 л.д. 27-33)

Протоколом осмотра трупа ФИО10 от 18.05.2017, согласно которому на передней брюшной стенке справа имеется рана длиной 3,8 см. Раневой канал проникает в брюшную полость. От раны вглубь мягких тканей проходит раневой канал, сообщающийся с брюшной полостью. На момент осмотра на трупе имеются носки, трусы, брюки джинсовые синего цвета, футболка зеленая, рубашка, жилетка черная, свитер зеленый (т. 1 л.д. 34-36)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 18.05.2017 №, из которой следует, что в 00 часов 20 минут 18.05.2017 в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов об оказании помощи ФИО10 В 00 час 36 минут 18.05.2017 бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>. В 00 час 57 минут 18.05.2017 бригадой скорой медицинской помощи ФИО10 госпитализирован в ГУЗ «Узловская районная больница», где в 01 час 42 минуты в помещении приемного покоя констатирована его смерть (т. 1 л.д. 77)

Протоколом осмотра предметов от 14.07.2017: халата ФИО13; джемпера, брюк, рубахи ФИО10; ножа; наволочки; срезов с пальцев правой и левой рук ФИО13; смыва с пола спальни, выреза с матраца <адрес>; отрезков дактилоскопической пленки с образцами одежды; лоскута кожи из области раны трупа ФИО10 (т. 1 л.д. 119-123)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.07.2017 – ножа, наволочки, фрагмента ткани (выреза с матраца), смыва вещества бурого цвета, сорочки (рубахи) ФИО10, лоскута кожи из области раны трупа ФИО10 (т. 1 л.д. 124-125).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО13) из которого следует, что подэкспертная пояснила о ссоре с мужем 18.05.2017 в ночное время, физического воздействия к ней не применяли. Из выводов заключения эксперта следует что у ФИО13 при исследовании повреждений не обнаружено.(т. 1 л.д. 94)

Оценивая наличие противоречий между показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания об обстоятельствах обнаружения им ФИО10 и состоянии последнего, суд исходит из того, что с момента исследуемых событий и до судебного заседания прошел длительный период времени, в связи с чем свидетель мог запамятовать определенные обстоятельства произошедшего, а потому суд считает возможным доверять показаниям ФИО7 об обстоятельствах обнаружения им ФИО10 и состоянии последнего, данным в ходе предварительного следствия, и не находит возможным принимать во внимание показания свидетеля ФИО7 в этой части, данные в ходе судебного заседания.

При этом, суд также учитывает, что показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, сообразуются с совокупностью положенных в основу приговора доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимой инкриминируемого деяния.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в части наличия противоречий относительно обстоятельств сообщения ему подсудимой сведений о нанесении ею ножевого ранения ФИО10, суд отмечает, что свидетель ФИО9 допрошен в рамках судебного заседания по истечении длительного периода времени с момента исследуемых событий, в присутствии в зале судебного заседания подсудимой. Указанные обстоятельства в совокупности с установленными сведениями о близком, доверительном характере их взаимоотношений, суд принимает во внимание, и потому критично относится к сведениям, сообщенным ФИО9 в судебном заседании о том, что подсудимая не сообщала ему о нанесении ею ножевого ранения ФИО10.

Оценивая заявления свидетелей ФИО7 и ФИО9, сделанные ими в судебном заседании, о несоответствии процедуры их допроса на предварительном следствии сведениям, зафиксированным в оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, протоколах следственных действий с их участием, в части непредоставления им следователем указанных документов для ознакомления, суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что свидетель ФИО9 допрошен следователем в качестве свидетеля 15.07.2017, свидетель ФИО7 – 18.07.2017. То есть, с момента допроса каждого из указанных свидетелей на предварительном следствии и до судебного заседания прошло более месяца. Ни ФИО9, ни ФИО7 юридического образования не имеют. Из содержания оглашенных протоколов допросов следует, что и ФИО9, и ФИО7 ознакомлены с протоколами следственных действий путем личного прочтения, правильность указанных в протоколах следственных действий сведений удостоверена рукописными записями и подписями от имени ФИО7 и ФИО9. Принадлежность и подлинность данных рукописных записей и подписей никем не оспаривалась, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 – следователь, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО10, в своих показаниях подтвердил правильность указания в протоколах допроса свидетелей ФИО7 и ФИО9 зафиксированных сведений о ходе следственных действий, о способе ознакомления указанных лиц с протоколами следственных действий, а также подтвердил то, что и ФИО7 и ФИО9 лично знакомились с содержанием протоколов следственных действий, возможность их ознакомления с содержанием протоколов следственных действий никоим образом не ограничивалась, заявлений и замечаний от свидетелей также не поступало, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, удостоверенные подписями допрошенных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая давность проведенных следственных действий с участием ФИО7 и ФИО9, отсутствие у них юридического образования, принимая во внимание показания свидетеля ФИО12 и указанные в протоколах допроса свидетелей ФИО7 и ФИО9 сведения о ходе и результатах проведенных следственных действий, подтвержденные подписями участвующих лиц, принадлежность и подлинность которых не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства (показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 на предварительном следствии) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а заявления свидетелей о процессуальных нарушениях при проведении их допросов расценивает как связанные с запамятованием ими отдельных обстоятельств проведенных следственных действий в связи с истечением длительного периода времени.

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, данные ими на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании. При этом суд также учитывает, что эти показания сообразуются с совокупностью положенных в основу приговора доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимой инкриминируемого деяния.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, у суда не имеется.

Давая оценку заключениям экспертов (т.1 л.д. 80-82, 94, 101-107), показаниям эксперта ФИО11, данным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что эти заключения выполнены с соблюдением требований УПК РФ, надлежащими лицами, обладающими необходимой компетенцией, являются мотивированными и обоснованными. Содержание экспертного заключения, данного по результатам исследования трупа ФИО10, эксперт ФИО11 пояснил на допросе в суде, дал исчерпывающие разъяснения.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять выводам названных выше экспертных заключений и показаниям эксперта, у суда не имеется.

Органами предварительного расследования подсудимой ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд исключает из обвинения ФИО13 убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд считает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой ФИО13 и не нарушает её право на защиту.

Суд, оценив все положенные в основу приговора вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО13, и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из показаний ФИО13, данных на предварительном следствии (т.2, л.д. 11-14, 21-23, 26-30, 37-40) и в судебном заседании, и указанные показания положены в основу виновности ФИО13, она убивать потерпевшего не хотела, желала причинить вред здоровью.

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и отсутствии у неё умысла на убийство ФИО10 свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, обстоятельства его причинения. Установлено, что при наличии реальной возможности неоднократного нанесения ударов ножом безоружному ФИО10, подсудимой нанесен всего один удар. После нанесения удара ножом, потерпевший оставался в сознании, подавал признаки жизни, однако, подсудимой не предпринято мер, направленных на лишение потерпевшего жизни, в том числе путем нанесения дополнительных травм. Об отсутствии умысла на причинение ФИО10 смерти свидетельствует и поведение подсудимой после нанесения ему ножевого ранения – ею был обеспечен вызов скорой медицинской помощи, оказано содействие в проведении медицинских процедур и помощь в транспортировке ФИО10 в медицинское учреждение. Потерпевший скончался в больнице спустя определенное время после преступления.

Между тем, ФИО13 в качестве орудия совершения преступления выбрала нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, с применением которого возможно нарушить анатомическую целостность организма человека, удар ножом нанесла в область тела потерпевшего, где находятся жизненно важные органы – в живот. Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями подсудимой о её намерении нанести вред здоровью ФИО10 свидетельствуют о направленности умысла подсудимой ФИО13 именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что, нанося удар ножом в область живота, где находятся жизненно важные органы, ФИО13, осознавала опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжких последствий в результате своих действий, так как умышленно нанесла удар ножом потерпевшему, повлекший тяжкий вред здоровью, от которого затем наступила смерть потерпевшего, при этом, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла была это предвидеть. Указанные выводы подтверждаются установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами дела.

Поскольку удар ножом ФИО13 наносила безоружному ФИО10, то в её действиях нет ни необходимой обороны, ни превышения её пределов.

В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО13, которая нанесла удар ножом в область живота ФИО10, и наступлением смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Событие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями подсудимой, которая на судебном следствии не отрицала факта умышленного нанесения ею удара ножом ФИО10 в результате возникшей между ними ссоры, показаниями свидетелей, с которыми ФИО13 общалась непосредственно после совершения преступления, сведениями об обстоятельствах совершения преступления, указанными ФИО13 собственноручно в протоколе явки с повинной.

Факт наступления смерти ФИО10 от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением <данные изъяты> подтверждается заключением эксперта (т.1 л.д.80-82).

Суд оценил показания ФИО13 об обстоятельствах рассматриваемого события, которые та дала на предварительном следствии (т.2, л.д. 11-14, 21-23, 26-30, 37-40), положил в основу приговора только те показания подсудимой, данные ей на предварительном следствии, которые сообразуются с совокупностью других положенных в основу приговора доказательств, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств и показаний подсудимой не противоречат друг другу.

Факт нахождения подсудимой перед совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО13 не отрицала, её нахождение в состоянии алкогольного опьянения непосредственно после совершения преступления подтверждается показаниями самой подсудимой, а также свидетелей, с которыми она общалась в указанный период.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО13 действовала последовательно, целенаправленно, ее поведение в судебном заседании было адекватно происходящему, она давала последовательные ответы на поставленные ей вопросы. Поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, что подтверждается выводами заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 115-117).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО13 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, коими признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд, также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и личность виновной, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО13 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сознательно себя привела, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению ею преступления.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой ФИО13, состояние ее здоровья, характеристику по месту регистрации и жительства, согласно которой ФИО13 характеризуется в целом положительно, положительную характеристику с места работы, то, что она на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет; вину в нанесении ФИО10 ножевого ранения признала, раскаялась в содеянном.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО13 и на условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО13 в условиях, связанных с ее изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой ФИО13, суд назначает ей основное наказание в виде реального лишения свободы и не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО13, на менее тяжкую.

При разрешении вопроса об исчислении ФИО13 срока наказания суд учитывает, что срок её содержания под стражей исчисляется с 18.05.2017, поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время её содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку ФИО13 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывала лишение свободы, суд, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО13 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судебные издержки в размере 4400 рублей в виде суммы, выплаченной адвокату Бакшеву А.В. за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО13 в связи с участием по назначению в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 137-139), подлежат взысканию с осужденной, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в общем размере 23 000 рублей, понесенного в связи с похоронами ФИО10, а также о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска потерпевшим представлена квитанция-договор № ИП «ФИО2» на ритуальные услуги по погребению ФИО10 на сумму 23000 рублей, заказчиком является ФИО1, дата расчета 20.05.2017.

Таким образом, заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск в части возмещения материального вреда обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит полному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

При этом суд учитывает требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий потерпевшего ФИО1, связанных с гибелью брата ФИО10, фактические обстоятельства дела, личность и степень вины ФИО13, а также требования разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО13 в виде лишения свободы исчислять с 19 сентября 2017 года с зачетом времени ее предварительного содержания под стражей до постановления настоящего приговора в период с 18 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО13 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО13 в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 23000 (двадцать три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож, наволочку, фрагмент ткани (вырез с матраца), смыв вещества бурого цвета, сорочку (рубаху) ФИО10, лоскут кожи из области раны трупа ФИО10, в соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО13 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному ею защитнику, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк

Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2017 года.