Апелляционное постановление № 22-1080/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-23/2024

КОПИЯ

Судья Поротько Е.Г. дело № 22-1080/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Арутюнян Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого ФИО1, защитника Арутюнян Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2024 года

ФИО1, № в с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, самозанятый, осуществляющий перевозку пассажиров и оказывающий фотоуслуги, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На ФИО1 возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с мая по 20 июля 2023 года на территории с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание суровым. Указывает, что в ходе дознания признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, при ознакомлении с материалами дела не оспаривал собранные доказательства. Уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

Отмечает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учёл активное способствование раскрытию преступления, личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение преступления, установление фактических обстоятельств дела, наличие положительных характеристик, наличие ходатайства от жителей с. Ташла, которые просили о снисхождении, а также его молодой возраст. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Указывает, что суд не дал должной оценки тому, что он сделал для себя правильные выводы, встал на путь исправления, все осознал. Отмечает, что работает, имеет стабильный заработок, его родители оказывают ему материальную помощь, супруга находится в декретном отпуске, получает детские пособия.

Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Вместе с тем все необходимые условия для освобождения его от уголовной ответственности имеются, поскольку ранее к уголовной ответственности он не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, является примерным семьянином, родственники и друзья характеризуют его исключительно с положительной стороны, тяжких последствий после совершения преступления, не наступило. Кроме того, он сдал в короткий срок экзамен в ГИБДД и получил водительское удостоверение, тем самым, полагает, что загладил причиненный преступлением вред.

Ссылается на положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 64 УК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Утверждает, что суд не принял во внимание заглаживание им вреда, причинённого преступлением, оказание на безвозмездной основе помощи в виде одежды и обуви семье, находящейся в трудной жизненной ситуации, принятие активного участия в оказании гуманитарной помощи для бойцов СВО, а также оказание материальной помощи в покупке лекарств участнику СВО.

Просит принять во внимание, что в ноябре 2022 года он лично отвозил посылку в с. Нижняя Павловка с теплыми вещами, продуктами питания для мобилизованных СВО, в октябре 2023 года собирал посылку для бойцов СВО Донецкой области. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа или снизить назначенный судом срок наказания, или прекратить в отношении него уголовное дело или уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Ташлинского района Маслов М.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, кроме того, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Защитник Арутюнян Л.А., поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о применении особого порядка.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судом были изучены и приняты во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым он на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: признание вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность осуждённого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку преступление выявлено сотрудниками ГИБДД при предъявлении поддельного водительского удостоверения для проверки, то есть при его использовании. Каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, осуждённый ФИО1 не сообщал, был изобличен совокупностью доказательств. Исходя из этого, показания виновного в ходе дознания об обстоятельствах содеянного само по себе не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В то же время признание вины в полном объеме, а также чистосердечное раскаяние суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого и характеризующие его личность, в том числе положительные характеристики по месту жительства, трудоустройство, наличие на иждивении двоих малолетних детей, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом соблюдены при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности виновного, отсутствия наступления тяжких последствий после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осуждённому, и невозможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания соразмерен тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, не имеется.

Оказание благотворительной помощи, в том числе участникам СВО судом первой инстанции было принято во внимание, но данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания его смягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не нашёл оснований для применения судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, при наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, а избранный осуждённым вид и способ заглаживания вреда в виде оказания на безвозмездной основе помощи семье, находящейся в трудной жизненной ситуации, участникам СВО и получение водительского удостоверения 6 февраля 2024 года, не уменьшают степень общественной опасности содеянного им.

Представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты сведения о том, что ФИО1 занимается перевозкой пассажиров, не могут являться основанием для изменения назначенного ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку не свидетельствуют о том, что этот вид трудовой деятельности является его единственным источником дохода.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

Копия верна судья Т.А. Паждина