Решение № 2-1636/2020 2-1636/2020~М-1566/2020 М-1566/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1636/2020

62RS0003-01-2020-002717-03

Дело № 2-1636/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.

при секретаре судебного заседания М.Л.И.,

с участием представителя истца Б.Ю.В.- К.М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности шесть месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.Ю.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Б.Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Л.Е.И. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Б.Ю.В. и под управлением Б.П.Ю.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> совершая поворот налево создал помеху для движения встречного автомобиля <данные изъяты>, который уходя от столкновения совершил столкновение с фасадом здания.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП Л.Е.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ №.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы о ДТП и поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено, на основании данного осмотра страховой компанией была проведена независимая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», которая установила сумму страхового возмещения к выплате в размере <данные изъяты>

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу только в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес АНО «СОДФУ», в которой просил обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Рязанского филиала произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решением №У-19-81600/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, а именно, АНО «СОДФУ» решил взыскать с СПАО-Гарантия в пользу Б.Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему неустойки в размере 148 104 руб. и штрафа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки и штрафа страховая компания отказала.

В последующем, истцом была направлена претензия в адрес АНО «СОДФУ» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Рязанского филиала в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>

Истец Б.Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель К.М.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором представитель ответчика С.Е.А., действующая по доверенности просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо АНО «СОДФУ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ).

Вместе с тем, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Так, п. 21 ст. 12 данного Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливает сроки для реализации страховой компанией своих обязательства по договору ОСАГО, а также предусматривает санкцию за их нарушение.

Согласно данной норме, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такая неустойки определяется из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки, и начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего их неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения иных обязательств, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Л.Е.И. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Б.Ю.В. и под управлением Б.П.Ю.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> совершая поворот налево создал помеху для движения встречного автомобиля <данные изъяты>, который уходя от столкновения совершил столкновение с фасадом здания. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Л.Е.И.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.П.Ю., сведениями об участника ДТП и объяснениями участников ДТП, данных в ходе административного производства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы о ДТП, предусмотренные Правилами ОСАГО, и поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено ответчиком, на основании данного осмотра страховой компанией была проведена независимая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», которая установила сумму страхового возмещения к выплате в размере <данные изъяты>

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения только в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес АНО «СОДФУ», в которой просил обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Рязанского филиала произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, довзыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему неустойки в размере <данные изъяты>. и штрафа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки и штрафа страховая компания отказала.

В последующем, истцом была направлена претензия в адрес АНО «СОДФУ» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований истца отказано.

Таким образом, судом установлено, что часть страхового возмещения в размере 125 000 руб. была выплачена страховой компанией истцу в пределах срока, установленного п.21 ст.10 Закона об ОСАГО. В связи с тем, что остальная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> ответчиком была выплачена истцу с нарушением такого срока, следовательно, у страховой компании возникла обязанность по уплате неустойки за заявленный истцом период. Согласно расчету истца сумма неустойки составила <данные изъяты>

По общему правилу, установленному ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с учетом правовой позиции Верховного суда), общий размер данной неустойки, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен лишь размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Наличия обстоятельств, являющихся в силу данной нормы основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, в том числе обстоятельств непреодолимой силы или вины потерпевшего, в рассматриваемом деле не усматривается.

Однако, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, ее чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и т.п.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, исходя из того, что ответчиком заявлено ходатайство о его снижении, учитывая соотношение сумм неустойки и сумм страхового возмещения (в том числе недоплаченных), длительность допущенных ответчиком нарушений основного обязательства, период с момента направления претензии о взыскании неустойки и до подачи иска в суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет являться взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>

Таковое уменьшение согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку соответствует пределу, установленному ст. 395 ГК РФ, и не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как мотивировано объективно наличествующими исключительными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), если потребителю причинен моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, на виновном причинителе вреда лежит обязанность по компенсации потребителю такого вреда в денежном выражении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

На отношения, возникающие из договора ОСАГО, в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, в части неурегулированной Законом об ОСАГО, распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Установив нарушение прав истца Б.Ю.В., как потребителя финансовых услуг, учитывая обстоятельства дела, характер и длительность переживаний истца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховая выплата произведена ответчиком до обращения с настоящим иском, следовательно, оснований для начисления на нее указанной санкции отсутствует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>., подлежащая зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, то есть в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Ю.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Рязани о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Ю.В. неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Б.Ю.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования - город Рязань госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись Ю.В.Салтовская

Копия верна: Судья

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № № 2-1636, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани