Решение № 2-759/2024 2-759/2024~М-357/2024 М-357/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-759/2024

Дело № 2-759/2024

УИД 52RS0045-01-2024-000528-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 11 сентября 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Новиковой З.П., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2024 года истец приобрел в автосалоне М7, расположенный на Московском шоссе в г. Нижний Новгород, автомобиль GEELY ATLAS VIN <***>, цвет коричневый, год изготовления 2019, модель двигателя JLD-4G24 K5JA3100563, ПТС 36 УУ471879 выдан совместным закрытым акционерным обществом «БЕЛДЖИ» 29.07.2019 г., свидетельство о регистрации ТС 9909 066176 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.10.2019 г. за 1 970 000 руб.

Поскольку у истца наличных денежных средств не хватало, необходимо было оформить кредит. В автосалоне истцу было предложено оформить кредит в ПАО Росбанк, уполномоченный банка находился в автосалоне.

При оформлении кредита было сказано, что одобрение выдачи кредита возможно только в том случае если будет заключен договор по программе «Техническая помощь на дорогах».

Истец сообщил сотруднику автосалона, что такой договор ему не нужен, поскольку он проживает на территории закрытого города. Однако ему было сказано, что при отсутствии такого договора кредит выдан не будет.

В итоге истец был вынужден подписать документы, хотя времени для их прочтения было недостаточно.

По приезду домой истец увидел, что ООО «ГАРАНТ» оформлена карта технической помощи на дороге, сертификат №37100013739, стоимостью 159 800 руб.

В карте указано, что ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, а ООО «Авто Зигзаг» является исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов.

При этом денежные средства в сумме 159 800 руб. были перечислены на счет ООО «ГАРАНТ».

Поскольку истец услугами договора не воспользовался, то просил возвратить ему 159 800 руб. в десятидневный срок со дня предоставления требования, о чем направил ответчикам 14.02.2024 года заявление, ответа на которое не получал.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО2 159 800 руб. в счет возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 978 руб. 01 коп. за период с 01.03.2024 г. по 14.03.2024 г., а также проценты за период с 15.03.2024 г. по день фактической выплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.

В измененных исковых требованиях от 05.08.2024 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: признать недействительным п.3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «техническая помощь на дороге».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом их изменений поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представители ответчиков ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Росбанк, ООО «ВЭР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Учитывая, что стороны извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02.02.2024 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли – продажи автомобиля GEELY ATLAS, VIN <***>.

В тот же день, 02.02.2024 г. между ФИО2 и ООО «ГАРАНТ» заключен договор по программе «Техническая помощь на дорогах».

Стороны указанного договора согласовали выбранный тариф ЛЮКС.

В подтверждение факта заключения договора исполнитель выдал заказчику сертификат.

Согласно сертификату №, срок его действия определен до 02.02.2026 года.

Согласно раздела 2 договора по программе «Техническая помощь на дороге» общая стоимость работ (услуг) составляет 159 800 руб.

02.02.2024 года между ФИО2 и ПАО Росбанк заключен кредитный договор, сроком на 96 месяцев, на сумму 1 773 733 руб. 33 коп., процентная ставка 16% годовых, на приобретение автомашины марки GEELY ATLAS, VIN <***>.

Факт выплаты истцом денежных средств ООО «ГАРАНТ» в сумме 159 800 рублей за счет предоставленного кредита, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены статьей 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В пунктах 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в случае отказа в рассматриваемом случае от исполнения договора заказчиком (участником) договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления заказчика исполнителем.

14.02.2024 года истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию об отказе от исполнения договора по программе «Техническая помощь на дороге», и ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила вернуть уплаченную сумму за оказание услуг в размере 159 800 рублей.

Однако ответов на претензию не поступило.

В возражении на исковое заявление ответчик ООО «Авто Зигзаг» указывает, что в соответствии с п.3.6 договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% об общей стоимости сертификата. Просят суд исковые требования удовлетворить в размере 63 920 руб., в остальной части отказать. Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу части 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации)???????????????????????????

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку п.3.6. указанного договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «техническая помощь на дороге» (утверждены генеральным директором ООО «Авто Зигзаг» 11 октября 2023 года) противоречит указанным положениям закона, он является недействительным.

Учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (1 год), оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия, в связи с чем доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, признаются несостоятельными.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Доказательств опровергающих данные доводы истца, а также доказательств фактически оказанных услуг истцу со стороны ответчиков материалы дела не содержат, суду указанные доказательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены. При этом отмечается, что потребитель во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно предполагаемый исполнитель должен представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть суждения стороны истца о том, что фактически услуга ему не оказывалась.

Поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на отказ от договора, реальные услуги ему по заключенному договору от 02.02.2024 года не оказывались, в добровольном порядке денежные средства при отказе от договора в полном объеме не выплачены, с ответчика ООО «Авто Зигзаг», как исполнителя услуг в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 159 800 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Гарант» не имеется, т.к. данное юридическое лицо оказывало посреднически услуги с ООО «Авто Зигзаг», и не является стороной договора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание факт нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, связанных с не возвратом части денежных средств оплаченных по договору от 02.02.2024 года, период времени с момента расторжения договора до разрешения настоящего спора (более шести месяцев), соблюдая баланс интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 400 руб. (159800+5000/50%).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая обстоятельств настоящего дела, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа с 82 400 руб. до 50 000 рублей.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В рассматриваемом случае отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, ввиду чего, возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20l6 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств»).

В силу указанных требований закона с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2024 года (день расторжения договора) по 11 сентября 2024 года в сумме 13 735 рублей 82 копейки.

Кроме того указанные проценты подлежат взысканию с суммы 159 800 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 970 руб. 71 коп.

руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать пункт 3.6.договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «техническая помощь на дороге» (утверждены генеральным директором ООО «Авто Зигзаг» 11 октября 2023 года) недействительным.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 159 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2024 года по 11 сентября 2024 года в сумме 13 735 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 159 800 рублей, исчисленные в соответствии со ст.395 п.1 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в большем размере компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ № к ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 970 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2024 года.