Решение № 2-759/2024 2-759/2024~М-350/2024 М-350/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-759/2024

Дело № 2-759/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000597-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 июля 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орлове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ-А» о взыскании денежных средств по расторжению договора, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Директ-А» о взыскании денежных средств по расторжению договора, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что при заключении договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA VESTА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска использовались кредитные денежные средства по индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам с АО Авто Финанс-Банк. Одним из условий было согласие на заключение договора Комплексная помощь в рамках договора оказания услуг карты помощи на дороге, что предусмотрено п. 11 Условий. Согласно индивидуальных условий Договора банковского счета сумма в размере 130 000,00 рублей за данную услугу переведена из кредитных средств в пользу ИП ФИО1 №. Договор на оказание услуг № SG-05841 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом вынужденно. Денежные средства были включены в стоимость кредита, что подтверждается содержанием Кредитного договора. Никаких услуг истцу не оказано в рамках данного соглашения. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец требовал расторгнуть договор и вернуть денежные средства, ответчик осуществил возврат частично в размере 6 223,33 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В связи с вынужденным обращением в суд истец понесла судебные расходы в размере 25 000,00 рублей на оказание юридических услуг.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Директ-А» денежные средства в размере 123 776,67 рублей, судебные расходы в размере 25 000,00 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 110 500,00 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, предусмотренный законом О защите прав потребителей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Прайм Информ», ИП ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, отзыв на иск в суд не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третьи лица - представители ООО «Прайм Информ», ИП ФИО1, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юникор» и истцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи № автомобиля «LADА ДД.ММ.ГГГГ» стоимостью 1 551 800,00 рублей (л.д.24-34).

Также между истцом и АО «Авто Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № для оплаты покупки автомобиля и иных услуг на общую сумму 1 731 148 рублей.

Согласно ответа на запрос суда АО «Авто Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на счет ИП ФИО1 перечислена сумма в размере 130 000 рублей с указанием назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по сервисному контракту.

Кроме того, согласно п. 11 кредитного договора № цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Юникор» по договору купли-продажи в размере 1 551 800,00 рублей, оплата вознаграждения в размере 130 000,00 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг карты помощи на дороге и оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 49 348,00 рублей.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора банковского счета п.п. 2.2 клиент дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в дату зачисления суммы первого транша на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению кредита в соответствии со следующими реквизитами: п. 2.2.3. перевод 130 000,00 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» оплата премии по договору карты помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО1

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг № SG-05841 (далее-договор) (л.д.17), что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчикам пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Согласно п. 1.5. срок действия договора (срок оказания услуг) – 63 месяца с момента подписания настоящего договора.

Согласно раздела 2 Договора на оказание услуг № SG-05841 размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 100 рублей в месяц, платы за подключение - 121 100 рублей, размер вознаграждения посредника ООО «Прайм Информ» - 2 600 рублей. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 130 000 рублей – в день подписания настоящего договора.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги на сумму 130 000 рублей, уже якобы оказаны ответчиком в полном объеме. В качестве приложения к договору был выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № SG-05841 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП ФИО1 был заключении агентский договор на услуги по организации процесса поиска и привлечения банков с целью предоставления банками клиенту кредита, а также дополнительных продуктов (услуг) третьих лиц (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в ООО «Директ-А» заявление, в котором отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы в размере 130 000,00 рублей. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что им подтверждается в ответе на заявление (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Директ-А» был произведен частичный возврат средств в размере 6 223,33 рубля за абонентское обслуживание за вычетом 23 дней пользования договором (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что сторонами по делу не оспаривается и считается судом установленным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств по договору № SG-05841 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.10-11,12), однако денежные средства возвращены не были.

Факт получения денежных средств в сумме 130 000 рублей за подключение и оказанию услуг, ответчиком не оспаривается (л.д.13).

Руководствуясь правовыми нормами ст. 421, 422, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 воспользовалась услугами по сертификату № SG-05841, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов понесенных исполнителем.

Определяя надлежащего ответчика по возврату денежных средств, суд исходит из того, что плату за услуги по сертификату № SG-05841 в размере 130 000 рублей по распоряжению истца Банк перечислил ИП ФИО1 за подключение к программам помощи на дорогах. Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что денежные средства в размере 130 000,00 рублей им получены. Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Директ-А», с которым у ФИО2 и заключен договор на оказание услуг. ООО «Прайм Информ», ИП ФИО1, являясь агентами по договорам с ООО «Директ-А», не несут ответственности перед потребителем в случае отказа последнего от исполнения договора, кроме того, ответчиком не было представлено суду агентских договоров, на основании которых осуществляется ими посредническая деятельность. Следовательно, ответственность по выплате денежных средств потребителю ФИО2 при расторжении договора оказания услуг несет именно ООО «Директ-А».

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Учитывая то, что истец, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, направила такого рода отказ 11.12.2023 года, сервисными услугами по сертификату № SG-05841 не пользовалась, при этом ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере 123 776,67 рублей (за минусом выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 6 223,33 рубля). При этом суд полагает, что взысканию подлежит полностью вся сумма независимо от срока действия договора, поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств подтверждающих, что сертификат № SG-05841 истцом был активирован.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что раздел 2 Договора на оказание услуг № SG-05841 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Директ-А», надлежит признать недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 130 000 рублей, как состоящую из трех частей: абонентская плата - 100 рублей в месяц на 63 мес., плата за подключение - 121 100 рублей, вознаграждение посредника - 2 600 рублей, поскольку указанный раздел нарушает права потребителя - истца ФИО2, искусственно разделяя стоимость единой услуги на две части как подключение к договору и собственно сама услуга, при этом стоимость подключения значительно превышает стоимость самой услуги, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, является доказанным, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы договора об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о взыскании именно неустойки.

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 А.В. в суде не заявляла.

Аналогичная правовая позиция содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Как отмечалось ранее, денежные средства в сумме 123 776,67 рублей до настоящего времени не выплачены.

Сумма штрафа составит 66 888,33 руб. (123 776,67 руб. + 10 000,00) х50%), которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей, поскольку данные расходы судом признаны необходимыми расходами и подтверждены материалами дела: квитанцией № б/н от 11.12.2023 (л.д.50), договором возмездного оказания услуг № (л.д.48-49), а возражения ответчика отсутствуют.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Директ-А» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 206,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ-А» о взыскании денежных средств по расторжению договора, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 776,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф 66 888,33 рублей, судебные расходы в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Директ-А» в остальной части о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» (№) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 206,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю.Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 июля 2024 года.

Судья А.Ю.Ратников