Апелляционное постановление № 22-202/2025 22-7023/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 3/14-140/2024

Судья Розовская В.П. Материал № 22-202/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.Р.о., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- обвиняемого ФИО обвиняемого

- защитника адвоката Кичалюка С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

ФИО обвиняемого, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, несудимого,

на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО следователя, срок для ознакомления обвиняемому ФИО обвиняемого, адвокату Кичалюку С.А. и иным адвокатам, вступившим в уголовное дело, с материалами уголовного дела № 12301600110000162 и вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, установлен с 25 ноября 2024 года по 20 декабря 2024 года включительно.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО обвиняемого и адвоката Кичалюка С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.03.2023 следователем ОРП в сфере экономики СУ МУ МВД России «Новочеркасское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в последующем соединенно в одно производство с иными уголовными делами, возбужденными в период с 30.03.2023 по 24.01.2024 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

09.02.2024 ФИО обвиняемого предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (11 эпизодов).

21.02.2024 обвиняемый ФИО обвиняемого и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия.

01.03.2024 с обвиняемым ФИО обвиняемого и его защитником начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

В связи с длительным сроком ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела руководитель следственной группы – следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО следователя обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО обвиняемого и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2024 указанный срок установлен с 25.11.2024 по 20.12.2024 включительно.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО обвиняемого, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями, допущенными судом при установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального и процессуального права.

Цитируя положения ч. 1 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав необоснованные выводы об ознакомлении обвиняемым и защитником по своей личной инициативе с материалами дела только 13 дней, при наличии фактической возможности ежедневного ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, данным правом не пользуются, осуществляют ознакомление в день не более 3-4 часов, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, без уважительной причины уклоняются от ознакомления с материалами дела, нарушая разумный срок уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на большой объем материалов уголовного дела и недостаточное количество времени, предоставленного ему следователем для прочтения всех материалов дела, обвиняемый указывает на применение им технических средств копирования и добросовестность своего поведения, принятие исчерпывающих мер для ознакомления с делом в разумные сроки.

В обоснование доводов жалобы обвиняемый приводит нормы СанПиН о средних показателях чтения для взрослого человека, а также теоретические расчеты возможных ему для прочтения страниц уголовного дела, утверждает, что суд не дал оценки представленному ответу Прокуратуры Ростовской области на его обращение, в соответствии с которым ему и его защитнику должна быть предоставлена возможность заявить ходатайства после ознакомления с материалами дела, считает недостаточным установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ссылаясь на график ознакомления, обвиняемый указывает, что ознакомление с материалами дела начато не с первых томов, что, по его мнению, свидетельствует о не нахождении уголовного дела в распоряжении следователя.

По мнению обвиняемого, суд не дал оценки наличию большого количества обвиняемых по уголовному делу, сложности квалификации предъявленного обвинения, числу инкриминируемых деяний, объему подлежащих доказыванию обстоятельств и времени, необходимого для согласования позиции стороны защиты и изучения судебной практики.

Просит суд апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2024 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об установлении обвиняемому ФИО обвиняемого и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела не нарушены.

Ходатайство органа предварительного следствия об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом – следователем, являющемся руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках срока предварительного расследования.

При рассмотрении данного вопроса суд проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд первой инстанции подробно исследовал представленные в обоснование ходатайства органом предварительного расследования материалы, в том числе график совместного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии факта затягивания стороной защиты ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленного материала объективно усматривается, что обвиняемому ФИО обвиняемого и его защитнику Кичалюку С.А. была предоставлена фактическая возможность ежедневного ознакомления со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, поскольку обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вместе с тем, как сам обвиняемый ФИО обвиняемого, так и его защитник Кичалюк С.А., данное право используют неэффективно, без объективных на то причин явно затягивая ознакомление с материалами дела.

Весь объем материалов уголовного дела составляет 160 томов, 278 сшивов и 22 коробки с изъятой документацией, более 50 единиц электронных носителей информации.

Из графиков ознакомления обвиняемого и его защитников следует, что в период с 01.03.2024 по 18.11.2024, то есть фактически за 8 месяцев 18 суток ознакомления, обвиняемый и его защитник ознакомились со 130 томами уголовного дела, 100 сшивами, не преступили к ознакомлению с вещественными доказательствами - предметами и документами.

Также из указанного графика ознакомления следует, что обвиняемый и защитник знакомились с материалами уголовного дела в указанный период в различные даты всего 13 дней, с одним томом уголовного или сшивом осуществляли ознакомление в среднем от нескольких минут до получаса.

Период предварительного расследования с момента возбуждения уголовного дела до начала ознакомления стороны защиты с материалами дела составляет 11 месяцев 10 суток. Последующий период ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела на момент обращения следователя в суд с указанным ходатайством составляет 8 месяцев 11 суток.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО обвиняемого и его защитник Кичалюк С.А. имели возможность более активно знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, наличие с их стороны фактов затягивания с ознакомления с материалами дела, основаны на объективных данных, имеющихся в представленных материалах, с которыми полностью соглашается и апелляционная инстанция.

Учитывая характер сведений, содержащихся в сшивах в уголовном деле, осуществление стороной защиты фотокопий материалов дела при ознакомлении, ссылки на обвиняемого на нормы СанПиН о средних показателях чтения для взрослого человека являются надуманными и несостоятельными, апелляционная инстанция не принимает их во внимание.

Утверждения обвиняемого о непредоставлении ему органами предварительного следствия для ознакомления первых томов уголовного дела не находят объективного подтверждения представленными материалами, таких объективных сведений сторона защиты не представила и в суд апелляционной инстанции. Каких-либо препятствий для ознакомления обвиняемого ФИО обвиняемого и его защитника Кичалюка С.А. со стороны следователя судом первой инстанции не установлено.

Ссылки стороны защиты в суде апелляционной инстанции на предъявление обвинения ФИО обвиняемого 24.12.2024 в новой редакции суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку предметом данного судебного рассмотрения является эффективность ознакомления стороной защиты с представленными материалами уголовного дела в рамках ст. 217 УПК РФ в период с 01.03.2024 по 18.11.2024 и законность установления им срока ознакомления с материалами дела до 20.12.2024, при этом решение следственного органа о возобновлении производства по уголовному делу и перепредъявление ФИО обвиняемого обвинения в новой редакции за пределами установленного стороне защиты срока ознакомления с материалами дела находится в компетенции органа предварительного следствия, не влияет на правильность установления судом первой инстанции фактов явного затягивания стороной защиты ознакомления с материалами дела.

Выводы обвиняемого о не нахождении уголовного дела в распоряжении следователя, со ссылками на начало ознакомления с материалами дела не с первых томов, являются несостоятельными, поскольку ознакомление обвиняемого ФИО обвиняемого и его защитника Кичалюка С.А. с материалами уголовного дела осуществляется следователем одновременно и с иными обвиняемыми по делу и их защитниками.

Утверждения обвиняемого об отсутствии в постановлении суда оценки предоставленному ему ответу из органов прокуратуры, со ссылками на содержащиеся в нем разъяснения о необходимости предоставления обвиняемому и его защитнику возможности заявить ходатайства после ознакомления с материалами дела, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку содержание данного ответа приведено обвиняемым узко и выборочно, без его полного смысла, поскольку в данном ответе указывается на возвращение обвиняемому его документов в обоснование непричастности к совершению преступления, с разъяснением права заявить ходатайство следователю о проведении ряда следственных действий после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (л.м. 191).

Доводы обвиняемого о недостаточности предоставленного ему и защитнику судом срока для согласования позиции стороны защиты и изучения судебной практики являются несостоятельными, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела выработка позиции стороны защиты к предъявленному обвинению и изучение судебной практики отдельными стадиями уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием следователя и прокурора, обвиняемого и его защитника, в судебном заседании исследовались представленные с ходатайством, а также дополнительно представленные стороной защиты материалы, объем которых является достаточным для принятия решения по ходатайству следователя. Порядок рассмотрения судом ходатайства, предусмотренный ч. 3 ст. 217, ст. 125 УПК РФ, не нарушен.

Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая объективная оценка. Судом первой инстанции при принятии решения об установлении стороне защиты определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами были приняты во внимание оставшийся для ознакомления объем уголовного дела и вещественных доказательств, правовая сложность уголовного дела, а также возможность получения стороной защиты копий материалов уголовного дела для их анализа, с учетом требований п. 5 ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 «Кодекса профессиональной этики адвоката».

Установленный судом обвиняемому ФИО обвиняемого и его защитнику Кичалюку С.А. срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, апелляционная инстанция признает разумным и достаточным для завершения ознакомления.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2024 года, которым срок для ознакомления обвиняемому ФИО обвиняемого, адвокату Кичалюку С.А. и иным адвокатам, вступившим в уголовное дело, с материалами уголовного дела №12301600110000162 и вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, установлен с 25.11.2024 по 20.12.2024 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: