Апелляционное постановление № 22-8072/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-142/2025

Судья Хасанов Л.М. Дело № 22-8072/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <дата><данные изъяты>, судимый:

5 августа 2014 года по части 1 статьи 115, части 1 статьи 115, части 1 статьи 105 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 3 месяца, 2 июня 2023 года освобожден по отбытии срока наказания;

13 августа 2024 года по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

1 октября 2024 года по части 2 статьи 116.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев, снят с учета 3 июня 2025 года в связи с отбытием наказания, осужден

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 4 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит назначить ему наказание без реального лишения свободы – в виде принудительных работ. Обращает внимание, что он вину свою осознал, в содеянном искренне раскаялся, в ходе следствия от своих показаний не отказывался, не пытался уйти от уголовной ответственности, преступление им совершено по причине того, что стал злоупотреблять спиртными напитками из-за того, что ему не удается наладить личную жизнь. Также указывает, что по делу отягчающих наказание обстоятельств не имеется, его мать в пожилом возрасте и страдает рядом хронических заболеваний, ей нужен уход.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан Шакиров Р.Н., считая приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждается: собственными показаниями ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения данного преступления; показаниями свидетеля ФИО1 в суде и в ходе дознания; письменными доказательствами: решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 года об установлении ФИО2 административного надзора на срок 10 лет по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2014 года с соответствующими обязанностями и запретами; решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 года, которым ФИО2 дополнены ранее установленные административные ограничения; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, так как они не противоречат друг другу и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Ссылаясь в приговоре на показания осужденного и свидетеля, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 2 статьи 314.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения ФИО2, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований статьи 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения к подсудимому положений части 2 статьи 53.1, статей 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом справедливо признаны полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья близких родственников осужденного.

Суд не признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку его судимость была учтена при установлении в отношении него административного надзора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Психическое состояние ФИО2 проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен ФИО2 судом первой инстанции в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий