Решение № 12-700/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-700/2019

Дело № 12-700/2019


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Овсянникова М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № 18810122190709047286 от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № 18810122190709047286 от 09.07.2019 собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ФИО2 обжаловал данное постановление в районный суд, просит постановление отменить. В обоснование указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, которое передано в аренду ФИО6 Акт №32550 от 10.11.2017, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, к постановлению не приложен, с Актом он не знакомился. Согласно техническим характеристикам системы Unicam WIM точность измерения веса при помощи системы взимания штрафов составляет при весе брутто свыше 3,5 тонн +/- 5 %, при нагрузке на ось свыше 1 тонны +/- 11%. В постановлении указано превышение нагрузки на ось +69,83%, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено. В постановлении указано, что автомобиль МАН двигался по дороге «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» с осевой нагрузкой 9,53 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. Однако в постановлении необоснованно не указано, на какую именно ось приходится нагрузка 9,53т. Кроме этого, не указано, исходя из какой нормы права должностное лицо пришло к выводу о том, что предельно допустимая осевая нагрузка на данном участке дороги составляет 7,5 тонн. Согласно Приложения №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, допустимые осевые нагрузки применяются для дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн или 11,5 тонн на ось. Автомобильные дороги, рассчитанные для осевой нагрузки 7,5 тонн, в Правилах перевозки грузов отсутствуют. Данная дорога рассчитана для осевой нагрузки 10 тонн на ось, то есть никакого перегруза не имеется. Кроме того, в постановлении не указано, в каком направлении двигалось транспортное средство.

В судебном заседании защитник ФИО5 на доводах жалобы настаивал, ФИО1 не явился, извещен надлежаще, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 29.06.2019 в 16-25 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу 11,8 км. а/д «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» выявлен факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством марки МАН ТДЖИС 26.440 6ИКС4 БЛ-ВВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №, осевой нагрузкой 9,53т (+27,07%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № 59580 от 29.06.2019, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Согласно акту № 59580 от 29.06.2019 превышение составило на 5 ось – 9,53т или 27,07%.

В отношении собственника транспортного средства – ФИО1 вынесено обжалуемое постановление.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между собственником автомобиля г/н №. марки MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2013 года выпуска, ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства. По акту приема-передачи от 14.02.2019 данное транспортное средство принято арендатором ФИО6

14.10.2017 между собственником полуприцепа № <данные изъяты>, марки TRAILIS ZASLAWW D653, и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства. По акту приема-передачи от 14.02.2019 данное транспортное средство принято арендатором ФИО6

Представлены расписки об оплате ФИО6 ФИО1 арендной платы за пользование транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что транспортное средство фактически находится в его пользовании на основании договоров аренды, 29.06.2019 транспортные средства также находились под его управлением.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его совершения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № 18810122190709047286 от 09.07.2019 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии через в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна:

Судья _______________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь _______________ ФИО3

УИД: 22RS0068-01-2019-006620-92

Подлинник решения находится в материалах административного дела №12-700/2019