Решение № 21-611/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 21-611/2026

Судья Кулишов С.А. № 21-611/2026


РЕШЕНИЕ

г.Самара 23 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на решение Сызранского районного суда Самарской области от 10.03.2026 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Сызранского районного суда Самарской области от 10.03.2026 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, утверждает о необоснованности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1 и инспектор ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи. 31.1 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» № 504 от 14.06.2013 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 12 Правил, движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> то есть на территории <адрес>, собственник транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» № 257-ФЗ от 08.11.2007 и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке: № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела проверены судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав доказательства, представленные административным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности и о том, что невнесение платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения произошло из-за сбоя в работе системы Платон, не нашли объективного подтверждения и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Из сообщения ООО «РТИТС» усматривается, что специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого установлено следующее. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с закрепленным за ним бортовым устройством № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М<адрес>) с нарушением подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

При этом срок службы бортового устройства, которое закреплено за вышеуказанным транспортным средством, истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Поскольку бортовое устройство не передавало данные о местоположении транспортного средства, пройденный транспортным средством путь на данном участке автомобильной дороги не был тарифицирован.

Вместе с тем, контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляет владелец (собственник) транспортного средства. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. Данные о пройденном транспортном средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за период ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не производилась. Отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Объективных данных о наличии сбоев в работе специального технического средства «Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не представлено. Оснований не доверять данным, предоставленным ООО «РТИТС» у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 принял все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной защиты, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1

При рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу постановление административного органа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица или выбытии из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе заявитель утверждает, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды было передано в пользование ФИО2.

В обоснование указанных доводов заявителем представлены документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 передал вышеназванное транспортное средство во временное владение и пользование ФИО2, акт приема-передачи транспортного средства, расписки о передаче денег, объяснение от имени ФИО2 о том, что в период, относящийся к моменту фиксации административного правонарушения, именно он находился за рулем вышеназванного транспортного средства, копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, которые по мнению заявителя подтверждают передачу вышеназванного транспортного средства во временное владение и пользование ФИО2

В суд первой и апелляционной инстанции свидетель ФИО2 не явился, его явка заявителем не обеспечена.

Вместе с тем эти доказательства нельзя признать достаточными для подтверждения факта выбытия транспортного средства из обладания собственника, поскольку они не исключали управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, самим заявителем.

Оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса указанные доводы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не является достаточным для вывода о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении (пользовании) иного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения реально выбыло из обладания ФИО1

Согласно информации, полученной от ООО «РТИТС» бортовое устройство № закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № передано ФИО1 На момент фиксации административного правонарушения срок службы бортового устройства истек; оформленная маршрутная карта отсутствовала; начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение указанного транспортного средства не производилось; отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Таким образом, сведений о том, что арендатор транспортного средства ФИО2 вносил платежи в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, не представлено, а потому собственник транспортного средства – ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение. Доводы заявителя не подтверждают выбытие транспортного средства из владения и (или) пользования собственника на дату фиксации административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

При этом возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не воспользовался.

Иные доказательства в обоснование доводов о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности заявителем не приведены.

Довод заявителя о том, что суд не обеспечил участие свидетеля ФИО2 в судебном заседании по видео-конференцсвязи, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, то есть в том же населенном пункте, где происходило рассмотрение данного дела.

При таких обстоятельства ходатайство заявителя о проведении сеанса видео-конференцсвязи для обеспечения участия данного свидетеля в судебном заседании, не содержит под собой объективного обоснования. Явка свидетеля ФИО2 в судебное заседание заявителем не обеспечена.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования, между тем в момент фиксации административного правонарушения начисления в реестре системы взимания платы не производилось, бортовое устройство в штатном режиме не работало, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда, и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Несогласие с правовой оценкой обстоятельств и собранными по делу доказательствами не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

В ходе производства по делу, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь за собой признание состоявшихся актов незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 10.03.2026 и постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев