Приговор № 1-133/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-133/2019

Дело № 1 – 133/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Юханова В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Лаврова, представившего удостоверение и ордер № 003446 от 25.03.2019, адвоката Пономарева А.Ю., представившего удостоверение и ордер № 003952 от 24.06.2019,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 находился в помещении АДРЕС ИЗЪЯТ, где, в этот же день, примерно в 13 часов 00 минут, увидев стиральную машину марки «Ariston», находящуюся в помещении ванной комнаты на полу, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из помещения ванной комнаты стиральную машину марки «Ariston» модели «Agualtis», принадлежащую ФИО3, стоимостью 6 270 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 6 270 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, находясь в помещении АДРЕС ИЗЪЯТ, похитил из помещения ванной комнаты стиральную машину марки «Ariston» модели «Agualtis», принадлежащую ФИО3, после чего отвез стиральную машинку в скупку, получив за нее 1 100 рублей, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая показала, что с февраля 2018 года не проживала у себя в квартире, поскольку жила в области у приятельницы. Вернувшись 5 июня 2018 года домой, она обнаружила, что в ванной комнате отсутствует ее стиральная машинка марки «Ariston» модели «Agualtis», которую она купила в 2014 году за 20 000 рублей. Незнакомый ей мужчина, находившийся в это время в квартире, представившийся Петром, пояснил, что машинку украл ее сосед по коммунальной квартире ФИО4, и вынес из комнаты № 1 накладную, сказав, что стиральная машинка находится в скупке и он ходит продлевать ее хранение. Похищенное имущество ей было оценено в 15 000 рублей. Пояснила, что сумма ущерба в размере 6 270 рублей, указанная в заключении товароведческой экспертизы является для нее значительной, так как она пенсионерка и у нее небольшой доход.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что ДАТА ИЗЪЯТА в дежурную часть ОП -1 УМВД России по г. Волгограду обратилась ФИО3, которая сообщила о хищении принадлежащей ей стиральной машины марки «Ariston» модели «Aqualtis» путем свободного доступа из АДРЕС ИЗЪЯТ. 9 А по АДРЕС ИЗЪЯТ. Было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в связи с чем 31 января 2019 года последний был доставлен в ОП№1 УМВД России по г. Волгограду, где добровольно сознался в совершении им преступлении. ФИО2 был составлен протокол явки с повинной, в котором, последний признался, что в мае 2018 года он проживал в АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда решил совершить хищение стиральной машины марки «Ariston» модели «Aqualtis», находящейся в ванной комнате, для реализации задуманного он позвал знакомого ФИО6, которого попросил помочь отнести указанную стиральную машину в скупку, при этом пояснив, что данное имущество ему было разрешено продать. Затем им от ФИО2 было отобрано объяснение, в котором последний, собственноручно подтвердил обстоятельства совершения преступления.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что ДАТА ИЗЪЯТА в помещение скупки зашел ранее неизвестный ей ФИО6, который предложил приобрести у него стиральную машину марки «Ariston» модели «Aqualtis», при этом последний пояснил, что данная стиральная машина принадлежит ему на праве собственности, однако документов на нее у него нет. Осмотрев стиральную машину, она пояснила ФИО6, что может купить её за 1 100 рублей, на что последний согласился и передал паспорт гражданина РФ для оформления закупочного акта. После чего она сверила фотографию в паспорте с внешностью ФИО6 и убедившись, что это действительно паспорт последнего, составила закупочный акт и передала денежные средства в размере 1 100 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА стиральная машина марки «Ariston» модели «Aqualtis», закупочный акт № ТРБВ00004834 были изъяты сотрудниками полиции. О том, что данная стиральная машина была приобретена преступным путем, ей ничего известно не было.

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он в феврале 2018 года разрешил жить в АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 В указанной квартире также проживает ФИО3, однако последняя редко появляется по указанному адресу, но в указанной квартире у нее находятся принадлежащие ей вещи. ДАТА ИЗЪЯТА он вернулся в квартиру с целью проверки сохранности принадлежащего ему имущества, ФИО2 сообщил ему, что из-за тяжелого материального положения похитил стиральную машину марки «Ariston» модели «Aqualtis», принадлежащую ФИО3 из помещения ванной комнаты, которую совместно с ФИО6, не поставленным в известность, относительно противоправности своих действий, продал в скупку. После чего ФИО2 попросил его выкупить стиральную из скупки, показав договор купли-продажи стиральной машины марки «Aristone» модель «Acvatica», однако он отказался это сделать поскольку в указанный период времени не имел денежных средств. Обращаться в полицию по данному факту не стал по причине своего отъезда в рабочую командировку в АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.49-50).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО8 и ФИО9, принимавших участие при проверке показаний ФИО2 на месте 4 февраля 2019 года в качестве понятых следует, что в ходе указанного следственного действия, проводившегося с участием адвоката, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, последний добровольно согласился показать место, где он похитил имущество, принадлежащее ФИО3, после чего все участники мероприятия проследовали по адресу, указанному подсудимым: АДРЕС ИЗЪЯТ, где ФИО2 сообщил, что ДАТА ИЗЪЯТА он тайно похитил стиральную машину марки «Ariston» модели «Aqualtis». (т.1 л.д.88-88.1).

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Помимо этого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка в АДРЕС ИЗЪЯТ после совершенного там преступления ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому на момент осмотра потерпевшая ФИО3 пояснила, что в ванной комнате раньше стояла ее стиральная машина (т.1 л.д.6-1 1).

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им тайном хищении стиральной машины марки «Ariston» модели «Aqualtis» в мае 2018 года, принадлежащей ФИО3 из АДРЕС ИЗЪЯТ.9 по АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1л.д.45).

Протокол выемки от 07 августа 2018 года, согласному которому из скупки «ИП Беневоленский», расположенной по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район пр.Ленина, д.205, были изъяты стиральная машина марки «Ariston» модели «Aqualtis» и договор купли-продажи № ТРБ 00004834, оформленный на имя ФИО6 (т.1 л.д.30-32).

Протоколом осмотра предметов и документов от 19 августа 2018 года, в ходе которого зафиксирован внешний вид и индивидуальные признаки стиральной машины марки марки «Ariston» модели «Aqualtis»n, договор купли-продажи № ТРБ 00004834 (т.1 л.д.35-37).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 04 февраля 2019 года, проведенного с участием понятых, защитника Цацариной Ю.П., в ходе проведения которой ФИО2 добровольно показал месторасположение АДРЕС ИЗЪЯТ и сообщил, что именно из указанной квартиры путем свободного доступа ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 13 часов 00 минут он похитил стиральную машину марки «Ariston» модели «Aqualtis» (т.1 л.д.73-78).

Заключением эксперта №3418/5-1 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводом которого, рыночная стоимость стиральной машины марки «Hotpoint Ariston серия Aqualtis» модель AQSL 85 с учетом ее периода эксплуатации на дату проведения экспертизы составляет 6 270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей (т.1л.д. 162-165).

По ходатайству потерпевшей ФИО3 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что потерпевшая ФИО3 попросила его сходить в ее квартиру, посмотреть вещи, так как одна идти боится. Придя в квартиру, они обнаружили, что нет стиральной машинки, принадлежащей ФИО3 Вышедший из комнаты Лесняк пояснил, что машинку украл ФИО4 со своими собутыльниками. Со слов подсудимого знает, что ФИО4 должен Лесняку 40000 рублей. Об обстоятельствах возмещения ущерба ФИО3 ему известно, что Лесняк пообещал выкупить стиральную машину.

Показания свидетеля ФИО10 судом не принимаются, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Оценивая представленные суду доказательства, касающиеся стоимости похищенного имущества, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п.29 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которыми определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В подтверждение стоимости похищенной стиральной машинки стороной обвинения представлены лишь показания потерпевшей ФИО3, в соответствии с которыми стоимость похищенной стиральной машинки оценена ей с учетом износа в 15000 рублей, поскольку ранее она приобрела её за 20 000 рублей.

Подсудимый оспаривал заявленную потерпевшей стоимость стиральной машинки, в связи с чем судом была назначена и проведена товароведческая оценочная экспертиза стиральной машины «Аристон» модели «Aqualtis», согласно заключению которой рыночная ее стоимость составляет 6270 рублей.

При данных обстоятельствах, суд при определении стоимости похищенного имущества основывает свои выводы на заключении указанной оценочной экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы сделаны компетентным специалистом, работающим в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющим соответствующий опыт и стаж экспертной работы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При определении значительности причиненного преступлением ущерба судом учитывается семейное положение потерпевшей ФИО3, ее ежемесячный доход, затраты на коммунальные услуги и приходит к выводу о значительности причиненного потерпевшей преступлением ущерба.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, находясь в помещении АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2 похитил из помещения ванной комнаты стиральную машину марки «Ariston» модели «Agualtis», принадлежащую ФИО3 стоимостью 6 270 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 1996 года состоит на учете у врача нарколога по месту регистрации с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При определении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: стиральная машина марки «Ariston» модели «Aqualtis» – подлежит возвращению законному владельцу ФИО3, закупочный акт № ТРБ 00004834 – надлежит хранить при уголовном деле.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - стиральную машину марки «Ariston» модели «Aqualtis» – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3, закупочный акт № ТРБ 00004834 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.

Судья, подпись

Копия верна, судья С.Н.Дегтярев

Справка: приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Н.Дегтярев

Секретарь Ю.В.Чистова