Решение № 2-2372/2018 2-2372/2018~М-1901/2018 М-1901/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2372/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Суворовой К.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Горских Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указали, что ****год в <...> в г. Иркутске по <адрес> водитель Горских Н.А., управляя транспортным средством <...>, гос. номер №, допустила наезд на стоящее транспортное средство <...>, гос. номер № под управлением ФИО4 Вина водителя Горских Г.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения. Согласно отчета оценки ИП ФИО5 № от ****год стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер №, с учетом износа, принадлежащего ей на праве собственности составила 78684, 50 руб., без учета износа 128880 руб.

Просила суд, взыскать с Горских Н.А. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128880 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Горских Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило; обсудив неявку надлежаще извещенного ответчика, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам (ст.233 ГПК РФ).

Третьи лица ФИО6, ФИО4, АО «Альфа-Страхование», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Обсудив неявку надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год в <...> в г. Иркутске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер №, под управлением Горских Н.А., принадлежащего ФИО6 и автомобилем <...>, гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Вина в произошедшем ****год дорожно-транспортном происшествии Горских Н.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Горских Н.А. управляя транспортным средством <...>, гос. номер № допустила наезд на стоящее транспортное средство <...> гос. номер № под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен материальный ущерб. Из анализа материала об административном правонарушения, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, установлено, что водитель Горских Н.А. должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ****год, составленной на месте ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства ответчиком Горских Н.А. не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены внешние повреждения автомашины <...>, гос. номер №, в виде повреждений: заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря, возможны скрытые повреждения, которые зафиксированы и отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец была вынуждена обратиться в Независимую Экспертизу транспортных средств «Байкал-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки <...>, гос. номер №.

Согласно экспертного заключения № от ****год стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер № без учета износа запасных частей составил 128880 руб., стоимость восстановительного ремонта с четом износа запасных частей 78684, 50 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год, карточки учета транспортного средства автомобиль марки <...>, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2, автомобиль <...> гос. номер № принадлежал ФИО6

Суд приходит к выводу о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Горских Н.А. управляла автомобилем <...>, гос. номер № на законных основаниях, в связи с чем, ответственность за причинение материального ущерба транспортному средству <...>, гос. номер №, собственником которого является ФИО1 подлежит возложению на Горских Н.А.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленного на основании экспертного заключения № от ****год о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <...> гос. номер №, в связи с чем, суд находит требования ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания причиненного материального ущерба автомобилю без учета износа в размере 128880 руб. с ответчика Горских Н.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размер 3800 руб., подтверждаются – чеком ордером от ****год на сумму 300 руб. и чеком-ордером от ****год на сумму 3500 руб., учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Горских Н.А. в пользу истца расходов по госпошлине в размере 3777, 60 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22, 40 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 128880 руб., государственную пошлину в размере 3777, 60 руб.

Обязать МИФНС России № по <адрес> возвратить ФИО1 излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину по чеку-ордеру от ****год операция №, через Иркутское городское отделение № филиал № ПАО Сбербанка в размере 22,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчик Горских Н.А. вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней с момента получения мотивированного заочного решения.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди