Решение № 2-2372/2018 2-2372/2018~М-1985/2018 М-1985/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2372/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Янышевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2372/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании незаконным отключения подачи электроэнергии, взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания»(далее – ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании незаконным отключения подачи электроэнергии, взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований то, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в котором проживает истец. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на стационарном лечении в отделении Гнойной хирургии ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница» с диагнозом: сахарный диабет 2 типа, некроз. Истцу была проведена ампутация голени. После выписки из больницы по возвращения домой истец обнаружил, что дом отключен от электроэнергии, система отопления дома разморожена, дом непригоден для проживания. После обращения к ответчику за выяснением причин отключения, в адрес истца поступило письмо, в котором сообщалось, что в связи с имеющейся задолженностью в размере 3 184,35 рублей по состоянию на <Дата обезличена> было направлено уведомление о введении ограничения. В связи с тем, что в течении 20 дней оплата в полном объеме не поступила, ООО «Иркутскэнергосбыт» было подготовлено и направлено в ОАО «ИЭСК» уведомление о введении ограничения/приостановления предоставления электроснабжения. Истец полагает, что приостановление подачи электроэнергии было произведено незаконно, с грубым нарушением прав потребителя, поскольку уведомление им не было получено в связи с нахождением на стационарном лечении. Кроме того, оказание потребителю коммунальной услуги сначала должно быть ограничено и только при отсутствии технической возможности – полностью прекращено. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб. Согласно акту строительно-технической экспертизы <Номер обезличен> стоимость восстановительных работ по устранению последствий замораживания системы внутреннего теплоснабжения здания – жилого дома, общей площадью 269,1 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, составляет 309 965 рублей. Кроме того, на момент отключения электроэнергии в доме находились луковицы коллекционных сортов гладиолусов в количестве 7 700 штук. Согласно заключению от <Дата обезличена>, проведенному специалистом ФГБУН СИФИБР СО РАН Д гибель луковиц произошла в результате их замерзания от продолжительного воздействия отрицательных температур. Среднерыночная стоимость луковицы гладиолуса составляет 80 рублей. Общую стоимость ущерба от гибели луковиц истец оценивает в 616 000 рублей. В результате заморожения дома были утрачены результаты многолетней селекционной работы по выращиванию гладиолусов, что вызвало у истца чувство глубокой утраты и разочарования. В настоящее время дом не пригоден для проживания, а истец, перенеся тяжелую операцию по ампутации ног, не имеет возможности приступить к его ремонту. Кроме того, в настоящее время истец вынужден проживать в доме, не приспособленном к проживанию человека с ограниченными способностями. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 200 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 60 929,60 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд признать незаконными действия ответчика ООО«Иркутская Энергосбытовая компания» по отключению подачи электроэнергии к жилому дому по адресу: <адрес обезличен>; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 925 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 60 929,60 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседаниидоводы, изложенные в исковом заявлении, повторили и просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно суду пояснил, что об отключении электроэнергии в доме он узнал <Дата обезличена> после звонка супруги. Уведомление о введении ограничения/приостановления предоставления электроснабжения <Дата обезличена> он не получал, так как в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился в больнице. <Дата обезличена> ему делали операцию по ампутации голени.

Представител ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт»ФИО3, действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что между истцом и ООО «Иркутскэнергосбыт» по адресу: <адрес обезличен> заключен договор энергоснабжения, оплата производится по двум лицевым счетам: л/с <Номер обезличен> (1ф), л/с <Номер обезличен> (3ф). Здание снабжается от двух источников. На <Дата обезличена> по л/с <Номер обезличен> сформировалась задолженность в размере 1 333,02 рублей, что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальные услуги, что в соответствии со ст. 118 Правил предоставления коммунальных услуг является неполной оплатой. <Дата обезличена> потребителю вручено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии, что подтверждается подписью потребителя в Реестре доставленных писем. <Дата обезличена> сетевой организацией ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» выдано поручение № <Номер обезличен> о введении ограничения режима потребления электроэнергии по адресу истца с <Дата обезличена> и в отношении потребителя было введено ограничение.

Представитель третьего лица ОАО «Иркутская электросетевая компания» в судебном заседанииФИО4, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила суду, что приостановление оказания услуг по энергоснабжению и введение ограничения режима потребления электроэнергии осуществлено в соответствии с действующим законодательством РФ по причине неисполнения истцом обязанностей по оплате коммунальных услуг, что исключает наличие каких-либо незаконных действий по отключению электроэнергии со стороны гарантирующего поставщика, а, соответственно исключает одно из условий, необходимых для наступления ответственности – противоправность действий ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.п.3,4 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда. Наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (п.п. 1, 2 ст. 547 ГК РФ).

Согласно представленному суду свидетельству о государственной регистрации права серия <Номер обезличен>, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между ОАО «ИЭСК» (исполнитель) и ФИО1 (заявитель) был заключен договор <Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <Номер обезличен>, в размере максимальной мощности энергопринимающего устройства заявителя 6 кВт, уровнем напряжения 0,22кВ, по III категории надежности, в точке присоединения, определенной техническими условиями <Номер обезличен> на технологическое присоединение, а заявитель обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора.

Из объяснений истца и ответчика в судебном заседании установлено, что условия указанного выше договора сторонами были исполнены и подача элекроэнергии к энергопринимающему устройству истца производилась фактически до <Дата обезличена>, после чего подача электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес обезличен> прекращена в связи с имеющейся задолженностью по оплате за электроэнергию, что также отражено в отчете о заданиях для размыкания, из которого следует, что отключение произведено <Дата обезличена> в 10 часов 00 минут.

Рассматривая доводы иска об отсутствии уведомления потребителя относительно возможного ограничения энергоснабжения, суд исходит из следующих доказательств.

Из уведомления от <Дата обезличена><Номер обезличен> ООО «Иркутскэнергосбыт», направленного в адрес потребителя ФИО1 следует, что задолженность перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по оплате использования энергоресурсов составляет 1 333 рубля 02 копейки, что превышает сумму 2-х месячных начислений исходя из норматива потребления электрической энергии, в случае непогашения в полном объеме указанной задолженности в течении 20 дней после получения настоящего уведомления ООО «Иркутскэнергосбыт» вправе ограничить предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению.

Данное уведомление содержит подпись начальника участка И сведений о получении потребителем ФИО1

Из представленного ответчиком реестра доставленных писем, с датой передачи отправления – <Дата обезличена>, в графе «подпись» указана дата – <Дата обезличена>, в графе «расшифровка подписи» - стоит подпись потребителя ФИО1

В соответствии с договором об оказании услуг доставки корреспонденции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между ООО «Ангара Курьер» и ООО «Иркутскэнергосбыт» исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по адресной доставке и вручению заказных отправлений (уведомлений по введению ограничения режима потребления электрической энергии) в отношении потребителей заказчика – физических лиц по реестрам согласно приложению <Номер обезличен> (для заказных отправлений).

Из доводов иска, объяснений ФИО1 в судебном заседании и представленных в судмедицинских документов следует, что у ФИО1 вторая группа инвалидности в связи с наличием заболевания: .... в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он находился на стационарном лечении в отделении Гнойной хирургии ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница» с диагнозом: ...., и именно <Дата обезличена> ему была проведена операция по ампутации голени, что подтверждается врачебной справкой ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>», выпиской из медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> ОГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, выписными эпикризами отделения гнойной хирургии ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т являющаяся супругой истца, показала, что об отключении дома от энергоснабжения за неуплату она узнала <Дата обезличена>, придя в дом и увидев, что в доме все замерзло, перемерзли батареи, на полу был лед. Кроме того, в доме находились луковицы коллекционных сортов гладиолусов, которые замерзли и были как камень. Уведомление о наличии задолженности она не получала, подпись в реестре не принадлежит ей. В доме отопление осуществляется от электричества, печное отопление не предусмотрено. Свидетель пояснила, что она обращалась о переводе с лицевого счета <Номер обезличен> на лицевой счет <Номер обезличен> денежных средств в размере 5 000 рублей, но ей ООО «Иркутскэнергосбыт» было отказано в этом.

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент вручения корреспонденции, согласно реестра отправлений – <Дата обезличена> ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>» и не имел возможности получить уведомление, что опровергает доводы ответчика об уведомлении потребителя о предстоящем отключении за неуплату электроэнергии в размере 1 333 рубля 02 копейки.

Из акта сверки задолженности по лицевому счету <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> дата составления <Дата обезличена> следует, что у потребителя ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, переплата за оплату услуг электроэнергии была включительно по сентябрь 2017, в октябре 2017 размер задолженности составлял 767,42 рубля, в ноябре 2017 года размер задолженности составил 3 184,35 рублей, в декабре 2017 года была произведена оплата и размер переплаты составил 1 648,25 рублей.

Согласно письменному ответу ООО «Иркутскэнергосбыт» от <Дата обезличена><Номер обезличен> на заявление истца по поводу отключения электроэнергии, по состоянию на <Дата обезличена> по лицевому счету <Номер обезличен> (<адрес обезличен>) у ФИО1 числилась задолженность в размере 3 184,35 рублей, что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, ООО «Иркутскэнергосбыт» было подготовлено и направлено с помощью курьерской службы уведомление о введении ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. В течение 20 дней на лицевой счет ИНСВ00309025 оплата в полном объеме не поступила, ООО «Иркутскэнергосбыт» было подготовлено и направлено в ОАО «ИЭСК» уведомление о введении потребителю ограничения/приостановления предоставления электроснабжения.

Как следует из заявленияФИО1 от <Дата обезличена> он обращался по вопросу перевода денежных средств в размере 5 000 рублей с лицевого счета <Номер обезличен> на лицевой счет <Номер обезличен>

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу п.117Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт прекращения подачи электроэнергии <Дата обезличена> в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий ФИО1

Ответчиком ООО «Иркутскэнергосбыт» не представлено доказательств вручения потребителю-должнику ФИО1 уведомления об ограничении/приостановлении подачи электроэнергии способом, предусмотренным вышеназванными Правилами.

Сведения, содержащиеся в реестре доставки уведомлений курьерской службы о получении уведомления ФИО1 <Дата обезличена> опровергаются представленной в суд выпиской из лечебного учреждения, согласно которой в периодс <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он находился на стационарном лечении в отделении Гнойной хирургии ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница» с диагнозом: сахарный диабет 2 типа, некроз, в том числе <Дата обезличена> ему была проведена операция по ампутации голени.

Оценивая указанное доказательство, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 физически не имел возможности получить уведомление о возможном приостановлении подачи электроэнергии.

Рассматривая вопрос о правомерности действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии суд также учитывает следующие обстоятельства.

Из содержания уведомления, направленного ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес потребителя ФИО1 следует, что потребитель предупрежден о возможном ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в то время, как по факту произведено приостановление ее подачи, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что возможность ограничения подачи электроэнергии в отношении потребителя ФИО1 отсутствовала, поскольку одной линией пользуется сразу несколько потребителей, и при снижении подачи электроэнергии на линию, ограничена подача будет и для других потребителей.

Вместе с тем, согласно п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности ограничения подачи электроэнергии способами, указанными в ст. 114 Правил, а именно путем введения соответствующего графика предоставления коммунальной услуги в течении суток.

Учитывая, что приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилого дома, данная мера должна рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Как установлено судом, ответчик ООО «Иркутскэнергосбыт» является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии на основании договора <Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в том числе, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Учитывая, что со стороны ООО «Иркутскэнергосбыт» имело место нарушение процедуры прекращения подачи электроэнергии в жилой дом истца, что повлекло размораживание системы внутреннего теплоснабжения всего дома истца, ответчик, должен нести ответственность за последствия совершенных действий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена строительная экспертиза в ООО Бюро экспертиз «ВЕКТОР».

Согласно выводов полученного заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта ООО Бюро экспертиз «ВЕКТОР» О

- время остывания жилого дома, общей площадью 269,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес обезличен>, после отключения подачи электроэнергии <Дата обезличена> при температуре – 5,5 0С составит 0,50С в час; при температуре – 12,60С составит 0,6250С в час;

- время размораживания системы отопления и водоснабжения в указанном доме после отключения подачи электроэнергии <Дата обезличена> составляет 21,33 часа;

- устройство системы отопления в жилом доме электрическое. Отопление жилого дома в случае отключения подачи электроэнергии не предусмотрено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт О суду пояснила, что при составлении заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ею учитывалась площадь помещения, указанная в техническом паспорте, которая составляет 122,5 кв.м. Для составления заключения необходимо было знать время, внутреннюю температуру через определенное время после наступления события, температуру наружного воздуха, но всех данных не было, были данные только по температуре наружного воздуха, в связи с чем, расчеты производились согласно средним значениям.

Свидетель Т суду показала, что около пяти лет продавала букеты из гладиолусов, выращенных ФИО1 В период с 30 августа по 2 сентября продавалось около 500-600 букетов в каждом по 3 цветка. Выращиванием ФИО1 занимался как селекционер, у него всегда были самые красивые сорта цветов.

Свидетель Н суду показала, является дочерьюФИО1 О том, что луковицы цветов замерзли, узнала от матери Т В доме бывает крайне редко. Несколько лет подряд на первом этаже в доме хранились луковицы гладиолусов. О том, как организовала система отопления в доме ей не известно. Уведомление о наличии задолженности она не получала, так как в доме бывает крайне редко.

Свидетель К показал суду, что является знакомым ФИО1, который занимается выращиванием коллекционных сортов гладиолусов в большом количестве на продажу. Луковицы хранились на первом этаже дома. В ноябре-декабре 2017 года ФИО1 был госпитализирован в больницу. Как именно и когда точно произошло отключение электроэнергии в доме ему не известно, знает только то, что в тот период истец находился в больнице.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в отдельности и их совокупности суд приходит к выводу о незаконных действиях ответчика по отключению электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, поскольку ответчиком допущены нарушения предусмотренной процедуры приостановления оказания услуги, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о прекращении предоставления услуги электроснабжения, ограничение услуги не было введено доее приостановления, доказательств обратного, а также отсутствия технической возможности по введению ограничения предоставления услуги, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства для применения данной меры ответственности потребителя отсутствовали, задолженность по электроэнергии у ФИО1 на момент приостановления услуги составила 3 184,35 рублей, а согласно уведомлению о введении ограничения/ приостановления услуги задолженность указана в размере 1 333,02 рубля. Период образования задолженности - ноябрь 2017 года. Согласно акта сверки произведенных платежей за <Дата обезличена>, по лицевому счету ФИО1 значится переплата вплоть до октября 2017 года, Обязательство по оплате электроэнергии ФИО1 суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства по не оплате задолженности в размере 3 184,35 рублей и отключению электроснабжения во всем жилом доме в зимний период времени. Кроме того, в декабре 2017 года задолженность была погашена полностью и по электроснабжению уже имелась переплата в размере 1 648,25 рублей.

В результате незаконных действий ООО «Иркутскэнергосбыт»ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Размер причиненного ущерба истец подтверждается актом строительно-технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», согласно выводам которого стоимость восстановительных работ по устранению последствий размораживания системы внутреннего теплоснабжения здания – жилого дома, общей площадью 269,1 кв.м, инв. <Номер обезличен>, лит. А, А1, адрес: <адрес обезличен>, составляет 309 965 рублей.

О дате осмотра <Дата обезличена> в 11.00 часов для установления размера ущерба, причиненного отключением подачи электроэнергии представитель ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» бы извещен, что подтверждается входящим штампом ООО «Иркутскэнергосбыт» от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Участие представителя ответчика при проведении осмотра в судебном заседании не оспаривалось, а размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

Учитывая заключение экспертизы относительно работы системы отопления в жилом доме от электроэнергии, приостановление подачи электроэнергии в зимний период времени при отрицательной температуре наружного воздуха, суд приходит к выводу о том, что система теплоснабжения жилого дома повреждена в результате приостановления подачи электроэнергии и находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Рассматривая заявленный иск в части взыскании с ответчика убытков в размере стоимости луковиц коллекционных сортов гладиолусов в количестве 7 700 штук, суд исходит из доказательств, представленных истцом в данной части.

В подтверждение доводов иска ущерба суду представлены фотографии цветов гладиолусов, а также бюллетени московского клуба гладиолусоводов выпуск <Номер обезличен> за март 2002, выпуск <Номер обезличен> за апрель 2006 года, выпуск <Номер обезличен> за апрель 2007 года, согласно которым ФИО1 числится в списке членов клуба.

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена><Номер обезличен> СИФИБР СО РАН Д в результате проведенных исследований установлено:

- внешний вид луковиц говорит о их правильной подготовке к хранению. Луковицы промыты и просушены. Признаков гниения нет;

- при надавливании луковицы мягкие, внутренние ткани светлые, но структура их нарушена в результате образования внутри льда;

- отращивание луковиц показало, что все отобранные для исследования луковицы нежизнеспособны;

На основании проведенного исследования экспертов даны ответы:

- процент жизнеспособных луковиц гладиолусов нулевой;

- гибель луковиц гладиолусов произошла в результате замерзания от продолжительного воздействия отрицательных температур, ниже минус 20С.

Согласно дополнительного заключения эксперта от <Дата обезличена> СИФИБР СО РАН Д гибель луковиц после снижения температуры ниже минус двух градусов Цельсия произойдет примерно через 3 часа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих количество луковиц гладиолусов, размещенных на хранение в жилом доме, из фототаблиц, содержащихся в экспертном заключении, их количество также не усматривается. Акт, составленный в присутствии представителя ответчика и подтверждающий доводы истца о количестве луковиц гладиолусов, в суд не представлен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, исходя из среднерыночной стоимости луковицы гладиолусов в размере 80 рублей, на общую сумму 616 000 рублей. В то время, как из его объяснений в судебном заседании установлено, что он занимался продажей цветов гладиолусов в дни, предшествующие 1 сентября, цветы им сдавались на реализацию в количестве до 500 букетов (по 3 цветка в каждом), реализацией луковиц он не занимался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т подтвердила количество букетов гладиолусов, реализацией которых она занималась ежегодно по просьбе ФИО1

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, заявленный ФИО1 к взысканию и связанный с утратой в результате замораживания луковиц гладиолусов, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Допустимых и достоверных доказательств истцом в данной части не представлено, в то время, как указанная обязанность возложена на него в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта СИФИБР СО РАН Д таким доказательством не является, так как целью заключения эксперта было установление жизнеспособности луковиц гладиолусов и причин их гибели.

Ответчик, не оспаривая заявленный истцом размер причиненного ущерба, обстоятельства связанные с размером ущерба в соответствии со ст. 68 ГПК РФ не признавал, исходя из распределения бремя доказывания. В определении о подготовке гражданского дела к слушанию обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба в результате действий ответчика судом возложена на истца.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взысканиис ответчика материального ущерба в счет стоимости восстановительных работ по устранению последствий замораживания системы внутреннего теплоснабжения зданияв размере 309 965 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, размер причиненного ущерба в данной части ответчиком не опровергнут.

Заявленные требования истца о возмещении ущерба от гибели луковиц в размере 616 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К правоотношениям по договору энергоснабжения с потребителем подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнойорганизации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в пункте 2 постановления от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участияв долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, связанные с состоянием его здоровья и наличием инвалидности, приостановление подачи электроэнергии ответчиком в жилом доме в зимний период времени и во время нахождения истца в стационаре, утрату работоспособности системы теплоснабжения жилого дома в результате действий ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, характер причиненного вреда, суд также учитывает, что, принимая решение о приостановлении энергоснабжения, ответчик действовал добросовестно, руководствуясь предоставленной курьерской службой информацией о вручении уведомления потребителю о введении приостановления энергоснабжения, что уменьшает степень его вины. В связи с изложенным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом равным 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости луковиц гладиолусов, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату экспертизы с целью определения причины гибели луковиц гладиолусов, стоимость которой согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила 10 929,60 рублей.

Для определения стоимости восстановительных работ по устранению последствий замораживания системы внутреннего теплоснабжения здания, истец обратился в ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы истца признаются судом необходимыми, поскольку вызваны необходимостью представления доказательств размера причиненного ущерба. Расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат взысканию в его пользу в заявленном размере с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> иквитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 35 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, принимала участие в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая характер спора, который представляет сложность в представлении доказательств, объем оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца определяется равным 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и соответствует размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определен судом от размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» по отключениюподачи электроэнергии к жилому дому по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 309 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: