Решение № 12-68/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-68/2025

Дело № 12-68/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10.03.2025 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Полузина Е.С.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 01.02.2025 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <дата> года рождения, проживающего по адресу: Мурманская область г. <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <№> от 01.02.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой просит постановление <№> от 01.02.2025 года отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что 01.02.2025 произошло столкновение автомобилей <.....> г.н. <№> и <.....> г.н. <№> при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя автомобилем <.....> г.н. <№> начал обгонять автомобиль <.....> г.н. <№> который ехал медленно и постоянно притормаживал. Во время обгона, когда автомобиль ФИО2 находился на полосе встречного движения параллельно автомобилю <.....> г.н. <№>, водитель данного автомобиля включил указатель левого поворота и резко начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. Из объяснений водителя автомобиля <.....> г.н. <№> следует, что ФИО2 начал обгонять его в тот момент, когда он уже поворачивал налево, заблаговременно показав сигнал поворота, что не соответствует действительности. В ходе проверки сотрудниками ДПС было установлено, что водитель автомобиля <.....> г.н. <№> не имел права управления транспортными средствми, указанный автомобиль был полностью затонирован, что не соответствует требованиям законодательства, соответственно у водителя <.....> г.н. <№> был плохой обзор, что вероятно и послужило причиной ДТП. ФИО2 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО2, и его защитник Летуновский А.С. в судебном заседании поддержали жалобу, пояснив, что просят производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. ФИО2 также пояснил, что при совершении обгона транспортного средства <.....>, водитель данного автомобиля включил сигнал поворота и одновременно с этим начал поворот налево.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия Семаков О.Л. просил в жалобе отказать, пояснив, что он управляя автомобилем <.....> заранее включил указатель левого поворота, снизил скорость движения и плавно начал осуществлять маневр левого поворота. В этот момент автомобиль <.....> совершал объезд его автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение. Семаков О.Л. также пояснил, что он был привлечен к административной ответственности за наличие на автомобиле тонировочного покрытия стёкол.

Выслушав ФИО2, защитника Летуновского А.С., Семакова О.Л., свидетеля ФИО1 изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно правовой позиции сформулированной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, 01.02.2025 в 21.20 час. на <адрес> г. Апатиты Мурманской области ФИО2 управляя транспортным средством <.....> г.н. <№>, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <.....> г.н. <№>, в результате чего допустил столкновение с ним.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются сообщением в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» о дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП из которой усматривается, что произошло столкновение автомобиля <.....> г.н. <№> с впереди идущем автомобилем <.....> г.н. <№>. При этом в результате ДТП у автомобиля <.....> г.н. <№> повреждены переднее левое крыло, передний бампер.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

- объяснениями ФИО2 от 01.02.2025, из которых следует, что 01.02.2025 в 21.20 час. он управляя автомобилем <.....> г.н. <№> осуществлял движение по ул. <адрес>, двигался за автомобилем <.....> г.н. <№> Напротив д. <адрес> указанный автомобиль начал снижать скорость движения. ФИО2 осознавая что не успеет остановить свое транспортное средство, и чтобы избежать столкновение, принял решение осуществить маневр объезда автомобиля <.....> г.н. <№> по полосе предназначенной для встречного движения слева. В этот момент водитель автомобиля <.....> г.н. <№> включает левый указатель поворота, и начинает осуществлять маневр левого поворота, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. С ФИО2 в автомобиле находилась его супруга ФИО3

- объяснениями Симакова О.Л. от 01.02.2025 из которых следует, что 01.02.2025 в 21.20 час. он управляя автомобилем <.....> г.н. <№> приближаясь к <адрес> и намереваясь осуществить маневр левого поворота, заблаговременно примерно за 8 метров, включил указатель левого поворота, снизил скорость движения и начал осуществлять маневр левого поворота. В этот момент автомобиль <.....> г.н. <№> осуществляющий движение в попутном направлении за его (Симаковым О.Л.) транспортным средством, совершал объезд его автомобиля по полосе предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

- объяснениями ФИО3 от 01.02.2025, из которых следует, что 01.02.2025 в 21.20 час. она находилась в качестве пассажира в автомобиле «<.....> г.н. <№>, они двигались за автомобилем <.....> г.н. <№>. Около <адрес> автомобиль <.....> г.н. <№> начал резко снижать скорость движения. Водитель автомобиля <.....> г.н. <№> также начал снижать скорость движения и чтобы избежать столкновение, совершил маневр объезда автомобиля <.....> г.н. <№> с левой стороны по полосе предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО3 пояснила, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле <.....> под управлением ФИО2 Они двигались за автомобилем <.....> который начал резко притормаживать. Они стали обгонять этот автомобиль, и в тот момент когда автомобили поравнялись, она увидела что водитель автомобиля <.....> включил сигнал поворота и стал поворачивать налево, после чего произошло ДТП.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, был обязан предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке с осуществлением постоянного контроля за движением транспортных средств, с учетом дорожных условий, а также особенности и состояния транспортного средства, однако при установленных обстоятельствах не выполнил требования Правил дорожного движения о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <.....>, который включил указатель левого поворота и резко начал поворачивать налево, не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО2 по административному делу.

Невыполнение ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2025 года, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 01.02.2025 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 01.02.2025 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Полузина