Решение № 71-339/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 71-339/2025

дело № 71-339/2025

УИД: 66RS0035-01-2025-001091-61


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Жалимова М.Д. на постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09 июля 2025года № 5-1-133/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за оказанное неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности назначено наказание в виде административного ареста на срок 07 (семь) суток.

В жалобе защитник ФИО1 – Жалимов М.Д. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, считает требования сотрудников полиции не законными, кроме того полагает недоказанным факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, полагает, что имелись процессуальные нарушения, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в нем не указаны данные о свидетелях правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Жалимова М.Д., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) основными направлениями деятельности полиции являются в частности выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 9, части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий,

В силу пунктов 1, 2, 8, 10 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; проводить оперативно-розыскные мероприятия; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2025 года в 15:17 ФИО1 находясь в общественном месте – на улице, по адресу: <...> отказался выполнять законные требования сотрудника полиции, предъявляемые в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, санкционированного постановлением судьи Свердловского областного суда № 2468 от 30 июня 2025 года, при этом вел себя агрессивно, отказался проследовать в служебный автомобиль для проезда до места жительства по адресу: <...>, после чего сел в свой автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <№>, на котором скрылся от сотрудников полиции, то есть нарушил требования пунктов 1, 2, 8, 10, 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

По факту данного нарушения старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Красноуфимский» К 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3), отвечающий требованиям статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 1); рапортом УУПиПДН МО МВД России «Красноуфимский» К (л.д. 4); рапортом дежурного МО МВД России «Красноуфимский» от 02 июля 2025 года о принятом сообщении о невыполнении законных требований сотрудников полиции ФИО1, зарегистрированного в КУСП №6904 от 02 июля 2025 года (л.д. 5); рапортом заместителя начальника ОУР МО МВД России «Красноуфимский» И (л.д. 6-7); рапортами ОУП ОУР МО МВД России «Красноуфимский» Р (л.д. 8, 9); копией постановления судьи Свердловского областного суда от 30 июня 2025 года № 2468 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» (л.д. 10-10 оборот); выпиской из похозяйственной книги с места жительств ФИО1 (л.д. 11); копией паспорта (л.д. 12-12 оборот); справкой на физическое лицо (л.д. 14), а также иными доказательствами по делу.

От дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 13), при этом в судебном заседании в районном суде обстоятельства совершения вмененного ему административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников полиции, не отрицал, ссылаясь на то, что сотрудники полиции не представились, в связи с чем не понял, что разговаривает с представителями правоохранительных органов (л.д. 23-26).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися доказательствами.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон об ОРД) закреплено, что оперативно-розыскная деятельность это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2 Закона об ОРД).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 6 Закона об ОРД предусмотрено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, связанные с обследованием помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона об ОРД при обследовании помещения сотрудник полиции вправе в присутствии понятых изымать документы, предметы, с обязательным составлением протокола в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и пункта 13 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с передачей копии протокола лицу, у которого производят изъятие, утвержденной Приказом МВД России от 01 апреля 2014 года № 199.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 7 Закона об ОРД).

Согласно части 1 статьи 13 Закона об ОРД на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется в частности оперативным подразделениям: органов внутренних дел Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.

Обоснованность проведения оперативно–розыскного мероприятия сотрудниками полиции подтверждена постановлением судьи Свердловского областного суда от 30 июня 2025 года № 2468 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» (л.д. 10-10 оборот).

Действия сотрудников полиции и ФИО1 о ходе его проведения подробно описаны в рапортах заместителя начальника ОУР МО МВД России «Красноуфимский» И (л.д. 6-7) и ОУП ОУР МО МВД России «Красноуфимский» Р (л.д. 8, 9), которые являются процессуальными документами, фиксирующими процессуальные действия.

Составление рапорта оперуполномоченным полиции предусмотрено статьей 11 Закона об ОРД, в связи с чем указанный выше документ обоснованно признан судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Также следует отметить, что закон не предусматривает обязательный вызов в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции, представившего рапорт, содержащий в себе необходимые сведения, так же как и не требуется предупреждение его об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудник полиции может быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, но это не приравнивает должностной документ – рапорт – к письменным объяснениям свидетеля.

Кроме того, материалы дела не содержат в себе сведений об обжаловании действий сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей, в том числе при предъявлении требований к ФИО1, к жалобе таковых сведений также не приложено.

Из рапортов заместителя начальника ОУР МО МВД России «Красноуфимский» И (л.д. 6-7) и ОУП ОУР МО МВД России «Красноуфимский» Р (л.д. 8) следует, что при обнаружении ФИО1 по адресу: <...> ему были объявлена цель его остановки, предъявлены служебные удостоверения и постановление судьи Свердловского областного суда от 30 июня 2025 года № 2468 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», с которым он ознакомился, предложено пройти в служебный автомобиль сотрудников полиции и проехать по его месту жительства: <...>, после чего ФИО1 стал вести себя агрессивно, ответив отказом на требование проследовать по месту жительства, разговаривал на повышенных тонах, на требование о прекращении противоправных действий не реагировал, после чего покинул служебный автомобиль и, пройдя к личному автомобилю, сел в него, заблокировав двери, начал движение, скрывшись в лесном массиве, что сделало невозможным его задержание. После чего в телефонном разговоре 02 июля 2025 года пояснил сотруднику полиции, что не собирается являться по его требованию.

В ходе проведенного 04 июля 2025 года оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по месту жительства ФИО1: <...>, произведено изъятие предметов, в связи с чем усмотрены признаки составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ОУП ОУР МО МВД России «Красноуфимский» Р составлен рапорт (л.д. 9).

Указанный рапорт составлен в рамках процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, что допустимо Законом об ОРД.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», нашедшие отражение в оперативно-служебных документах, могут быть использованы для формирования на их основе вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии с правовым режимом, предназначенным для собирания данного вида доказательств.

Поскольку ФИО1 по адресу: <...> после предъявления ему постановления судьи Свердловского областного суда от 30 июня 2025 года № 2468 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», и предложения сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для проследования по его месту жительства: <...>, стал вести себя агрессивно, ответив отказом на требование проследовать по месту жительства, разговаривал на повышенных тонах, на требование о прекращении противоправных действий не реагировал, после чего покинул служебный автомобиль и, пройдя к личному автомобилю «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***>, сел в него, заблокировав двери, начал движение, скрывшись в лесном массиве, требование, предъявленное ему сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей, было законным, в связи с чем у ФИО1 была возможность и обязанность его исполнения.

В силу установленных по делу обстоятельств, предъявленное ФИО1 сотрудниками полиции требование пройти в служебный автомобиль для проезда по месту жительства являлось законным, соответствующим положениям статьи 13 Закона о полиции, поэтому за его невыполнение, выразившееся в отказе проследовать к месту своего жительства и факт оставления места совершения административного правонарушения на автомобиле, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление обстоятельств законности требования и факта умышленного неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и сомнений не вызывает.

Подлежит отклонению довод жалобы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившееся в невыполнении судьей допроса свидетелей – должностных лиц полиции и иных возможных очевидцев события административного правонарушения. Из материалов дела следует, что такое ходатайство ни самим ФИО1, ни его защитником Жалимовым М.Д. при рассмотрении дела не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обязательного вызова и допроса свидетеля ФИО2 - отца ФИО1, поскольку очевидцем всего произошедшего в полном объеме он не являлся. Как следует из пояснений ФИО1 в районном суде (л.д. 24 оборот) предъявление ему сотрудниками полиции служебных удостоверений и постановления судьи Свердловского областного суда от 30 июня 2025 года № 2468, а также требования проследовать к месту его жительства имело место в служебном автомобиле, в то время как ФИО2 находился на улице. Кроме того, самим ФИО1 и его защитником фактически не оспаривается невыполнение требований, предъявленных ФИО1 сотрудниками полиции, поскольку считают их незаконными.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду незаконности требования сотрудника полиции опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам защитника оснований для вынесения судьей районного суда определения о возвращении протокола об административном правонарушении лицу, его составившему, для устранения недостатков не имелось, поскольку сведений о неоднократном поступлении протокола об административном правонарушении в суд материалы дела не содержат.

При этом следует отметить право сотрудника полиции вносить исправления и дополнения в протокол об административном правонарушении до направления его в суд, при условии ознакомления с такими исправлениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также вручения ему копии протокола.

Протокол об административном правонарушении должен содержать в себе сведения о свидетелях такого нарушения, в случае их наличия, но это требование не возлагает на сотрудника полиции, его составляющего, обязанности по непременному установлению таких очевидцев правонарушения, каковые в данном случае отсутствовали. Об их наличии, в том числе об очевидце административного правонарушения М (отце ФИО1), не заявлялось ни самим ФИО1, ни его защитником как при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в районном суде.

Протокол об административном правонарушении в полной мере отвечает предъявляемым к нему требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду ознакомления его защитника Ж с рапортом УУП иПДН МО МВД России «Красноуфимский» К только после вынесения обжалуемого постановления подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела до судебного заседания ни ФИО1, ни его защитником не заявлялось. Из протокола судебного заседания также усматривается, что защитником Ж никаких ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, не заявлено. При этом следует отметить, что судьей районного суда при рассмотрении дела все материалы дела исследовались и оглашались в полном объеме.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьей районного суда, направлены на их переоценку, при этом правовых оснований для такой переоценки представленных в материалы дела доказательств не установлено, а несогласие с выводами судьи лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника таковым не является.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Постановление судьи о назначении наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также назначено с учетом данных о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Необходимость назначения данного наказания судья мотивировал.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09 июля 2025года № 5-1-133/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова