Решение № 12-63/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело № 12-63/2018


РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно и подлежащим отмене, поскольку по адресу: <адрес> он ведет строительство автосервиса. Сброса строительных отходов в виде мусора от строительных и ремонтных работ не производил. Это аккуратно сложенный строительный материал (сварная лестница аварийного выхода со второго этажа строящегося автосервиса, строительные леса, доски) необходимый при строительстве автосервиса. Указанный в постановлении строительный материал уже использован при строительстве автосервиса. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указан масштаб 10 кв\м и 5кв\м, размер и масштаб не производился. Предписание об устранении нарушений им исполнено. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель заинтересованного лица – Юго-восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО2 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. При этом пояснила, что ФИО1 допущен сброс строительных отходов: мусор от строительных и ремонтных работ (ФККО 89000001724) на почву S=40 кв м и V=5 куб м.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правоотношения, возникающие при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, регулируются положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> в нарушение статьи 51 ФЗ от 10 января 2001 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не соблюдал экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно допустил сброс строительных отходов: мусора от строительных и ремонтных работ (ФККО 89000001724) на почве S=10 м?, V=5 м?, за что ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ № в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 8.2 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, актом по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, где отражены выявленные нарушения, протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенным к делу фотоматериалом, из которого отчетливо усматривается факт правонарушения, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сброс мусора от строительных и ремонтных работ не производил, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что замер площади и объема места сброс строительных отходов не производился, суд считает не состоятельными, поскольку при составлении акта по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, где отражены выявленные нарушения, сотрудниками Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ использованы фотоаппарат и рулетка. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указано, что он обязуется устранить. Замечаний при оформлении административного материала от ДД.ММ.ГГГГ года им не заявлялись.

Доводы ФИО1 об устранении указанных в предписании нарушений суд считает не состоятельными, поскольку устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, так как административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, в доказательство устранения нарушений ФИО1 предоставлено только уведомление.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям статьи 8.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - отклонению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов