Приговор № 1-10/2025 1-55/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 1-10/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Шуранове Т.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кваркенского района Оренбургской области Нефедова А.Н.,

защитника Коротенко С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин., находясь на заднем дворе <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П. Н.А. и спровоцированной противоправным и аморальным поведением П. Н.А., осознавая, что в сложившейся ситуации его (ФИО3) жизни и здоровью ничего не угрожает, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, достав из правого кармана своих брюк нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес П. Н.А. один удар в область грудной клетки справа, причинив последнему телесное повреждение в виде раны на передней стенке грудной клетки справа на уровне 4-5 межреберья в проекции средней ключичной линии, проникающей в правую плевральную полость, сопровождающейся гемопневмотораксом справа (наличие воздуха и крови в правой плевральной полости) и подкожной эмфиземой справа (наличие воздуха в мягких тканях правой половины грудной клетки), которая является опасной для жизни (непосредственно создающей угрозу жизни) и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям, данными в ходе следствия, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и П. К.Ю. произошел конфликт из-за того, что когда он забирал от П. мангал, выбросил из него остатки углей у них во дворе. В тот же день, он позвонил в полицию и сообщил, что П. употребляют спиртные напитки, ненадлежащим образом смотрят за своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у своей тети К. Ю.Н., днем занимался ремонтом полов в сарае, вечером в ее доме обшивал в ванной комнате стены пластиком, который обрезал кухонным ножом. Вечером домой к тете приехали П., а также С.. Выходя на улицу, он услышал, как П. К.Ю. сказала, что они приехали на разборки, драться. П. К.Ю. стала кидаться на тетю, в это время во двор забежали С. Н.К. и П. Н.А. П. Н.А. стал выражаться нецензурной бранью, по поводу того, что он (ФИО2) позвонил в полицию. У них произошла словесная перепалка, после чего П. Н.А. стал на него кидаться, в результате чего между ними завязалась драка. П. Н.А. стал хватать его за руки и плечи, он (ФИО2) пытался его успокоить, но не смог этого сделать. Тогда, он разозлился, достал из кармана нож, хотел напугать П. Н.А., но в порыве злости сразу машинально нанес им один удар П. Н.А. в область грудной клетки справа. После удара ножом П. Н.А. выбежал со двора и вместе с П. К.Ю. и С. уехали на машине.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах помимо признания им своей вины подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший П. Н.А. показал, что между ним и ФИО2 произошел конфликт из - за того, что он забрал мангал, а угли выбросил у них во дворе. Также ФИО2 позвонил в опеку, сообщил, что они с супругой не исполняют свои родительские обязанности, он разозлился. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой и С. приехали к тете ФИО2 - К. Ю.Н., чтобы разобраться. Он стал ругаться с ФИО2, затем стали драться. Он не видел как ФИО2 достал нож, даже не почувствовал, что он им нанес удар. Уже после того, как он вышел со двора и сел в машину почувствовал, что что-то теплое и ему стало плохо, вызвали скорую помощь. Полгал, что ФИО2 взял нож, потому что он приехал не один. Он (П. Н.А.) тоже чувствует себя виноватым. Просил строго не наказывать. ФИО2 принес ему свои извинения, он их принял. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, последний помог ему устроиться на хорошую работу, помогал их семье, его ребятишки любят ФИО2

На дополнительные вопросы стороны обвинения пояснил, что именно он был инициатором конфликта, оскорблял ФИО2 обидными словами. От стационарного лечения отказался, проходил лечение амбулаторно, чувствует себя хорошо. В настоящее время они примирились, претензий он к нему не имеет. ФИО2 оплатил ему такси в размере 5000 рублей, обещал возместить расходы на лекарственные средства.

В ходе судебного разбирательства свидетель П. К.Ю., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Показания, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердила.

Показала, что ФИО2 ей приходится троюродным братом, П. Н.А. ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом уезжали по делам, когда приехали домой дети рассказали, что приходил ФИО2 забрал свой мангал. Она увидела, что остатки углей с мангала были выброшены во дворе возле крыльца, ей это не понравилось. Ближе к вечеру того же дня в магазине встретилась с ФИО2, высказала ему свое недовольство. Позже к ним приехал сотрудник ПДН, и ей сразу стало понятно, что вызвал его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отдыхали на природе вместе со С., супруг решил поехать к ФИО2, чтобы с ним разобраться по поводу того, что он вызвал сотрудника ПДН. По приезду, на заднем дворе она стала ругаться с тетей ФИО2 - К. Н.Ю., которая просила их уехать. Видела как ФИО2 и супруг сцепились. Через некоторое время они стали выходить со двора, в это время супруг держался за область грудной клетки, сказал, что ФИО2 его порезал. В машине супругу стало плохо, когда приехали домой увидели рану на груди, вызвали скорую помощь. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, они друг другу помогали.

Свидетель С. Н.К. в судебном заседании показал, что отдыхали, с П-выми на природе, выпивали, П. Н.А. решил позвонить ФИО2, спросить, почему он вызвал сотрудника ПДН. Потом решили съездить разобраться. Когда приехали к дому К. Ю.Н., между П. Н.А. и ФИО2 произошел скандал, после они стали драться. Во время драки ФИО2 достал из-за спины нож, и ударил П. Н.А. в грудь справа. Потом они сели в машину и уехали, П. потерял сознание. ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны, они дружили семьями.

Свидетель К. Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 находились дома. К ним приехали П. и С., стали кричать, чтобы ФИО2 вышел на улицу, она хотела вызвать полицию, но не успела, ей помешала П. К.Ю. Как дрались, она не видела, видела, только как ФИО2 и П. Н.А. упали на землю. Повреждения у П. Н.А. не видела, о случившемся узнала впоследствии от полиции. ФИО2 охарактеризовала положительно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля С. З.С.

Свидетель С. З.С. в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом С. Н.К. и П. Н.А., П. К.Ю. отдыхали на природе. П. рассказали, что ФИО2 звонил инспектору ПДН и сообщил о ненадлежащем выполнении ими родительских обязанностей. П. Н.А. позвонил ФИО2 по телефону, кричал на него. После беседы П. Н.А. решил ехать к ФИО2 Все вместе они поехали к дому К. Ю.Н. По приезду П. Н.А. стал кричать, чтобы ФИО2 вышел поговорить, К. Ю.Н. их не пускала во двор, просила уехать. Ее супруг и П. Н.А. забежали во двор, ФИО2 также находился там. П. Н.А. и ФИО2 стали выяснять отношения, после чего П. Н.А. на него набросился, они стали бороться. Упали на землю, потом снова встали и П. Н.А. стал хватать ФИО2 за руки и плечи. В это время ФИО2 достал из кармана нож и ударил П. Н.А. в область груди. Они сразу же вышли со двора, сели в машину и уехали. За рулем находился П. Н.А., ему было плохо, он держался за грудь. Уже дома увидели рану на груди у П. Н.А., вызвали скорую помощь.

Причастность подсудимого ФИО2 к совершению преступления, подтверждается также письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного Н. В.К., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кваркенскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 в дежурную часть поступило устное сообщение от К. Ю.Н. (проживающей по адресу: <адрес>) о том, что к ней приехали в состоянии алкогольного опьянения П. со своей женой, устроили скандал, угрожают, кидаются на нее.

Заявлением П. Н.А., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кваркенскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесное повреждение, путем нанесения удара ножом в грудь.

Рапортом оперативного дежурного А. А.И., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по городу Сибай за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 в дежурную часть поступило устное сообщение от медсестры приемного покоя ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибая о том, что к ним доставлен П. Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом проникающая колото-резанная рана грудной клетки справа, малый пневмоторакс.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием С. Н.К., произведен осмотр территории двора <адрес>, где установлено место получения П. Н.А. раны в область грудной клетки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2, произведен осмотр территории двора и <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 показал место, где у него с П. Н.А. произошел конфликт, а также место, способ и обстоятельства при которых он нанес один удар ножом в область грудной клетки П. Н.А. В ходе осмотра изъят нож, одежда ФИО2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> к категории холодного оружия не относится. Часть вопроса: «Если да, то к какому виду и типу относится?» экспертом не разрешался в связи с тем, что данный нож к категории холодного оружия не относится. Представленный на исследование нож изготовлен заводским способом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у П. Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется телесное повреждение: рана на передней стенке грудной клетки справа на уровне 4-5 межреберья в проекции средней ключичной линии, проникающая в правую плевральную полость, сопровождающаяся гемопневмотораксом справа (наличие воздуха и крови в правой плевральной полости) и подкожной эмфиземой справа (наличие воздуха в мягких тканях правой половины грудной клетки), которая могла образоваться от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (удар ножом), является опасной для жизни (непосредственно создающей угрозу жизни) и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (на основании пункта 6.1.10 приказа №194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вопросы № из постановления не являются предметом ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Ответы на них содержатся в представленном заключении эксперта № дополнительной судебно-медицинской экспертизы живого лица П. Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ.

Образование у П. Н.А. проникающего колото-резаного ранения в области передней поверхности грудной клетки справа, указанного в представленной медицинской документации, при обстоятельствах по его версии (указанной в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, указанной и продемонстрированной им в ходе следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ) – не исключается.

Образование у П. Н.А. проникающего колото-резаного ранения в области передней поверхности грудной клетки справа, указанного в представленной медицинской документации, при обстоятельствах по версии ФИО2 (указанной в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, указанной и продемонстрированной им в ходе следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ) – не исключается.

Колото-резаное ранение в области грудной клетки у П. Н.А. могло образоваться в результате воздействия со значительной силой острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с силой достаточной для преодоления прочностных свойств передней грудной стенки. Установить величину этой силы не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных методик в судебно-медицинской экспертизе.

Протоколом очной ставки между потерпевшим П. Н.А. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший П. Н.А. показал обстоятельства, при которых ФИО2 причинил ему ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего П. Н.А.

Протоколом следственного эксперимента подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО2 в присутствии защитника показал на статисте, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он нанес один удар ножом в область грудной клетки справа П. Н.А., в результате чего последний получил тяжкий вред здоровью. ФИО2 в присутствии защитника показал способ совершения указанного преступления и обстоятельства, при которых данное преступление им совершено.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, с участием потерпевшего П. Н.А., в соответствии с которым у последнего в кабинете № 5 ОМВД России по Кваркенскому району в <адрес>, изъята олимпийка черного цвета на замке молнии с капюшоном, в которой потерпевший П. Н.А. был одет ДД.ММ.ГГГГ на момент получения телесного повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа.

Протоколом следственного эксперимента потерпевшего П. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которым потерпевший П. Н.А. показал на статисте, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> он получил тяжкий вред своему здоровью.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена олимпийка черного цвета на замке молнии с капюшоном, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П. Н.А. В ходе осмотра установлено, что на правой передней части олимпийки имеется сквозное отверстие (повреждение) неправильной формы в области правой части грудной клетки спереди согласно анатомической части тела человека.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещественным доказательством признана олимпийка черного цвета на замке молнии с капюшоном, изъятая в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П. Н.А. в кабинете № 5 ОМВД России по Кваркенскому району в <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещественным доказательством признан нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу явку с повинной, написанную ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку, требования закона, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при получении явки с повинной от ФИО2 выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО2 был составлен в отсутствие адвоката.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, нет.

Судебные экспертизы по делу проведены в пределах вопросов, поставленных перед экспертами и входящих в их компетенцию. Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, являются научно обоснованными, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между заключениями экспертов и иными доказательствами по делу не имеется.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, опытом и квалификацией, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между заключениями экспертов и иными доказательствами по делу не имеется, в связи с чем, суд считает возможными использовать экспертные заключения при постановлении обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, из-за имеющихся личных неприязненных отношений в ходе ссоры, спровоцированной противоправным и аморальным поведением П. Н.А., нанес последнему удар ножом в грудь, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

При назначении ФИО2 меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его роль в ходе совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту временного проживания в <адрес> характеризуется посредственно, разведен, к административной ответственности не привлекался, замечен в употреблении спиртных напитков, жалобы со стороны жителей села на него не поступали.

Участковым уполномоченным полиции за время проживания в <адрес> характеризуется положительно. По характеру спокойный, вежливый, компрометирующей информации в отношении него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

По месту своего постоянного места жительства и регистрации в <адрес> ФИО2 характеризуется положительно, в каких-либо отрицательных ситуациях замечен не был, по словам соседей вежливый, доброжелательный, всегда идет на компромисс, к административной ответственности не привлекался.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, официально трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, жалобы от соседей на него не поступали.

По месту работы ФИО2 характеризуется с положительной стороны как исполнительный и добросовестный работник. При решении сложных вопросов проявляет самостоятельность и оперативность. ФИО2 внимателен к людям, тактичен, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью.

В быту соседями по месту жительства ФИО2 характеризуется с положительной стороны, работает, содержит семью, с соседями поддерживает доброжелательные отношения. По характеру он коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, ответственный.

Согласно медицинским сведениям на учете врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с выводами врачей-психиатров, так как они подтверждаются материалами дела, и считает, что в момент совершения ФИО2 преступления, он был вменяемым, а потому суд полагает, что ему может быть назначено наказание за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в отношении подсудимого ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО2 участвовал в ходе следственного эксперимента, при осмотре места происшествия, давал стабильные признательные показания), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в целом положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о разумности и справедливости.

При этом, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, социально ориентирован, имеет семью, достижение целей наказания, исправление подсудимого ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложения на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 75 УК РФ, обязанностей, а также суд полагает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ - ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют опасность деяния. Переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, и не будет соответствовать смыслу ст. 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска, иных взысканий, конфискации имущества, в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению прав иждивенцев подсудимого не предпринимались.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 306, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, считать условным с испытательным сроком 2 года, в течении которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 06 февраля 2025 года до даты вступления его в законную силу.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: олимпийку черного цвета на замке молнии с капюшоном, хранящуюся в ОМВД России по Кваркенскому району вернуть потерпевшему П. Н.А.; нож, хранящийся в ОМВД России по Кваркенскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.С. Паршина