Решение № 12-34/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-34/2019

УИД:№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

город Завитинск 05 июня 2019 г.

Судья Завитинского районного суда Амурской области Хробуст Н.О.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 07.05.2019 ФИО1 обратился в Завитинский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить, в обоснование указав, что с оспариваемым постановлением не согласен, 05.05.2019 в вечернее время около 20.00 часов он ехал и увидев, что его останавливает инспектор ОГИБДД, сделал остановку, чтобы достать документы с заднего сидения автомобиля, отстегнул ремень безопасности. У подошедшего инспектора он поинтересовался о причинах остановки, на что инспектор ему ответил – проверка документов. Он подал инспектору документы через окно, после чего инспектор спросил у него, почему он не пристегнут, и он ответил, что достал свою барсетку с документами с заднего сидения автомобиля, в связи с чем отстегнул ремень безопасности, так как с ремнем ему было неудобно доставать документы. Инспектор ОГИБДД пригласил его в служебный автомобиль для составления протокола, но он отказался пройти в служебный автомобиль, попросил предоставить ему фото- или видеофиксацию допущенного правонарушения. Инспектор пояснил, что видел все визуально, отказав в предоставлении фото- или видеофиксации правонарушения. Полагает, что в связи с сумерками инспектор ОГИБДД не мог визуально видеть издалека был ли он пристегнут ремнем безопасности в автомобиле. Пройдя в служебный автомобиль, инспектор ОГИБДД ФИО3 составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление, подвергнув его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, с чем он не согласен.

Срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, ссылаясь на положения ст. 24.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.6, ст. 26.2, ст. 26.3, ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, указал., что инспектором ГИБДД в отношении него 05.05.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.1.2 ПДД., он не согласился с предъявленным обвинением, указав о несогласии с нарушением в протоколе. После составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Вместе с тем в обоснование его вины должностным лицом доказательств, опровергающих его объяснение, не представлено, его доводы не опровергнуты. При таким обстоятельствах просил постановление от 05.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 05.05.2019 года в 20.00 часов в районе <адрес> управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 2.1.2 ПДД будучи не пристегнутым во время движения ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ со служебного видеорегистратора патрульного автомобиля, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, участвующего ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении ФИО1 административного материала в качестве понятого.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время работал в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО6 В вечернее время в районе <адрес> им был остановлен автомобиль <***> под управлением ФИО1, который во время движения был не пристегнут ремнем безопасности, что он (ФИО3) визуально зафиксировал во время движения автомобиля, в связи с чем им был подан сигнал об остановке транспортного средства. В момент, когда он визуально увидел указанное нарушение, автомобиль под управлением ФИО1 находился от него на расстоянии около 5 метров. На улице было еще светло, только начинало смеркаться, визуально все было хорошо видно, искусственные освещение еще не работало. Автомобиль остановился на обочине возле него, около 1 метра он прошел до кабины автомобиля. При этом каких-либо характерных для отстегивания движений водитель не производил. Подойдя к водителю, он объяснил причину обстановку, спросил водителя почему он допускает нарушение п. 2.1.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ст. 12.6 КоАП РФ, при этом он убедился, что автомобиль оборудован ремнями безопасности. Ремень безопасности, которым оборудовано водительское сиденье, был застегнут в замке, но проходил по спинке кресла, за спиной водителя, сам водитель был не пристегнут. Аналогичным образом по креслу был застегнут ремень безопасности на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 пояснил, что не согласен с правонарушением, был пристегнут. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, но он отказался. После этого были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права, в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после чего был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление. В составленных материалах ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, нуждается в помощи адвоката, при этом каких-либо ходатайств не заявлял. В постановлении он расписываться отказался. Копии данных документов были вручены ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО4 пояснил, что число точно не помнит, в вечернее время работал в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО3, которым была произведена остановка транспортного средства под управлением ФИО1 В этот момент он стоял рядом с ФИО3, примерно в 3 метрах от него, и при приближении автомобиля под управлением ФИО1 он видел, что во время движения данного автомобиля, еще до его остановки водитель не был пристегнут ремнем безопасности. На улице было еще светло и визуально все было хорошо видно. После остановки транспортного средства он увидел, что автомобиль оборудован ремнями безопасности. При этом ремень, которым оборудовано водительское сиденье, был застегнут в замке, но проходил по спинке кресла, за спиной водителя, сам водитель пристегнут не был. Аналогичным образом по креслу был застегнут ремень на переднем пассажирском сиденье. В момент остановки каких-либо характерных для отстегивания движений водитель не производил. С нарушением водитель был не согласен, сказал, что был пристегнут. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, но он отказался, в связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых, после разъяснения им прав, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после чего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. ФИО1 написал объяснение, что не согласен с правонарушением, в постановлении расписываться отказался.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подвозил ранее незнакомого ему мужчину, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми он и мужчина, которого он подвозил, были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1 Сотрудники ДПС пояснили им, что ФИО1 не был пристегнут во время движения ремнем безопасности, при этом отказывается от подписания процессуальных документов. В тот момент на улице смеркалось, но еще было все видно. Ему и второму понятому были разъяснены права, за что они расписались, также были разъяснены права ФИО1, после чего был оформлен административный материал. ФИО1 отказывался расписаться, говорил, что не согласен с нарушением, но почему не пояснял. Копии оформленных документов были вручены ФИО1, послу чего их отпустили.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции –ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО3, ФИО4 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими сведения о событии административного правонарушения, содержащиеся в том числе в составленных ИДПС ФИО3 процессуальных документах, не имеется. ФИО3, ФИО4 предупреждены судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 с их стороны при рассмотрении дела не установлено. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 являются последовательными, не содержат каких-либо существенных противоречий, имеющих правовое значение по делу, и согласуются с другими объективными данными по делу. Не имеется у судьи и оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО5

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу ФИО1 присутствовал, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснялись, возможность дать объяснения по существу дела была предоставлена, копия протокола и копия постановления ФИО1 были вручены, их копии приобщены им к поданной в суд жалобе.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля усматривается, что в момент остановки 05.05.2019 года в 20 часов 00 минут транспортного средства под управлением ФИО1 в связи с визуальным выявлением инспектором допущенного нарушения ПДД, на улице было еще светло, видимость была хорошая, искусственное освещение еще не работало, что опровергает доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС в связи с сумерками не мог визуально увидеть был ли он пристегнут ремнем безопасности.

Приказом МВД России от 23.08.2017 года N664 (ред. от 21.12.2017 года) утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований, согласно п.п. 59, 60, 67 которого надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Надзор за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении

В соответствии с п.п. 84.1-84.2 Административного регламента установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, являются основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, что является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом отсутствие фото- и видеофиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального наблюдения за безопасностью дорожного движения, а также вынесенного по делу постановления, поскольку обязательных требований о фото- и (или) видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, действующим законодательством не установлено.

Фото-, видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Вместе с тем по рассматриваемому делу постановление вынесено в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено обязательное наличие фото- или видеофиксации как необходимого доказательства вины.

Судом не выявлено фактов нарушения сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району процессуальных требований к составлению протокола об административном правонарушении, вынесению постановления по делу об административном правонарушении (при этом судьей учитывается, что нормы КоАП РФ, Правила дорожного движения РФ не возлагают на инспектора ГИБДД обязанности обеспечить защитником лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; из материалов дела не следует, что ФИО1 было отказано в допуске приглашенного им защитника, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял, при рассмотрении его жалобы судьей заявил, что в услугах защитника не нуждается).

Доводы ФИО1 о том, что ремень безопасности он скинул уже после остановки транспортного средства, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО6, и расцениваются судьей как желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО1 верно квалифицированы сотрудником ГИБДД по ст.12.6 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения по почте.

Судья Завитинского

районного суда Н.О. Хробуст