Приговор № 1-535/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-535/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара. 16 октября 2018 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственного обвинителя Абдулаевой С.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника Рассказова С.В., предъявившего удостоверение № 1009, ордер № 18/43 187.

Потерпевших: О.С.Т., Е.В.Н.

При секретаре судебного заседания Курицыной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-535/2018 по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 09.07.2018 года период времени примерно с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут (более точное время не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, находясь в помещении столовой возле складского помещения № 11, расположенного по адресу: <...> на территории овощной базы № 3, увидел лежавшую на кресле с правой стороны от входа в столовую сумку, принадлежащую повару указанной столовой - гражданке О.С.Т., и, осознавая, что в указанной сумке может находиться ценное имущество, решил тайно ее похитить, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь в столовой по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что в помещении столовой из посетителей кроме него больше никого нет, а О.С.Т. в это время находилась на кухне, таким образом, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель незаконного материального обогащения, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к креслу, где лежала сумка стоимостью 4000 рублей, с находящимися в ней на тот момент вещами: денежными средствами в сумме 16000 рублей, женскими духами «020» стоимостью 700 рублей, тушью для ресниц стоимостью 280 рублей, карандашом для глаз стоимостью 100 рублей и тональным кремом стоимостью 1000 рублей, принадлежащая гражданке О.С.Т., и забрал указанную сумку с содержимым себе, тем самым тайно похитил. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем в своих личных корыстных целях по своему личному усмотрению, причинив гражданке О.С.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 22080 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени примерно с 21 часа 25 минут 17.07.2018 года до 06 часов 30 минут 18.07.2018 года, (более точные дата и время не установлены), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, находясь в гостях у гражданина Е.В.Н., с которым он познакомился в указанный период времени, проживающего <адрес>, и заведомо зная, что в квартире по вышеуказанному адресу имеется ценное имущество, принадлежащее гражданину Е.В.Н., решил тайно его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 воспользовавшись тем, что находившийся в комнате Е.В.Н. уснул, что в квартире кроме него больше никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель незаконного материального обогащения, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью отыскания ценностей обыскал квартиру, и, обнаружив, тайно похитил имущество, принадлежащее гражданину Е.В.Н., а именно: телевизор «Самсунг» диагональ 82 см, в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления к нему такой же фирмы, общей стоимостью 12000 рублей, ноутбук «Самсунг» в корпусе черно-темно-серого цвета в комплекте с мышью и зарядным устройством общей стоимостью 15000 рублей, сотовый телефон Самсунг J3, стоимостью 13000 рублей в чехле стоимостью 1000 рублей, со вставленной в него картой памяти на 16 ГБ, стоимостью 800 рублей, Wi-Fi- роутер в комплекте с телевизионной приставкой от «Ростелеком» общей стоимостью 2000 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем в своих личных корыстных целях по своему личному усмотрению, причинив гражданину Е.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 43800 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи сумки с имуществом, принадлежащим потерпевшей О.С.Т., признал полностью и суду показал, что он зарегистрирован в Республике Башкортостан, там проживают его сестра и брат, а также его малолетний сын Руслан ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В городе Самара он проживает без регистрации на съемной квартире по адресу: <...>, неофициально подрабатывает грузчиком на Овощной базе № 3, его заработок составляет 1500 рублей в день.

08.07.2018 года поздно вечером он находился в столовой расположенной возле склада № 11 на 3-й овощной базе. Кроме него в столовой никого не было. Когда он находился в столовой, то увидел на диване, расположенном возле входа, женскую сумку белого цвета, которая принадлежала сотруднице столовой. Он решил похитить данную сумку. Убедившись, что рядом никого нет, он забрал сумку и вышел из столовой, пошел в сторону выхода с территории овощной базы. Дойдя до труб на территории овощной базы, он осмотрел сумку, в ней находились какие-то документы, ключи, деньги в сумме 16000 рублей денег. Он забрал из сумки деньги, а сумку с оставшимися в ней вещами оставил на трубе. Рано утром 09.07.2018 года на овощной базе его задержал охранник, после чего он сознался в том, что совершил кражу сумки из столовой, после он ходил к тому месту, где оставил похищенную сумку, но её там уже не оказалось. ФИО1 показал, что денежные средства, которые похитил из сумки, он потратил на личные нужды, гражданский иск потерпевшей О.С.Т. на сумму 22080 рублей признает в полном объеме, намерен возместить ущерб потерпевшей, если суд оставит его на свободе.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении кражи имущества, принадлежащего О.С.Т., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей О.С.Т. в судебном заседании о том, что она работает поваром в столовой «Орбита», которая находится возле 11 склада на овощной базе. 08.07.2018 года примерно в 11.00 часов она пришла на работу с собой у нее находилась сумка белого цвета, которую с учетом износа оценивает в 4000 рублей, в сумке лежали ключи от дома, ключи от столовой, которые материальной ценности не представляют, деньги в сумме 16000 рублей, какими именно были купюрами сказать не может, были по 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей. Также в сумке находилась косметика: духи «020», стоимостью 700 рублей, тушь для глаз «AVON», стоимостью 280 рублей, карандаш для глаз черного цвета, стоимостью 100 рублей, тональный крем «Марикей», стоимостью 1000 рублей, лекарства «Аспирин», «Нош-па» материальной ценности не представляющие. Так как 08.07.2018 года на склад привезли товар, то она задержалась на работе примерно до 23.00 часов. После она стала ожидать такси, свою сумку она поставила на кресло с правой стороны от входа в столовую, а сама пошла на кухню, когда она вышла из кухни, то обнаружила, что сумки на месте нет. В данной краже она заподозрила мужчину, который ранее заходил в столовую спрашивал у неё стакан, видел, как она положила свою сумку в кресло. О краже сумки она рассказала охраннику. В результате кражи совершенного преступления ей причинен ущерб на сумму 22080 рублей, данный ущерб для неё является значительным.

Утром 09.07.2018 года ей позвонил охранник П.А.П. и сообщил, что они задержали мужчину, который заходил в столовую и украл ее сумку. Приехав на работу, она увидела данного мужчину, она уверенно опознала его по чертам лица, по телосложению, по росту. Затем приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что зовут этого мужчину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Потерпевшая О.С.Т. в судебном заседании заявила гражданский иск на сумму 22080 рублей, в счет возмещения, причиненного ей ущерба, но затем в ходе судебного следствия от иска отказалась.

Протоколом допроса свидетеля П.А.П. л.д. 34-35, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон, где свидетель показал, о том, что он работает охранником на 3-й овощной базе. 09.07.2018 года примерно в 00.40 часов к нему обратилась О.С.Т., которая работает поваром в столовой и пояснила, что у нее украли сумку, а также пояснила, что в столовую заходил мужчина, похожий на казаха, невысокого роста, средних лет. В утреннее время 09.07.2018 года он задержал мужчину схожего по приметам, который сознался в том, что он совершил кражу сумки, затем он позвонил О.С.Т. и вызвал сотрудников полиции. От сотрудников полиции он узнал, что данного мужчину зовут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Видеонаблюдение в столовой и на прилегающей территории отсутствует.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- заявлением О.С.Т. от 09.07.2018 года, зарегистрированное в КУСП 5538 от 09.07.2018, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который в период времени с 00 часов 20 минут до 02 часов 30 минут 09.07.2018 года из помещения столовой овощной базы №3, совершил кражу её сумочки белого цвета с денежными средствами в сумме 16000 рублей д.3;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2018 года, с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр помещения столовой, расположенной на Овощной базе № 3, где изображен диван, с которого была похищена сумочка потерпевшей О.С.Т., (л.д. 5-7);

-протоколом явки с повинной от 09.07.2018 года, согласно которой ФИО1 признает свою вину в краже белой женской сумки, в которой находились денежные средства около 10 тысяч рублей, принадлежащие О.С.Т. л.д. 12. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что явку с повинной он написал добровольно и собственноручно, он её подтверждает, уточнив, что в сумочке лежали деньги в сумме 16 тысяч рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2018 года, с фототаблицей л.д.15-17, в ходе которого ФИО1 указал место, где он оставил похищенную сумку, на момент осмотра сумки в указанном месте не оказалось.

Стоимость женской сумочки, похищенной у О.С.Т. подтверждается рапортом л.д. 152, распечаткой с Интернет-ресурса л.д. 159 о рыночной стоимости аналогичных вещей.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Е.В.Н., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полным признанием ФИО1 своей вины в том, что вечером 17.07.2018 года он, проходя по пр. Металлургов, познакомился с мужчиной по имени Е.В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Е.В.Н. ему рассказал, что у него родился сын, и предложил ему пойти к нему домой и отпраздновать данное событие. Он согласился. Они зашли в магазин, купили спиртного, после пришли к Е.В.Н. домой по адресу г. <адрес> Металлургов <адрес>, на 5 этаже. Там они зашли на кухню и стали употреблять спиртное. После Е.В.Н. пошел в зал, лег на диван и уснул. В это время он стал осматривать квартиру. В квартире он увидел различную бытовую технику. В этот момент у него возник умысел похитить ценные вещи из квартиры Е.В.Н., а потом продать их. С этой целью он забрал у Е.В.Н. из квартиры следующие вещи: телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, диагональ 82 см, пульт к нему, сотовый телефон «Самсунг» в чехле черного цвета, музыкальная колонка в количестве 1 шт, серого цвета, Wi-Fi роутер белого цвета, телевизионная приставка в корпусе черного цвета, ноутбук «Самсунг» черного цвета. Данные вещи он сложил в пакет, найденный в квартире Е.В.Н., телевизор он понес в руках. Когда он уходил, то Е.В.Н. продолжал спать на диване в зале. Он закрыл дверь на ключ, который был связке ключей, которыми Е.В.Н. открывал входную дверь.

Похищенные у Е.В.Н. из квартиры вещи он отнес и спрятал. Утром 18.07.2018 года, примерно в 8 часов, он взял, похищенный из квартиры Е.В.Н. ноутбук, решил отнеси и сдать его в отделение полиции, поскольку решил добровольно вернуть потерпевшему похищенные вещи. После того как он пришел к отделению полиции, то его задержали сотрудники полиции. ФИО1 также показал, что он согласен с размером ущерба в сумме 43800 рублей, который он причинил потерпевшему Е.В.Н., гражданский иск Е.В.Н. на сумму 14800 рублей признает в полном объеме. Сотовый телефон, который он похитил из квартиры, у него лежал в кармане и он его потерял по дороге.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении кражи имущества, принадлежащего Е.В.Н., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Е.В.Н. в судебном заседании о том, что 16.07.2018 года у него родился сын. Данное событие он отметил с коллегами по работе употреблением спиртных напитков. После этого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал домой. Он доехал на трамвае до ООТ «Хлебзавод» а затем пошел с остановки пешком в сторону дома, по ул. Пугачевской, г. Самара. По пути домой он познакомился с мужчиной, это был подсудимый ФИО1, которого он запомнил хорошо. Он рассказал ФИО1, что у него родился сын и предложил пойти к нему домой и отметить это событие. ФИО1 согласился. Они пришли к нему домой, он своим ключом открыл дверь в квартиру, дома никого не было. Они прошли на кухню, стали распивать спиртное, примерно в 21.25 часов ему позвонила жена из роддома, спросила как дела, он с ней поговорил, сказал, что у них дома гость, после чего в какой-то момент он отключился и уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

18.07.2018 года примерно в 06.30 часов он проснулся и обнаружил, что из квартиры пропали следующие вещи: телевизор «Самсунг» диагональ 82 см, в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления к нему такой же фирмы. Данный телевизор он приобрел около 4 лет назад за 12000 рублей, он был в идеальном состоянии и он его оценивает в эту же сумму, данный телевизор стоял на компьютерном столе в зале; ноутбук «Самсунг» в корпусе черно-темно- серого цвета, в комплекте с мышкой и зарядным устройством крышка матовая, не глянцевая. Его он приобрел примерно около 6 лет назад за 15000 рублей, он был в хорошем состоянии, его он оценивает так же в 15000 рублей. Ноутбук стоял на подоконнике в спальне. Так же пропал его сотовый телефон Самсунг J3, сенсорный в корпусе черного цвета, в чехле из силикона, черного цвета. Данный телефон он приобрел около года назад за 13000 рублей, он бы в идеальном состоянии, его оцениваю так же в 13000 рублей. Чехол он приобрел за 1000 рублей, он так же был в хорошем состоянии, его он оценивает так же в 1000 рублей. В телефоне была вставлена карта памяти на 16 ГБ, марку не помнит, ее он приобрел за 800 рублей, оценивает так же в 800 рублей. Так же в телефоне была вставлена сим карта «Мегафон» абонентский №. Так же пропал Wi-Fi- роутер от «Ростелеком» ZXHN H118N D-SN: ZTERH5HG8607910, в корпусе из пластика белого цвета, а так же к нему в комплекте шла телевизионная приставка от «Ростелеком» в корпусе из пластика черного цвета серийный №. Данный роутер и приставку он приобрел около 6 месяцев назад за 2000 рублей в комплекте, они также были в хорошем состоянии, их оценивает так же в 2000 рублей. Так же он обнаружил, что пропала его связка ключей: а именно от квартиры было два металлических ключа от входной двери, один ключ- таблетка от домофона, синего цвета, круглой формы. Так же на этой связки был один штатный ключ от его автомашины Лада калина. Материальной ценности ключи не представляют. Так же он обнаружил, что входная дверь в квартиру была закрыта на ключ с внешней стороны. Он сразу подумал, что вещи из его квартиры похитил мужчина, с которым он познакомился и распивал спиртные напитки. Он нашел дома ключи от квартиры, с которыми обычно ходит его жена, открыл дверь, доехал до работы, убедился, что с машиной все в порядке. После этого он вернулся домой, позвонил жене, а после чего он обратился в полицию. Через какое-то время от сотрудников полиции он узнал, что мужчину, с которым он распивал спиртное у себя дома, задержали, что при нем находились вещи, которые он похитил из его квартиры. Когда он пришел в отдел полиции, то в коридоре он увидел задержанного мужчину. Он его сразу опознал по внешнему виду, по одежде, по чертам лица. От сотрудников полиции он узнал, что данного мужчину зовут ФИО1. В результате преступных действий ФИО1 ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 43800 рублей. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 20000 рублей, жена в настоящее время в декретном отпуске, родила второго сына, все находятся на его иждивении.

Потерпевший Е.В.Н. также показал, что на допросе в кабинете у следователя он увидел принадлежащие ему вещи, которые были похищены у него из квартиры: телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета вместе с пультом дистанционного управления, данный телевизор он опознал уверенно по цвету, по размеру, по расположению кнопок, по расположению разъемов для проводов, ноутбук «Samsung» в корпусе темно-серого цвета, данный ноутбук он опознал уверенно по цвету, по размеру, по расположению кнопок, по расположению разъемов для проводов. Wi-Fi роутер «Ростелеком» в корпусе белого цвета, данный Wi-Fi роутер он опознал уверенно по цвету, по размеру, по расположению кнопок, по расположению разъемов для проводов, телевизионную приставку «Ростелеком» в корпусе черного цвета, данную телевизионную приставку он опознал уверенно по цвету, по размеру, по расположению кнопок, по расположению разъемов для проводов, компьютерную колонку в корпусе серого цвета, данную колонку он опознал уверенно по цвету, по размеру, по расположению кнопок, по расположению разъемов для проводов. Также он увидел ключ с брелоком от автомобиля, ключи в связке из трех ключей от квартиры. Украденные у него телевизор «Samsung» вместе с пультом дистанционного управления, ноутбук «Samsung», компьютерная колонка, Wi-Fi роутер «Ростелеком», телевизионная приставка «Ростелеком» ключ с брелоком от автомобиля, ключи в связке из трех ключей от квартиры. Все эти вещи ему были возвращены, таким образом, ему был возмещен материальный ущерб на сумму 29000 рублей. Ему вернули все имущество, кроме сотового телефона в чехле и карты памяти, ущерб составляет 14 800 рублей.

Потерпевший Е.В.Н. также показал, что когда 18.07.2018 года он пришел в отдел полиции, то в коридоре увидел ФИО1, которого задержали сотрудники полиции. От сотрудников полиции он узнал, что утором 18.07.2017 года, ФИО1 шел по улице с пакетом в руках, в котором нес ноутбук «Samsung», это им показалось подозрительным. Поскольку у ФИО1 не было документов на ноутбук, то ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, где он сознался в совершенной краже вещей из его квартиры и выдал похищенные вещи, кроме сотового телефона.

Потерпевший Е.В.Н. просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ходе совершения преступления, 14 800 рублей.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Е.В.Н. от 18.07.2018 года, зарегистрированном в КУСП 5880 от 18.07.2018, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу, принадлежащего ему имущества: сотовый телефон телефон Самсунг J3, телевизор «Samsung», ноутбук «Самсунг», компьютерная колонка, Wi-Fi роутер «Ростелеком», телевизионная приставка «Ростелеком», ключ с брелоком от автомобиля, ключи в связке из трех ключей от квартиры, причиненный для него ущерб является значительным л.д.46;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2018 года, согласно которого был произведен осмотр <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра было изъято 2 св. д/пленки, упакованные в белый конверт, и опечатаны л.д.48-57;

-протоколом явки с повинной от 09.07.2018 года, согласно которой ФИО1 признает свою вину в краже имущества, принадлежащего Е.В.Н., которое затем добровольно выдал сотрудникам полиции после задержания л.д. 59. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою явку с повинной, показав, что явку с повинной он написал добровольно и собственноручно;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2018 года, согласно которого ФИО1 добровольно выдал телевизор «Samsung», ноутбук «Samsung», компьютерную колонку, Wi-Fi роутер «Ростелеком», телевизионную приставку «Ростелеком», ключ с брелоком от автомобиля, ключи в связке из трех ключей №1 л.д.62;

- протоколом выемки от 18.07.2018 года, согласно которого у потерпевшего Е.В.Н. были изъяты коробка из-под Wi-Fi роутера «Ростелеком», коробка из-под телевизионной приставки «Ростелеком», коробка из-под сотового телефона «Samsung J3», руководство по эксплуатации на телевизор «Samsung», руководство по эксплуатации на ноутбук «Samsung», детализация на 2-х листах л.д.74;

-протоколом осмотра предметов документов от 15.08.2018, согласно которого были I осмотрены телевизор «Samsung», ноутбук «Samsung», компьютерная колонка, Wi-Fi |роутер «Ростелеком», телевизионная приставка «Ростелеком», ключ с брелоком от [автомобиля, ключи в связке из трех ключей, коробка из-под Wi-Fi роутера «Ростелеком», |коробка из-под телевизионной приставки «Ростелеком», коробка из-под сотового телефона «Samsung J3», руководство по эксплуатации на телевизор «Samsung», руководство по эксплуатации на ноутбук «Samsung», детализация на 2-х листах л.д.125-126.

Стоимость телевизора «Samsung», ноутбука «Samsung», компьютерной колонки, Wi-Fi |роутера «Ростелеком», телевизионной приставки «Ростелеком», сотового телефона «Samsung J3», карты памяти, похищенных у Е.В.Н. подтверждается рапортом л.д. 152, распечаткой с Интернет-ресурса л.д. 153-158 о рыночной стоимости аналогичных вещей.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Действия ФИО1 по краже имущества у потерпевшей О.С.Т. следствием правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в размере 22080 рублей для потерпевшей О.С.Т. с учетом её имущественного положения суд признает значительным ущербом.

Действия ФИО1 по краже имущества у потерпевшего Е.В.Н. следствием правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в размере 43800 рублей для потерпевшего Е.В.Н. с учетом его имущественного положения суд признает значительным ущербом.

Гражданский иск Е.В.Н. на сумму 14 800 рублей является обоснованным, иск полностью признан подсудимым ФИО1 и подлежит полному удовлетворению с ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ.

Суд, оценивая доводы подсудимого ФИО1 о том, что 18.07.2018 года, примерно в 8 часов утра, он пришел в отделение полиции, чтобы добровольно выдать сотрудникам полиции, похищенный из квартиры Е.В.Н. ноутбук «Samsung», считает необходимым к этим доводам подсудимого относиться критически, так как они не соответствуют действительности, являются надуманными и приведены подсудимым как способ своей защиты, с целью смягчить свою вину, и опровергаются показаниями потерпевшего Е.В.Н. о том, что когда 18.07.2018 года он пришел в отдел полиции, то в коридоре увидел ФИО1, которого задержали сотрудники полиции. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 шел по улице с пакетом в руках, в котором нес ноутбук «Samsung», это им показалось подозрительным. Поскольку у ФИО1 не было документов на ноутбук, то ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, где он сознался в совершенной краже и выдал похищенные вещи, кроме сотового телефона.

Суд, оценивая показания потерпевшего Е.В.Н. данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Показания потерпевшего Е.В.Н. последовательны, частично подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1

Оснований для оговора потерпевшим Е.В.Н. подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку до случившегося потерпевший подсудимого не знал, ни в каких с ним отношениях не состоял, в судебном заседании потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд признает для ФИО1 по краже у О.С.Т. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, л.д. 12, протокол явки с повинной от 09.07.2018 года, поскольку он соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной подтверждена ФИО1 в судебном заседании, как заявленная добровольно.

Суд признает для ФИО1 по краже у Е.В.Н. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, л.д. 59, протокол явки с повинной от 18.07.2018 года, поскольку он соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной подтверждена ФИО1 в судебном заседании, как заявленная добровольно, а также добровольное частичное возмещение Е.В.Н. имущественного ущерба на сумму 29 000 рублей, причиненного в результате преступления, путем добровольного возврата похищенного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по каждой краже явился с повинной, добровольно возместил Е.В.Н. имущественный ущерб на сумму 29 000 рублей, причиненный в результате преступления, путем добровольного возврата похищенного, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учитывает их при назначении ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает:

полное признанием ФИО1 своей вины, явки с повинной по каждой краже, добровольное частичное возмещение потерпевшему Е.В.Н. материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства л.д. 114, ФИО1 не судим, имеет со слов подсудимого на иждивении малолетнего сына, состояние здоровья подсудимого, с его слов он является инвалидом второй группы, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, который находится на территории Самарской области без регистрации, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст.15 ч. 6 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного ФИО1

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением его свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку без реального отбывания наказания исправление ФИО1 невозможно. С учетом данных о личности ФИО2 суд считает, что в условиях колонии-поселения исправление ФИО1 невозможно, поскольку будет невозможным обеспечить контроль за его поведением.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения без изменения, в виде заключения под стражей.

Суд считает необходимым на основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску О.С.Т. о взыскании с ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением 22080 рублей, поскольку в судебном заседании потерпевшая отказалась от гражданского иска, просила суд прекратить производство по делу в этой части.

Суд считает возможным принять отказ О.С.Т. от иска, так как это не противоречит закону, законные права и интересы О.С.Т. как потерпевшей и гражданского истца по делу не нарушаются. Последствия отказа от иска О.С.Т. разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по краже у О.С.Т.) назначить наказание в виде ОДНОГО года и ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по краже у Е.В.Н.) назначить наказание в виде ОДНОГО года и ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 16 октября 2018 года, засчитав ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 18.07.2018 года, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ прекратить производство по иску О.С.Т. о взыскании с ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением 22080 рублей, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ в пользу Е.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. Вишневая поляна, Октябрьского района ТАССР, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

телевизор «Samsung», ноутбук «Samsung», компьютерную колонку, Wi-Fi роутер «Ростелеком», телевизионную приставку «Ростелеком», ключ с брелоком от автомобиля, ключи в связке из трех ключей, коробка из-под Wi-Fi роутера «Ростелеком», коробка из-под телевизионной приставки «Ростелеком», коробка из-под сотового телефона «Samsung J3», руководство по эксплуатации на телевизор «Samsung», руководство по эксплуатации на ноутбук «Samsung» оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Е.В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановление приговора через Кировский районный суд г. Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Третьяков