Приговор № 1-612/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-612/2023Шахтинский городской суд (Ростовская область) - Уголовное Дело: № 1-612/2023 УИД: 61RS0023-01-2023-002497-64 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 ноября 2023 года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Карапуз М.Ю., при секретаре Аввакумовой Ю.П., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д., подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Сорока Т.В., подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Мондровского В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых: ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО2, 28 <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО1 и ФИО2, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе многоэтажного дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью улучшения своего материального положения, исходя из корыстных побуждений, вступив между собой в преступный сговор совершили преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. Так, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2, выйдя из автомобиля марки ВАЗ 211440 г/н № регион, используемого собственником Потерпевший №1 в качестве такси в системе «Яндекс такси», не реагируя на законные требования Потерпевший №1 об оплате проезда, реализуя свой преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни, обоюдно нанесли не менее 10 ударов кулаками по лицу и голове Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в правой щечной области, в области красной каймы нижней губы слева, на передней поверхности обоих коленных суставов, которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, то есть причинив Потерпевший №1 физическую боль, от которых последний упал на землю, тем самым подавив его волю к сопротивлению. Далее, Потерпевший №1 попытался отползти от них в сторону, но ФИО1 и ФИО2 продолжили свои преступные действия, угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, после чего ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передачи в их владение мужской «барсетки» с денежными средствами в сумме 5000 рублей, находившейся на потерпевшем, но получив отказ от Потерпевший №1 выполнить их требования, действуя группой лиц, ФИО2, по указанию ФИО1, приискав на земле - камень и, используя его в качестве оружия, держа его в руках, при этом продолжая высказывать слова угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совместно двинулись в сторону Потерпевший №1, тем самым напали на него, а он восприняв угрозы применения насилия опасного для его жизни и здоровья как реально осуществимые, опасаясь, осуществления этих угроз, сопротивление не оказал и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался покинуть место происшествия, отбежав на безопасное расстояние. Тем временем, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием рядом потерпевшего, сели в оставленный Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ-211440 г\н № регион с заведенным двигателем, стоимостью 100000 рублей, тем самым завладели им. ФИО1 занял место за рулем, а ФИО2 переднее пассажирское место, после чего они начали движение, но проехав около 800 метров двигатель автомобиля заглох, в результате чего ФИО1 и ФИО2, были вынуждены окончить движение на автомобильной мойке самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. При этом, ФИО1, действуя в группе лиц с ФИО2, продолжая свои преступные действия, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 прекратить неправомерные действия, который в это время двигался за уезжающим автомобилем, и, угрожая Потерпевший №1, применением насилия опасного для его жизни и здоровья, умышленно оторвал от крышки багажного отделения автомобиля спойлер и держа его в руках, стал двигаться в сторону Потерпевший №1, который опасаясь, осуществления этих угроз, сопротивление не оказал и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отбежал на безопасное расстояние, а ФИО1 и ФИО2 совместно завладели имуществом Потерпевший №1, находящимся в автомобиле, а именно: мобильным телефоном марки «Айфон 10», в корпусе черного цвета, стоимостью 25000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером №, находящимся в чехле, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют и бортовым компьютером 2114-3857010, стоимостью 2000 рублей, а всего похитили имущество Потерпевший №1 на сумму 127000 рублей, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму. После чего, в силу технической неисправности автомобиля, то есть по независящим от них обстоятельствам, оставили автомобиль на автомойке, с места совершения преступления с остальным похищенным имуществом скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по собственному усмотрению. Таким образом, в результате своих преступных действий, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, применив насилие не опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №1, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершив разбойное нападение, завладели имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 на общую сумму 127000 рублей, распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали частично, суду показали следующее: - подсудимый ФИО2 о том, что: С 19 на ДД.ММ.ГГГГ он гулял в центре <адрес> со своим другом ФИО1. Где-то с часу или около часа ночи у него произошел конфликт с незнакомыми ему парнями на закусочной «Аик». Пока он общался с незнакомыми парнями, ФИО5 он потерял из виду минут на 5-10. Потом неожиданно ФИО5 подъехал уже на такси, открыл заднюю дверь самого такси и крикнул ему садится в машину. Он машинально отреагировал и сел в такси на заднее сидение. Когда он сел в такси, сзади также сидел с ним ФИО5. Водитель был Потерпевший №1. По пути они с ФИО5 бурно обсуждали их конфликт с парнями. Никаких вопросов и требований водителю лично они не предъявляли. Когда они подъехали по адресу пер. Енисейский, 24, он вышел из такси, так как думал, что ФИО5 расплатился, поскольку тот вызвал такси и на нём подъехал. Потом, когда вышел ФИО5 водитель начал требовать грубо с них деньги. Когда они водителю сказали, что денег у них нет и расплатиться они не могут, водитель в грубой форме начал выражаться, материться, оскорблять их, говорил, чтобы они сходили и вынесли деньги из дома. Он не стерпел оскорблений и ударил водителя несколько раз в область головы обеими руками. ФИО5 тоже ударил в область головы несколько раз. Сколько ударов он нанес, он не считал, так как сильно внимания на это не обратил. Либо от их ударов, либо от потери равновесия, Потерпевший №1 упал на асфальт и начал отползать на четвереньках. В это время ни он, ни ФИО5 не причиняли никакого вреда здоровью Потерпевший №1, не били его. В тот момент, как потерпевший от них отползал, они у того ничего не требовали и ничего не просили. Когда Потерпевший №1 отполз от них примерно на метров 8-10, тот встал и начал выражаться в их сторону провокационными словами, нецензурную брать и говорил, что теперь у них будут в будущем большие проблемы. ФИО5 пошел на потерпевшего, сделав шагов 8-10, и оскорбил того, сказав, что оторвет тому голову или что-то такое. Потерпевший в этот момент начал от них убегать в сторону гаражей. При этом потерпевшего они не преследовали, за ним не бегали. Сделали несколько шагов, чтобы припугнуть того, чтобы тот понял, что оскорблениями тот максимально провоцирует их. Забирать у потерпевшего они ничего не хотели, они вызвали такси к себе домой. Когда они вышли, конфликт произошел из-за того, что водитель начал агрессивно требовать с них деньги. Он с ФИО1, были оба в сильном алкогольном опьянении. После, они отошли от машины метров на 10, он собирался уже идти домой, так как понял, что уже всё, конфликт исчерпан. Стал проходить с правой стороны машины, ФИО5 также последовал за ним. В это время он у ФИО5 спросил зажигалку, чтобы прикурить. ФИО5 запрыгнул на переднее сиденье машины и сказал ему садиться в машину. Он машинально отреагировал на слова ФИО5 и сел в машину, начал искать зажигалку, так как у ФИО5 не было…Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО5 за руль. В то время, как он искал зажигалку, так как он был в сильном алкогольном опьянении, то начал всё ворошить, раскидывать, но зажигалку так и не нашел. Когда он сел в машину, он не преследовал абсолютно никакой цели, ни хищения, ни повреждения автомобиля. Из-за того, что он был в сильном алкогольном опьянении, все разворошил, потому что был очень пьяный. Потом неожиданно для него ФИО5 резко нажал на педаль, и задним ходом они врезались в другую машину. Они проехали метров 100-150 и он не понимал что происходит, говорил ФИО5: «Остановись, хватит ехать». Они остановились, он вышел из машины и от злости на ФИО5 пнул машину ногами раза два. Самого потерпевшего рядом не было. После этого он ушел. Он не похищал никакой телефон, бортовой компьютер, и даже ничего у потерпевшего не требовал, цели хищения у него не было. От машины, после того как пнул её несколько раз, он направился в сторону дома, шел домой. ФИО5, в это время оставался на улице, а он пошел домой. Он не видел дальнейшие действия ФИО5, так как пошел спать. Задержали его из дома, а что делал ФИО5, он уже не видел. Закрывал ли он дверь когда пришел домой, он не помнит. Они вызвали такси домой, не собирались ничего ни похищать, ни требовать. Никакой цели хищения не было, они ехали домой. Произошло это моментально, никакого сговора не было, как и договоренности, чтобы ограбить таксиста. Он не слышал никаких требований о передаче барсетки. Потерпевший №1 прям перед ними отползал с барсеткой и всеми вещами, если логически рассудить, тот был перед ними, и они не забирали у того ничего. Не было никаких требований к самому водителю, он ничего не предъявлял, ничего не требовал. ФИО1 не давал указание взять ему камень и идти разбивать голову потерпевшему, таких слов, и вообще за какой-то камень разговоров не было. Просто их было двое, они оба крупные парни, потерпевший перед ними ползал, какой-то камень им не нужен был, этого камня вообще не было. Там, на месте, полностью асфальтированная дорога, какого-либо поломанного асфальта или земли, там нет, и даже не может быть камней, так как он там долгое время прожил. Никакой камень ФИО1 не просил его брать. По своей инициативе также не брал, этого камня вообще не было. Он признает вину частично лишь потому, что он сожалеет, что ударил самого ФИО6 по лицу, но в остальном обвинении он не согласен. Никакого камня он в руки не брал и никаких на это указаний не было. Вещи также он не похищал, ни телефон, ни бортовой компьютер. Никаких указаний ФИО5 ему не давал и по своей инициативе он ничего не забирал. Я признал вину частично только потому, что он не совладал с собой и ударил самого потерпевшего по лицу два раза. В остальном обвинении он не согласен. Изначально, когда они вышли из автомобиля, водитель не заглушил автомобиль. Где находились ключи от транспортного средства, он точно не знает, скорее всего находились в замке. Он сидел с правой стороны на заднем сиденье, водитель обошел машину и пошел сначала к нему. Когда они выходили из машины, Потерпевший №1 увидел это, что они выходят – с двух сторон открылись двери, и зашел за машину к его стороне. Почему тот направился именно к нему, он не знает, посчитал так сделать, было удобно тому. Так как ФИО5 вызвал такси и приехал на нём, он подумал, что у ФИО5 есть финансы оплатить за такси, поэтому о своих финансах не думал и со спокойной душой вышел из машины, не думая об оплате водителю за проезд. Он вышел из машины, и ФИО5 начал выходить из машины. Он не помнит, но по его мнению, в его присутствии озвучивалась сумма поездки за такси. В дальнейшем, водитель начал грубо выражаться, чтобы они оплатили за поездку. Он вышел из машины и думал, что у ФИО5 есть деньги. Он понял, что у ФИО1 нет денег, когда сам Потерпевший №1 начал очень некрасиво выражаться. В тот момент он понял, что у ФИО5 тоже денег нет. Они сразу сказали водителю, что у денег у них нет, тот начал материться, выражаться, чтобы они шли домой искать деньги. На эти оскорбления он отреагировал и ударил Потерпевший №1 два раза по лицу в область головы. За это он сожалеет. Через оскорбления направлять человека идти домой – это не услуга, это была провокация. Да, их довезли до места назначения, они должны были заплатить, но он думал, что у ФИО5 есть деньги, а у того их не оказалось. Он вышел из машины, ФИО5 вышел с машины и моментально выскочил водитель, который начал требовать с них деньги, материться, ругаться, и это была чистая провокация. ФИО5 также сказал, что денег нет, не можем расплатиться. Первым нанес удар он. В этот момент ФИО1 находился рядом с ним, и начал наносить удары сразу после того, как ударил он. Он наносил удары кулаком в область лица, в область головы. От его ударов потерпевший не падал и равновесия не терял. Точно сказать сколько ФИО5 наносил ударов, сказать не может, так как сильно не обращал на это внимание, но если не ошибается, 1 или 2 удара. После этого Потерпевший №1 потерял равновесие, упал на асфальт и начал отползать на четвереньках. Они его не трогали, тот спокойно отполз на метров на 8-10, на достаточное расстояние, чтобы обезопасить себя, встал и начал говорить, что у них будут проблемы. Они хотели уходить, но тот начал их провоцировать на это. ФИО1 в бардачке транспортного средства ничего не искал. Когда он залез в машину, спросил у ФИО1 зажигалку подкурить, из-за того, что был в сильном опьянении, открыл бардачок, все раскидал на пол, всё попадало на коврики, зажигалку он не нашел. Цели у него что-то похитить, когда он садился в автомобиль, никакой не было. Сел он в машину машинально, он искал прикурить. Потерпевший в этот момент находился где-то сзади, или бежал к ним, он этого не помнит. Он понимал, что это транспортное средство им не принадлежит, потерпевшему были причинены телесные повреждения, а он сел в транспортное средство потерпевшего, но они были в сильном состоянии опьянения. Он признает, что они ударили потерпевшего, что он в этом не прав, что просто сел в автомобиль под действием сильного алкогольного опьянения, когда ФИО5 сказал ему садиться в машину. Он просто на автомате сел туда, то есть у него не было никакой цели, он изначально ничего у потерпевшего не требовал. В ту ночь, последний раз потерпевшего, он видел после тех событий когда ФИО5 за потерпевшим побежал со спойлером. Спойлер видимо оторвался, когда они сдавали назад, зацепились за машину. В тот момент, когда автомобиль начал движение, потерпевший находился возле гаражей, так как тот от них отбегал. Транспортное средство со стороны гаражей находится в обзоре, потерпевший всё это видел. На каком расстоянии это было от гаражей, точно сказать не может, так как было плохое освещение. Примерно от транспортного средства потерпевший находился на расстоянии 25-ти метров, не 100, не 200 точно, метров 20-30. На тот момент конфликт, связанный с тем, что в их адрес потерпевший нецензурно выражался уже был исчерпан, то есть после того, как Потерпевший №1 убеждал, и они нанесли ему телесные повреждения, но потерпевший постоянно возвращался, просто были сплошные провокации. В какой момент у ФИО1 оказался спойлер, и что тот с ним сделал, он сказать не может, потому что он в тот момент уже пошел домой. Этого момента уже не видел, так как это ФИО1 бегал за потерпевшим. Спойлер оторвался от машины, ФИО1 взял его в руки и побежал за потерпевшим. Для чего, он не знает, он сам за потерпевшим не бегал. Он просил остановить ФИО1 машину, из-за этого он вышел и два раза пнул по машине. Он не знает зачем ФИО1 побежал и с какой целью, он у потерпевшего ничего не требовал и не похищал. Они были очень пьяные. Когда ФИО5 бежал со спойлером, что конкретно высказывал в сторону потерпевшего, пояснить не может, так как было сказано слишком много, и он не может уточнить что именно. До произошедших событий с потерпевшим он знаком не был, ни разу не виделись, никогда не встречал. С его стороны требований о передаче барсетки не было. ФИО5 тоже не требовал, ни про какую барсетку от ФИО5 он не слышал. Просьб от ФИО5 взять камень, тоже не было. Камень в руки он не брал, ни по своей инициативе, ни по просьбе ФИО5. Жизни и здоровью потерпевшего он не угрожал, со стороны ФИО5 слышал угрозы, о том, что «открутит голову». Имущество из машины, он не забирал. Почему потерпевший оговаривает его в своих показаниях он этого объяснить не может, но ФИО1 за барсетку тоже оговаривает. По поводу камня, он не знает почему потерпевший также наговаривает. Он сказал правду, ему этот камень не нужен был. Он человек не кровожадный, ему вообще ничего не требовалось, чтобы брать камень, потерпевший ползал перед ними на четвереньках. Если бы он хотел что-то забрать…., потерпевший был перед ними, им абсолютно был не нужен. Он не знает, почему так говорит потерпевший, видимо для того, чтобы им вменили группу лиц. Пояснил, что он вообще не видел барсетку у потерпевшего, и телефон тоже не видел. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал такие показания, они соответствуют действительности. Вместе с тем, пояснил, что когда его допрашивали на ледствии он плохо помнил об этих событиях. В настоящее время, со временем вспомнил. Кроме того, согласно оглашенным показаниям, пояснил, что на предварительном следствии на него оказывалось физическое и моральное давление, больше физическое. Может рассказать, как происходила процедура признательных показаний, чтобы он их дал. Может даже показать пальцем на человека, если его сюда приведут, как выбивались показания, как его задержали, как его привезли… По поводу потерпевшего говорили, что они раскололи тому череп на две части. Говорили признавать вину и им будет меньше срок. В отделении полиции, на него оказывалось давление. Следователь у него был Мазанько, который пугал его статьями, морально оказывал давление. Физически сотрудники полиции оказывали давление, это были три оперативника, он их не знает, знаю, что одного зовут Норик. Заламывали руки. В связи с этим, какие-либо жалобы на действия следователя, сотрудников полиции, либо ходатайства от него или от его защитника не писались, так как до этого у него был другой защитник. Он сам не писал, потому что юридически не знаком с этими бумагами и не знал. Защитнику об этом не сообщал. У него были телесные повреждения, шрамы от наручников. По этому поводу в медицинские организации не обращался. В каких-либо процессуальных документах замечания о том, что не согласен с чем-то, или что оказывалось давление, он не писал. Когда на него оказывалось давление, он брал ст. 51 Конституции. Не писал никаких замечаний, потому что не знал как это делается. Своему защитнику об этом, не сообщал. В своих показаниях на предварительном следствии, он показал, что спойлер ФИО1 оторвал, сейчас он смутно помнит как ФИО5 отрывал его руками, просто взял и оторвал. По его мнению, когда тот отрывал спойлер, он уже болтался на машине, эти обстоятельства он помнит смутно. Совместно с ФИО1 какие-то угрозы в отношении потерпевшего он не высказывал, не преследовал его, ФИО1 ничем не помогал, наоборот говорил, что «Хватит, пора дать по тормозам». В ходе допроса подсудимого ФИО1, ФИО2 также пояснил, что просил у ФИО1 зажигалку, когда они уже вышли из машины и он шел домой. Он вышел из машины, говорит: «Есть зажигалка или спички?», ФИО1 сказал, что нет. На вопрос председательствующего о том, что после этого он вернулся в машину, и перерыли бардачок, подсудимый ФИО2 пояснил, что ФИО1 его позвал, он сел, начал искать по салону – ничего не нашел, открыл бардачок и из-за того, что был пьяный, все перевернул. - подсудимый ФИО1 о том, что: Он зарегистрирован в <адрес>. Семьи нет, он под опекой был до 18 лет. Некоторое время жил в детском доме. Раньше к уголовной ответственности, он не привлекался, каких-то противоправных действий, инцидентов, тоже не было. В Шахтах он жил у ФИО2, у своего друга, за аренду не платил. 20 ноября примерно с 01:30 он вызвал такси до магазина «Господин Ростов», в течение 5 минут подъехал ВАЗ 2114 серого цвета. Он сел в автомобиль и попросил водителя, чтобы тот остановился возле закусочной «Аик», чтобы забрать своего друга. Они остановились, сел Костя, они с ним очень бурно разговаривали. По приезду он думал, что деньги есть у ФИО2, ФИО2 думал, что деньги есть у него. Вызвать такси была инициатива его, у него не было денег, но он думал, что у Кости есть. Он подрабатывал, деньги у него были, но не всегда. Когда они вышли из машины, то сказали водителю, что денег нет, после чего водитель в грубой форме начал у них просить деньги, они нанесли тому удары в область лица – по два раза, после чего водитель упал и стал отползать от них. Когда водитель отполз метров на 10-15, они думали, что конфликт окончен, думали уходить. Но когда тот опять начал выражаться нецензурно, тогда начался опять этот конфликт. Лежачего они потерпевшего не трогали. Денежные средства водителю они так и не заплатили. Он, с целью напугать водителя, побежал за тем, и кричал что-то угрожающее в его сторону. Кричал тому, что сейчас открутит голову. В это время ФИО2, по его мнению, уже возвращался домой. Потерпевшего он не догнал, просто побежал с целью напугать. Никаких указаний ФИО2, чтобы тот брал камень, он не давал. Потерпевший побежал в сторону гаражей, и на тот момент прекратил их оскорблять. Он вернулся назад, увидел, что машина заведена, у него возникла мысль сесть в него, он сел за руль. Он сел в автомобиль с целью завладения транспортом, тогда он еще не решил, с целью хищения либо с целью угона. Сначала он подумал прокатиться, потом бы он решил, но не успел что-то решить. ФИО2 был примерно уже возле подъезда. Он сказал ФИО2: «Садись» и тот сел. Для чего он ФИО2 сесть в машину, он не знает, просто сказал. ФИО2 не возвращался обратно к транспортному средству, там все очень было близко, машина стояла почти возле подъезда, и ФИО2 отошел недалеко. Он начал движение, ФИО2 в это время открыл бардачок, зачем тот это сделал он не знает, наверное искал зажигалку, чтобы подкурить. Кода изначально с водителем такси они ехали на адрес, они сидели с ФИО2 на заднем сиденье, и бардачком автомобиля ФИО2 не пользовался, ничего туда не клал, свои вещи там не оставлял. Вероятно у ФИО2 была мысль, может там есть что-то, возможно зажигалка. Когда они были ещё возле машины, ФИО2 не мог подкурить, и спрашивал у него спички, зажигалку. У него в куртке лежали 2 сигареты, были сигареты и у ФИО2, который хотел вероятно покурить свои сигареты. ФИО2 просил его чтобы подкурить, у него не оказалось и тогда ФИО2 залез в бардачок. В ходе движения ФИО2 кричал ему остановиться, говорил, что это угон. Проехав метров 200 он остановился возле магазина «Пятерочка», потому что машина начала барахлить. С Костей они были в сильном алкогольном опьянении. После того, как они подъехали к магазину «Пятерочка» они вышли, ФИО2 пару раз ударил по колесу машины, он тоже вышел и пару раз ударил. Он ударили по машине, в районе колеса, от злости на водителя и на всю ситуацию, а также в связи с тем, что ФИО2 тоже ударил по машине из-за злости на него, так как тот просил его остановиться, а он не останавливался. Он увидел, как на них бежит водитель машины. Он оторвал спойлер и побежал за водителем. Спойлер он оторвал со злости, и просто побежал за потерпевшим, чтобы того отпугнуть. Он не хотел больше причинять потерпевшему физического вреда, просто хотел того напугать, чтобы тот убежал и все. Когда он вернулся к машине уже ни водителя, ни ФИО2 не было. Он подошел к передней водительской двери, увидел, что там лежал телефон марки «IPhone Х» в корпусе черного цвета, после чего он его забрал и вытащил бортовой компьютер. Потом он рассмотрел компьютер, понял, что тот ценности никакой не представляет, выкинул его в кусты и ушел. Телефон и бортовой компьютер он брал с целью дальнейшего распоряжения, то есть он наверное хотел похитить имущество и в дальнейшем продать. Потом он пошел в магазин с той целью, чтобы что-то сделать с телефоном, продать или обменять, и за сигаретами. Он пошел за сигаретами и что-то сделать с телефоном. У него были сигареты, но было 2 сигареты, а в ходе всего произошедшего они просто в куртке сломались. Их нельзя было даже курить, и у него их нечем было подкурить. Покурить ему хотелось от стресса. В результате его «приняла» полиция и у него изъяли имущество – телефон, а бортовой компьютер он выкинул так как понял, что тот никакой ценности не представляет. Он не знает с какой целью они сели в машину, это было в состоянии аффекта. Никаких намерений он не имел, просто он увидел, что машина заведенная и решил сесть. До этого у него не было никаких мыслей завладеть транспортным средством. Какие-либо угрозы со стороны ФИО2 водителю, он не слышал. Он бежал, кричал водителю, что открутит голову. Чтобы кричал Костя, он не слышал. Камня не было, никаких указаний он ФИО2 не давал, тот не брал камень. Камень, который находится в деле – не является доказательством, на нем нет ни потожировых следов, ни отпечатков. Он признает, что нанес тяжкий вред здоровью, что завладел транспортным средством, угрожал спойлером, и что завладел телефоном и бортовым компьютером. Не признает, что они потерпевшему угрожали камнем, что он давал какие-то указания и то, что он пытался вымогать у потерпевшего барсетку. ФИО2, в это время просто стоял рядом. Когда мы ехали в машине, ФИО2 говорил ему остановиться. Когда он отрывал спойлер, Костя тоже кричал ему остановиться, но он был в таком состоянии, что никого не слышал. Цели сговора, у них не было, у них была цель доехать до дома и лечь спать, а в ходе происшествия водитель их провоцировал словами, матами, грубо, на фоне этого он разозлился и это все произошло. То, что эта ситуация произошла – она произошла спонтанно, никаких намерений у них не было. Это было все в состоянии какого-то аффекта. Между ним и ФИО2 о завладении имуществом Потерпевший №1 никакой договоренности не было. Когда он забирал телефон, ФИО2 и водителя уже не было, он остался один возле машины, и он забрал телефон и бортовой компьютер. Это был обычный таксист, работяга, забирать у него было нечего, у них была цель доехать до дома. Между ним и ФИО2 какого-либо разговора о хищении предметов не было, он не знает зачем, он просто увидел телефон и машинально его забрал. О его действиях и намерениях похитить телефон ФИО2 не знал, и не видел как он эти вещи забирали из салона автомобиля. Когда он подошел к машине, он оторвал спойлер, побежал за водителем, тот убежал, после чего он вернулся к машине и там уже никого не было. В салон автомобиля он вернулся один. В показаниях ФИО2 было, что тот кричал водителю: «Я тебя убью», он этого не слышал, он вообще никого не слышал. Он только высказывал слова угрозы о том, что открутит тому голову. Сейчас он так всё подробно рассказал, так как за 9 месяцев, ему хватило времени, чтобы это всё вспомнить. Если бы он и ФИО2 были трезвы, вся эта ситуация ни в коем случае бы не произошла, они бы постарались, чтобы конфликт не произошел. То есть все это произошло ввиду того, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он либо ФИО2 не требовали от потерпевшего передать барсетку, чтобы ФИО2 требовал у Потерпевший №1 вещи - телефон, сумку, деньги, такого тоже не было. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, подсудимый пояснил, что показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ давал под давлением полицейских, которых он не знает, первый раз в жизни их видел, которые его били. Сначала надели наручники, потом били по бокам. За медицинской помощью и в правоохранительные органы он не обращался, так как били без синяков. О данном факте своему защитнику также не сообщал, почему не знает голова была забита… Показания в качестве подозреваемого он дал, так как его адвокат сказал: «Давай я сделаю все как надо, тебе дадут по минимуму». В общем сунули ему какие-то бумаги и он их подписал. Таким же образом ему подсунули и наркологию, экспертизу, чтобы он написал отказ, а когда он был в состоянии алкогольного опьянения, он даже не видел, что подписывает. Телефон у него действительно был. Изначально, когда его «принимали», телефон забрали сразу у магазина, хотя в личном досмотре написали, что у него его изъяли из правого кармана. Пока они не доехали до участка давления не было. Считает, что свидетель, который был при личном досмотре не может быть свидетелем, так как является заинтересованным лицом, он свидетель обстоятельств по делу. Почему потерпевший говорит про барсетку, и про камень, в связи с чем его может оговаривать, он не знает, но по делу нет никаких доказательств, что камень этот был, ранее с потерпевшим они знакомы не были, возможно в связи с тем, чтобы дело было просто покрупнее, вероятно его подговорили и всё. В чём интерес потерпевшего, он не знает. Считает, что ФИО2 «закрыли» не за что. Он не говорит, что ФИО2 не виноват, ФИО2 нанес тяжкий вред здоровью, но в плане всего остального он не причастен. Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2, своей вины, виновность каждого из них, в совершении описанного преступления, в объёме изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно в августе 2022 он находился в <адрес>, где работал в доставке. В то же время он познакомился с ФИО2, который был из <адрес> он предложил ему жить у него, на что он согласился. В сентябре 2022 года он с ФИО2 приехал в <адрес>, ФИО2 поселил его у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Енисейский, а сам жил с родителями по адресу: <адрес>, пер. Базовый, 14. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он с ФИО2 встретились в центре города, где ходили по дворам многоквартирных домов и распивали водку и пиво. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились около закусочной «Аик», расположенной по пр-ту. Победы Революции в <адрес> и у ФИО2 произошел словесный конфликт с неизвестными лицами на почве алкогольного опьянения. В этот момент он прошел чуть ниже, к магазину «Господин Ростов», где попросил неизвестного гражданина вызвать ему такси «Яндекс», что он и сделал. Спустя некоторое время подъехал автомобиль ВАЗ 211440 г/н № и он сел на заднее сидение, сказал водителю подъехать к закусочной «Аик», для того, чтобы забрать друга. Он подъехал к закусочной «Аик», открыл дверь, позвал Костю, он сел в автомобиль и они уехали. По пути следования они очень громко общались о ситуации, которая случилась возле закусочной «Аик». Приехав по вышеуказанному адресу, а именно: <адрес>, водитель такси сказал, что сумма заказа составила 300 рублей. У него и у ФИО2 денег с собой не было и они вышли из автомобиля, подошли к водительской двери. ФИО2 сказал водителю, что у них денег нет и платить они не будут. Водитель сказал, чтобы они вынесли деньги из дома. Их разозлила данная фраза, и он с ФИО2 одновременно стали наносить удары кулаками в область лица и головы водителю, отчего он упал на землю. При падении парень сознание не терял. Сколько именно ударов по голове он нанес водителю не помнит, около 10 ударов. Затем, водитель отполз от них, встал и сказал, что ему не нужны деньги, и что хочет разойтись, прекратив конфликт, однако в этот момент он сказал: «Давай сюда барсетку с деньгами и тогда разойдемся краями», водитель сказал, что ничего им не даст, на что он сказал ФИО2 «Давай бери камень, пойдем разобьем ему голову». ФИО2 поднял с земли камень и начал подходить к водителю, однако водитель убежал. Он с ФИО2 побежали за тем и кричали вслед «Я тебя убью». Они не догнали водителя и в этот момент он вспомнил, что у водителя такси остался заведенный автомобиль и он решил покататься на машине, он сказал ФИО2 «Прыгай в тачку». Автомобиль водителя такси оставался заведенный и ФИО2 сел в автомобиль на пассажирское сидение, а он сел на водительское место и сразу же задом он въехал в рядом припаркованный автомобиль, серого цвета марки ВАЗ 2110, гос. номер не помнит, он перепутал первую и заднюю передачи. Затем, он включил первую передачу и они поехали в сторону магазина «Пятерочка», которая так же находилась на пер. Енисейский. По пути следования ФИО2 открыл бардачок автомобиля и решил посмотреть, есть ли там что-нибудь ценное, однако, там были только какие-то документы, и он достал их, они разлетелись по салону автомобиля. Проезжая около мойки самообслуживания <адрес> двигатель автомобиля заглох. Он с ФИО2 вышли из машины, стали бить автомобиль ногами, затем, они увидели, что водитель подходит к ним и в этот момент он оторвал руками «спойлер» автомобиля и побежал за водителем и вслед ему кричал «Я убью тебя», однако, водитель убежал. Затем, он с ФИО2 вернулись к автомобилю, где он увидел на подставке мобильный телефон марки «Айфон» и взял его, положил к себе в карман. Так как в последствии хотел продать, а вырученные деньги использовать на приобретение продуктов питания. Далее, ФИО2 пошел домой по адресу: <адрес>, пер. Енисейский <адрес>. После чего, он отправился в магазин за сигаретами, однако, спустя несколько минут его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № <адрес>, где он дал объяснение по данному поводу. Далее в ходе проведения личного досмотра, в присутствии приглашенных понятых, похищенный им совместно с ФИО2 мобильный телефон марки «Айфон», в корпусе черного цвета, был изъят в ходе личного досмотра, упакован в пакет и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ОП № У МВД Росси по <адрес>, на которой все участвующие лица расписались. Вину в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 признает, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 131-134); - показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину в совершении преступления. Предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания, на них настаивал, дополнений не имел. (Т. 1 л.д. 168-169); - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, суду пояснившего о том, что ему знакомы подсудимые ФИО1 и ФИО2, родственниками не приходятся, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в «Яндекс такси», на «ВАЗ 2114», гос. номер №, который принадлежит ему. Получил заказ, который поступил в районе 01:30 ночи. Подъехал на заказ – это было возле цветочного магазина на <адрес> клиента, далее сел к нему на заднее сидение, позади него ранее неизвестный ему гражданин, как потом узнал на следствии – ФИО1, который был одет в светлые штаны, но точно уже не помнит так как прошло много времени. Они стали двигаться, в это время ФИО1 попросил остановить машину чтобы подобрать его товарища. Это было возле кафе «АИК» на Победе Революции. Второй пассажир, который сел к нему – ФИО2. Соответственно, они поехали по адресу заказа: пер. Енисейский, 24. В ходе следования по адресу между парнями, ранее ему неизвестными, был диалог, те что-то обсуждали, кричали, вели себя не совсем адекватно, были в нетрезвом состоянии, и сели в автомобиль с алкоголем, оба вели себя очень агрессивно. Прибыли они примерно в районе 01:45, может в районе 02:00, поездка составила примерно 15 мину. После того, как они подъехали к дому, высветилась сумма оплаты за поездку, он повернулся к ребятам, и сообщил им о том, что всё, приехали, сумма оплаты составила, по его мнению насколько помнит - 300 рублей. Он сообщил ребятам сумму оплаты. Машину он поставил на ручник, автомобиль оставался заведенный, в замке зажигания оставались ключи. Автомобиль находился примерно в районе второго подъезда параллельно дому, направлением прямо по дороге, фактически в начале дома. Ребята открыли двери и он тоже вышел, те подошли к нему и стали говорить, что они платить ничего не будут. О том, что оплачивать проезд не будут, высказались сразу оба ребят, те сказали, что ничего ему платить не будут, у них нет денег. Отказались платить, когда все уже были на улице. Тогда он сообщил им, что их двое, и к дому он их уже привез, пусть кто-то один из них поднимется и принесет ему деньги, а он в это время с другим парнем подождут, чтобы таким образом те заплатили за поездку. Когда он предлагал парням оплатить проезд, в их адрес он грубо и нецензурно не выражался. ФИО1 и ФИО2 сказали, что ничего платить ему не будут, после чего, переглянувшись друг на друга, стали наносить ему удары в область лица, туловища, удары наносили вдвоем, обоюдно. Он находился с водительской стороны, возле открытой двери. Позади него была открыта также задняя дверь. Ребята стояли напротив него. Перед ним был ФИО2, а чуть правее ФИО5. Именно в этом месте парни начали наносить ему удары. Кто первым и в какую часть нанес ему удар вспомнить трудно, ребята как-то так одновременно начали наносить ему удары. На улице было темно, но уличный свет какой-то был, парней было четко видно, так как вдоль дома был свет. Можно сказать, что ребята одновременно, после того как переглянулись, стали наносить ему удары в область лица и тела, нанесли кулаками несколько ударов, в общей сложности где-то до 10 ударов. От данных ударов у него была разбита губа, в области скулы…, было кровотечение на губе. Он упал между ребятами. Когда он упал, головой он не ударялся, сознание не терял. Он упал на колени и потом выполз из под них. Он немного «потерялся», потому что в голову прилетело несколько ударов, но сознание как бы не терял. После того как начал отползать от ребят, он отполз примерно на расстояние нескольких метров – 3-5 метров, и сказал им: «Ребят, давайте разойдемся. Вы своей дорогой пойдете, я своей. Ничего платить не надо». После чего ФИО1 сказал ему отдать барсетку с деньгами, а то они его убьют, он отсюда не уйдет, и так далее. В этот момент ФИО2 находился рядом. Барсетку он им не отдал. После этого ФИО1 сказал ФИО2: «Возьми камень, разбей ему голову. Давай заберем у него эту барсетку с деньгами» и так далее. ФИО2 взял камень и пошел на него. В месте где они остановились была асфальтированная дорога. ФИО2 нашел камень рядом, там была какая-то клумба или что-то такое. На месте, потом когда уже изъяли этот камень, там на фотографиях отчетливо видно. После того, как ФИО2 пошел на него с камнем, он от них начал отбегать, отбежал в сторону гаражей, примерно метров на 15. Барсетка в это время была при нём, она была одета через плечо. В тот момент, когда камень был в руках у ФИО2, он его видел, это был камень серого цвета, размер – больше кулака, держал в одной из рук, в какой конкретно руке, уже не помнит. Это был не кирпич, выглядел как булыжник, серый, природный камень, размером примерно в пол кирпича, чуть поменьше. Ребята начали сначала бежать за ним, потом остановились и направились к его автомобилю, который стоял заведенным. Воспользовавшись тем, что автомобиль стоял заведенный на ручнике, а его не было возле автомобиля, ребята подбежали и сели в его автомобиль. Кто первый побежал к автомобилю, он не видел, ребята побежали оба. Сел за руль ФИО5, ФИО2 сел рядом на переднее пассажирское сидение. Он побежал за ними, после чего те вместо первой передачи включили заднюю, ударили стоящий сзади автомобиль, по его мнению это был ВАЗ 2110, и начали уезжать в сторону от него. Он побежал следом за автомобилем. Пока те ехали, автомобиль был на ручнике. ФИО1 и ФИО2 на автомобиле спустились в сторону мойки, в районе около 200 метров от него. ФИО3 стояла на ручнике, то есть задние колеса ехать не могли, и те ехали на ручнике, в связи с этим спалили задние колодки, тормоза, сцепление и так далее. Остановка автомобиля была обусловлена тем, что переднее левое колесо было пробито. Таким образом, ребята угнали автомобиль, но уехать далеко не смогли. Он начал подходить к тем, увидел, что ребята нарушают целостность салона, целостность кузова, бьют, ломают, в общем стали портить автомобиль. Когда он начал к ним приближаться, ФИО1 оторвал спойлер, и те стали кричать, что убьют его. Он находился в метрах 15 от автомобиля. В это время ребята высказывали угрозы, обоюдно говорили, что убьют. После чего, учитывая что тех было двое, он побежал в ближайший ларек и там вызывал сотрудников полиции. Когда он подбежал к киоску, он попросил мобильный телефон и вызвал сотрудников полиции, в этот момент подсудимые находились возле его автомобиля. Спойлер был просто отломан ФИО5. Куда делись подсудимые, он не видел. Потом когда на место сотрудники полиции, там никого не было. После этого обнаружил, что пропал мобильный телефон, бортовой компьютер, был отломан спойлер, нарушена целостность салона, было очень много повреждений по технической части автомобиля – сцепление, колесо и так далее. Когда хотели забрать «барсетку», ребята обоюдно высказывали ему угрозы, кричали, были крики о том, что они его убьют, которые он воспринял всерьез, и была конкретная угроза с камнем. Конкретная фраза об угрозе жизни, и здоровью была от ФИО1. Были ли от ФИО2 угрозы такого же характера, как «мы тебя убьем», он не помнит, но те что-то кричали, было неразборчиво. Позже такая же угроза была высказана в районе гаражей, автомойки, это уже после того, как ребята сели в автомобиль. Во второй раз, возле мойки, угрозу высказывали оба ребят, кричали, что убьют его. И в первом и во втором случае, эти угрозы он воспринял реально, потому что была такая ситуация. В момент нанесения ему ударов, он испытывал физическую боль, опасался за свою жизнь и здоровье. Был похищен телефон IPhone 10, который приобретался примерно год назад до этих событий, оценивает его в районе 28000 рублей, был похищен бортовой компьютер, его цена в районе 3000 рублей. Всё было в исправном состоянии. В телефоне находилась сим-карта, был чехол серого цвета и защитное стекло на телефоне. Сим-карта Теле2, №. Сим-карта, чехол и защитное стекло, для него материальной ценности не представляют. Общий ущерб вместе с повреждением автомобиля, сумма составила в районе 100000 рублей. Детально свой автомобиль он осматривал в этот же день, когда приехала оперативная группа, был треснут задний бампер в результате удара с сзади стоящим автомобилем, был отломан спойлер, пробито левое переднее колесо, сожжено сцепление, задние барабанные тормоза были в неисправном состоянии и, соответственно, отсутствовал бортовой компьютер, нарушена целостность салона, а еще была неисправна коробка передач, тоже была сломана. По состоянию на момент его допроса, на сегодняшний день, мер к возмещению ему имущественного ущерба, кем-либо из подсудимых не принималось, извинения не приносились. Причиненный размер ущерба, является для него значительным, на тот момент он был без работы. О том, что ФИО2 похищал бортовой компьютер и телефон марки Iphone 10, лично он не видел. Чтобы это делал ФИО1, он тоже не видел, так как факт хищения, принадлежащего ему телефона, и компьютера он обнаружил уже после того, как с оперативниками подъехали на место происшествия, то есть уже после всех этих событий. Кто конкретно из них забирал телефон и компьютер, он не видел, потому что его на том месте уже не было. У ФИО1 потом изъяли мобильный телефон. По поводу телесных повреждений он обращался в суд. мед. экпертизу, в поликлинику. Все было зафиксировано. После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, последний подтвердил, что первый раз угрозу его жизни – фразу «Я тебя убью» подсудимые высказали вдвоем, а уже второй раз, после того, как отломали спойлер, высказался ФИО5. Также подтвердил, что первым отказался оплачивать проезд, ФИО5. Стоимость телефона с учетом его физического износа, он оценивает в 25 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным. Моральный вред ему возмещен в размере 12000 рублей, о ём им была написана расписка. Материальный ущерб ему не возмещен. По моральному ущербу у него к подсудимым претензий нет, только по материальному к обоим подсудимым. Телефон и бортовой компьютер ему возвращены, остался только ущерб за поврежденный автомобиль. Квитанции о выполнении ремонтных работ автомобиля, он не приобщал. - показаниями свидетеля Свидетель №1 суду пояснившего о том, что с ФИО2 и ФИО1 он лично не знаком, но видел их. родственниками не приходятся, неприязненных отношений нет. Это произошло в прошлом году, до нового года. Все началось с шума машины. Он в это время находился дома по адресу: пер. Енисейский, <адрес>, квартира находится во втором подъезде. Вышел на балкон посмотреть, что происходит, было позднее время. До того, как он вышел на балкон шума, ругани, он не слышал, слышал только как газовала машина. Выглянул как раз в тот момент, когда машина четырнадцатой модели отъезжала от машины десятой модели, которая была припаркована. Четырнадцатая задом ударила в десятку, и в этот момент он увидел, что машина уезжает через дворы. Обе машины были какого-то серого цвета. По поводу освещения можете сказать, что в тот момент с подъездов светил свет, ему было видно что «десятка» была серая. Освещение на этой территории среднее, не темень, с домов горит свет и от подъездов тоже горит, не прям белый день, но всё видно. Немного проехав, машина доехала до пятерочки, с четвертого этажа ему было видно магазин, там постояла, и потом кто-то выпал из машины. В машине было два человека. Один парень выпал, а другой вышел, это были подсудимые, они что-то кричали, было неразборчиво. Он видел их всю дорогу. Видел как ехали, и как остановились. Потом видел как они бежали. Оттуда оба бежали спотыкаясь, добежали до первого подъезда. Он им ничего не говорил до тех пор, пока один из парней не упал на его машину. Потом он уже начал разговаривать с ними с балкона. Парни долго пытались открыть дверь подъезда. Он увидел, что машина до тех пор стояла заведенная, что ему показалось это странным. После он пошел посмотреть что с машиной, вышел на улицу, дошел до пятерочки, посмотрел, что с машиной, в это время подбежал, потерпевший. По его мнению, насколько он помнит, потерпевший пояснил, ему, что уже какая-то женщина вызвала полицию и он тоже вызвал. Также потерпевший пояснил, что «таксовал», привез на адрес, время к расплате, и… Привез именно этих парней, которых он видел, подвез тех до дома, время платить – судя по всему денег нет, как он понял, ударили, забрали машину и поехали «показались» чуть-чуть. Со слов потерпевшего, последнего ударили с двух сторон. Транспортное средство находилось в соответствующем состоянии - как после «покатушек» через бордюры. По его мнению, у машины, отлетел спойлер. В этот же день, так как он был рядом, ему сотрудники полиции предложили побыть свидетелем, прокатиться в отдел полиции, и там сидели примерно до 5-6 утра. Он был как свидетель, что-то нужно было зафиксировать, принимали объяснение. Одного из подсудимых– ФИО1, в тот день он видел в отделе полиции, возможно изымали у того телефон, но он не видел, это было давно, просто не очень уже помнит. Может пояснить, что, когда он был на балконе, в тот момент к дому подбегали оба подсудимых, рядом с ФИО1 находился второй подсудимый. - показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: Он подрабатывает оператором на автомойке самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Енисейский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он находился на своем рабочем месте на автомойке, когда услышал шум от автомобиля. Он вышел из помещения оператора автомойки, где увидел автомобиль ВАЗ 2114, серебристого цвета, от которого убегал один парень, а за ним также от автомобиля отбегали еще двое парней. Один парень был в светлых штанах, а другой парень был светловолосый, при этом в руках у того был «спойлер» от автомобиля ВАЗ 2114. Оба этих парня бежали и кричали убегающему от них парню, что убьют его. Он испугался и зашел назад в помещение для оператора автомойки. Через некоторое время, когда эти двое парней ушли и бросили автомобиль, то к нему подошел парень, за которым гнались, который пояснил, что его зовут ФИО6 и эти двое парней, которые за ним гнались, избили его и угнали его автомобиль ВАЗ 2114. Также на место происшествия прибыли сотрудники полиции. На следующий день, уже ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он нашел в кустах недалеко от автомойки бортовой компьютер от ВАЗ 2114 в корпусе черного цвета, который он в последствии добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Опознать двоих парней, которые бежали за парнем по имени ФИО6 он сможет. Один был возрастом 19-20 лет, ростом около 170-175 см., среднего телосложения, стрижка короткая, волосы темные, нос широкий, лицо овальной формы, был одет в светлые штаны. Второй парень, так же был возрастом 19-20 лет, ростом около 175-180 см., плотного телосложения, стрижка длинная, волосы светлые, лицо овальной формы, был одет в темную одежду. Также показал, что «спойлер» он видел в руках у первого парня, которого он опознал как ФИО1, именно тот держал его перед собой и кричал слова угрозы в адрес потерпевшего ФИО6. Второго парня, которого он опознал, как ФИО2, тот просто бежал и кричал слова угрозы. В ходе опознания, его не совсем правильно поняли, он давал пояснения в отношении обоих парней, в общем по ситуации. Сейчас он уточняет, конкретно действия каждого из этих лиц (Т. 1 л.д. 82-83, 135-136); - протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 настоял на своих ранее данных показаниях, о том, что ФИО2 и ФИО1 причинили ему телесные повреждения, при этом ФИО1 требовал у него «барсетку» с деньгами, а также сказал ФИО2, чтобы тот взял камень и они разобьют ему голову. После чего, ФИО2 взял с земли камень и они двинулись в его сторону, но он убежал. Далее, на автомойке, ФИО1 и ФИО2 продолжили ему угрожать словами «Мы тебя убьем!» и опять двинулись в его сторону, но ему удалось убежать. ФИО2 вину не признал, настоял на своих показаниях о том, что ничего у Потерпевший №1 не требовал, ему не угрожал, камня не было (Т. 1 л.д. 227-234); - протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 настоял на своих ранее данных показаниях, о том, что ФИО2 и ФИО1 причинили ему телесные повреждения, при этом ФИО1 требовал у него «барсетку» с деньгами, а также сказал ФИО2, чтобы он взял камень и они разобьют ему голову. После чего, ФИО2 взял с земли камень и они двинулись в его сторону, но он убежал. Далее, на автомойке, ФИО1 и ФИО2 продолжили ему угрожать словами «Мы тебя убьем!» и опять двинулись в его сторону, но ему удалось убежать. ФИО1 вину признал частично, настоял на своих показаниях о том, что никаких денег у Потерпевший №1 не требовал, словесные угрозы с его стороны были не реальные, мобильный телефон и бортовой компьютер из автомобиля действительно похищал, но камнем потерпевшему никто не угрожал (Т. 2 л.д. 199-203); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных, которые в период времени с 01:29 часов по 02:00 часов открыто, с применением насилия в виде ударов кулаками в область лица и используя камень и пластиковый спойлер от автомобиля похитили его мобильный телефон марки «IPhone 10» в корпусе черного цвета, приобретенный в сентябре 2021 года за 28 000 рублей, в чехле серого цвета, также, похитил его автомобиль марки «ВАЗ 211440» г/н № светло серебристый металлик, который находился около 1-го подъезда <адрес> по пер. Ениссейскому, <адрес>, также из автомобиля похитили бортовой компьютер, который приобретался вместе с автомобилем, чем причинил ему значительный материальный ущерб и вред здоровью (Т. 1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> по пер. Енисейский в <адрес>, обнаружен и изъят камень, которым Потерпевший №1 угрожали причинить телесные повреждения. Со слов Потерпевший №1 именно данным камнем неизвестный угрожал ему физической расправой (Т. 1 л.д. 47-51); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> по пер. Енисейский в <адрес>, обнаружен автомобиль ВАЗ 211440 г/н № регион (Т. 1 л.д. 6-13); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен кабинет № ОП № УМВД России по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 добровольно выдал «спойлер», серебристого цвета от автомобиля ВАЗ 2114, принадлежащего Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 41-46); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрен кабинет № ОП № УМВД России по <адрес> в <адрес>, где Свидетель №2 добровольно выдал бортовой компьютер от автомобиля ВАЗ 2114, принадлежащего Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 63-65); - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при личном досмотре обнаружен и изъят мобильный телефон «IPHONE 10» в корпусе черного цвета в чехле серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 61); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены и изъяты автомобиль ВАЗ-211440 г/н № регион и сумка (Т. 2 л.д. 75-76); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: маршрутный бортовой компьютер, «спойлер» от а/м ВАЗ-2114, мобильный телефон «IPHONE 10», камень. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осмотренные им предметы: мобильный телефон «Iphone 10», бортовой компьютер и «спойлер» от а/м ВАЗ 2114 принадлежит ему, он узнал их по внешнему виду, конструкции, степени износа, которые были у него похищены ДД.ММ.ГГГГ из а/м «ВАЗ 211440» г/н № регион, по пер. Енисейский в <адрес>, а камнем, предъявленным ему для осмотра, угрожали разбить ему голову (Т. 2 л.д. 1-7); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: автомобиль ВАЗ-211440 г/н № регион, установлено наличие «спойлера» и бортового компьютера на штатных местах. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осмотренный автомобиль он восстановил, а «спойлер» и бортовой компьютер установил назад на свои места (Т. 2 л.д. 77-79); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена мужская сумка «барсетка», принадлежащая Потерпевший №1, в которой находились 5000 рублей, и которые были при нем в момент нападения на него ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 80-81); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток находился в а/м ВАЗ 2114, около <адрес> по пер. Енисейский в <адрес>, видел когда он вышел из автомобиля на автомойке, после чего видел как он с другим парнем бежали, прыгали и падали от автомойки к № подъезду его дома, а потом зашли в подъезд. Опознал по внешнему виду и чертам лица (л.д. 101-103); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ около полуночи подвозил его на своем такси, вместе с другим парнем, от пр. П.Революции до пер. Енисейский, а когда привез, то у них возник конфликт, они отказались оплачивать поездку 300 рублей. Далее, его ударили в лицо и туловище около 10 раз. Ему удалось отбежать и отползти. Один из парней предложил второму парню разбить ему камнем голову и забрать «барсетку» с деньгами, а второй парень взял камень, но он убежал. Опознал по внешнему виду и чертам лица ( Т. 1 л.д. 104-106); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал ФИО2 как мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ около полуночи видел на автомойке, где он работает оператором по пер. Енисейский, <адрес>, мужчина выбежал из а/м ВАЗ 2114 с еще одним парнем, в руках у него был предмет похожий на бампер или спойлер, те гнались за парнем, кричали «Я тебя убью!», который впоследствии подбежал к нему и сообщил, что у него угнали автомобиль. Опознал по внешнему виду и чертам лица (Т. 1 л.д. 107-109); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1 как мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут видел на автомойке, где он работает оператором по пер. Енисейский, <адрес>. Он и еще один парень выбежали из а/м ВАЗ 2114 и гнались за другим парнем со словами «Я тебя убью!», при этом в руках был спойлер. Впоследствии парень, за которым гнались ему пояснил, что у него угнали автомобиль и похитили бортовой компьютер и мобильный телефон. Опознал по внешнему виду и чертам лица (Т. 1 л.д. 123-125); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минут подвез на пер. Енисейский совместно с еще одним парнем, которые отказались оплачивать проезд и нанесли ему совместно несколько ударов по голове, около 10 ударов, хотели камнем разбить ему голову, но ему удалось убежать. Требовал, чтобы он отдал ему «барсетку» с деньгами, а после того как он от них убежал, сел за руль его автомобиля и уехал, доехав до автомойки, повредили его автомобиль, похитили его мобильный телефон «Айфон». Опознал по внешнему виду и чертам лица (Т. 1 л.д. 120-122); - заключением специалиста НЦЭИО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения преступления с учетом физического износа стоимость автомобиля ВАЗ - 211440» составляет 100000 рублей, мобильного телефона «IPHONE 10» - 25000 рублей, бортового компьютера БК ВАЗ 2114 - 2000 рублей (Т. 2 л.д. 32-33); - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения: 1. Кровоподтеки в правой щечной области, в области красной каймы нижней губы слева, на передней поверхности обоих коленных суставов. 2. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействий тупых твердых предметов (предмета) или о таковые (таковой) по механизму удара, о чем свидетельствует характер и тип повреждений. 2.1 Кровоподтеки в правой щечной области, в области красной каймы нижней губы слева, на передней поверхности обоих коленных суставов не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (Т. 1 л.д. 195-196); - актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 182); - актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 188); - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, сохранными расписками, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: маршрутный бортовой компьютер; «спойлер» серебристого цвета от а/м ВАЗ-2114; мобильный телефон «IPHONE 10»; камень, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, камень – передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, остальные предметы возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (Т. 2 л.д. 8-13); - сохранными расписками, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а так же о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: автомобиль ВАЗ-211440 г/н № регион; мужская сумка «барсетка», признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (Т. 2 л.д. 82-87). Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждого из них, виновным в совершении преступления, связанного с нападением в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Признавая вышеизложенные оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. При оценке их показаний, делать вывод о их заинтересованности в исходе дела против подсудимых, либо ставить под сомнение правдивость их показаний и как следствие достоверность указанных доказательств, у суда оснований не имеется, равно как и не установлено в ходе судебного следствия. Обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелями, согласуются между собой и со всей совокупностью доказательств, находят свое отражение в соответствующих процессуальных документах. При даче показаний в судебном заседании, допрошенные судом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, равно как и оснований для оговора с их стороны, судом не установлено. Из показаний потерпевшего и подсудимых следует, что ранее они знакомы не были, неприязненных отношений не имеют. Подсудимый ФИО2 на вопрос о том как может объяснить показания потерпевшего и почему тот оговаривает его, в этой части суду показал, что объяснить этого не может, не знает, по его мнению, видимо для того, чтобы им вменили группу лиц. Подсудимый ФИО1 также показал, что не знает почему потерпевший может их оговаривать, возможно в связи с тем, чтобы дело было просто «покрупнее», вероятно потерпевшего подговорили и всё. В чём интерес потерпевшего, он не знает. Вместе с тем, каких либо сведений и фактов в этой части, а также доказательств в их подтверждение стороной защиты суду представлено не было. Заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, его форма соответствует медицинской документации №/у, утвержденной Приказом Минздрава ССР от 04.10.1980г. №, заключение составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были разъяснены его права, предусмотренные статьей 57 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта или ставить под сомнение их достоверность у суда оснований не имеется. Учитывая изложенное, суд находит заключение эксперта допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу. Несмотря на то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 частично признают свою вину, отрицают, наличие камня, используемого в качестве оружия, и требований с их стороны о передаче потерпевшим «барсетки», а также то, что между ними отсутствовал предварительный сговор, кроме того, умысел ФИО2 не был направлен на хищение имущества потерпевшего, никакого имущества он не похищал, угроз применения насилия не высказывал, то есть фактически не признает свою вину в совершении разбойного нападения, однако анализ исследованных судом доказательств в своей совокупности указывает на то, что вина подсудимых, каждого из них, в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана всей совокупностью приведенных доказательств, не противоречащих друг другу, логически дополняющих и подтверждающих друг друга, хронологически и последовательно уличающих ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления. Доводы подсудимых в указанной части об отсутствии доказательств их причастности к инкриминируемому им преступлению – нападению на потерпевшего в целях хищения его имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о том, что от потерпевшего они ничего не требовали, у них не было цели хищения имущества, ФИО1 не высказывал никаких требований о передаче барсетки и не давал указаний ФИО2 взять камень и идти разбивать голову потерпевшему, как и не брал ФИО2 камень и не высказывал угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, они не преследовали потерпевшего, совместно его имуществом не завладевали, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, помимо показаний подсудимых в судебном заседании не подтверждены какими-либо иными доказательствами, вместе с тем, опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, которые являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, дополняются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что изначально когда подсудимые сели к нему в машину, последние уже находились в не трезвом состоянии, сели в автомобиль с алкоголем, оба вели себя очень агрессивно. О том, что не будут оплачивать проезд, высказались оба подсудимых, первым отказался оплачивать проезд ФИО1, затем ФИО2 После чего, подсудимые переглянувшись друг на друга, стали наносить ему удары кулаками в область лица, туловища, наносили удары вдвоем, обоюдно в общей сложности примерно до 10 ударов. После чего ФИО1 сказал ему отдать барсетку с деньгами, а то они его убьют, он отсюда не уйдет, и так далее. В этот момент ФИО2 находился рядом. После того, как он не отдал им барсетку, ФИО1 сказал ФИО2: «Возьми камень, разбей ему голову. Давай заберем у него эту барсетку с деньгами». ФИО2 взял камень и пошел на него. После того, как ФИО2 пошел на него с камнем, он от них начал отбегать, подсудимые начали бежать за ним, потом остановились. Когда хотели забрать «барсетку», подсудимые обоюдно высказывали ему угрозы, кричали, были крики о том, что они его убьют, которые он воспринял всерьез, была конкретная угроза с камнем. Затем подсудимые подбежали и сели в его автомобиль, побежали оба. ФИО1 сел за руль, ФИО2 сел рядом на переднее пассажирское сидение, и начали уезжать в сторону от него. Он побежал следом за автомобилем. Когда автомобиль остановился, он начал подходить, увидел, что ребята нарушают целостность салона, целостность кузова, бьют, ломают, в общем стали портить автомобиль. Увидев его, ФИО1 оторвал спойлер, и стал кричать, что убьют его. И в первом и во втором случае, эти угрозы он воспринял реально, потому что была такая ситуация. Кроме того, в момент нанесения ему ударов, он испытывал физическую боль, опасался за свою жизнь и здоровье. После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, последний подтвердил, что первый раз угрозу его жизни – фразу «Я тебя убью» подсудимые высказали вдвоем, а уже второй раз, после того, как отломали спойлер, её высказывал ФИО5. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, полностью согласуются с его показаниями в ходе очной ставки с обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 Так в ходе очной ставки с ФИО2, Потерпевший №1 настаивал на том, что ФИО2 и ФИО1 причинили ему телесные повреждения, при этом ФИО1 требовал у него «барсетку» с деньгами, а также сказал ФИО2, чтобы тот взял камень и они разобьют ему голову. После чего, ФИО2 взял с земли камень и они двинулись в его сторону, но он убежал. Далее, на автомойке, ФИО1 и ФИО2 продолжили ему угрожать словами «Мы тебя убьем!» и опять двинулись в его сторону, но ему удалось убежать. В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, Потерпевший №1 также настаивал и показал, что ФИО2 и ФИО1 причинили ему телесные повреждения, при этом ФИО1 требовал у него «барсетку» с деньгами, а также сказал ФИО2, чтобы тот взял камень и они разобьют ему голову. После чего, ФИО2 взял с земли камень и они двинулись в его сторону, но он убежал. Далее, на автомойке, ФИО1 и ФИО2 продолжили ему угрожать словами «Мы тебя убьем!» и опять двинулись в его сторону, но ему удалось убежать. Обвиняемый ФИО1 в этой части ссылался, что словесные угрозы с его стороны были не реальные. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что когда он вышел из помещения оператора автомойки, увидел автомобиль ВАЗ 2114, серебристого цвета, от которого убегал один парень, а за ним также от автомобиля бежали еще двое парней. Один парень был в светлых штанах, а другой парень был светловолосый, при этом в руках у того был «спойлер» от автомобиля ВАЗ 2114. Оба этих парня бежали и кричали убегающему от них парню, что убьют его. Он испугался и зашел назад в помещение для оператора автомойки. Через некоторое время, когда эти двое парней ушли и бросили автомобиль, то к нему подошел парень, за которым гнались, который пояснил, что его зовут ФИО6 и эти двое парней, которые за ним гнались, избили его и угнали его автомобиль ВАЗ 2114. Опознать двоих парней, которые бежали за парнем по имени ФИО6 он сможет. Один был возрастом 19-20 лет, ростом около 170-175 см., среднего телосложения, стрижка короткая, волосы темные, нос широкий, лицо овальной формы, был одет в светлые штаны. Второй парень, так же был возрастом 19-20 лет, ростом около 175-180 см., плотного телосложения, стрижка длинная, волосы светлые, лицо овальной формы, был одет в темную одежду. Кроме того показал, что «спойлер» он видел в руках у первого парня, которого он впоследствии опознал как ФИО1, именно тот держал его перед собой и кричал слова угрозы в адрес потерпевшего ФИО6. Второго парня, которого он опознал, как ФИО2, тот просто бежал и кричал слова угрозы. Свидетель Свидетель №1 показал, что он находился на балконе, он видел, что после того как автомобиль остановился, из него выпал один парень, другой вышел, это были подсудимые, те что-то кричали, но было неразборчиво. Кроме того показал, что непосредственно сразу после совершения подсудимыми преступления, он прибыл на место где теми был оставлен автомобиль, в это же время подбежал, потерпевший, который сообщил, что уже вызвали полицию. Также потерпевший ему пояснил, что «таксовал», привез на адрес, пришло время к расплате, денег нет, как он понял, потерпевшего ударили, били с двух сторон, забрали машину и поехали. Указанные показания потерпевшего и свидетелей, полностью согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу. Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестных, которые с применением насилия в виде ударов кулаками в область лица и используя камень и пластиковый спойлер от автомобиля похитили его имущество. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, где был обнаружен и изъят камень, которым Потерпевший №1 угрожали причинить телесные повреждения. Со слов Потерпевший №1 именно данным камнем неизвестный угрожал ему физической расправой. В последствии, при осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 показал, что камнем, предъявленным ему для осмотра, ему угрожали разбить голову. Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как мужчину, которого подвозил на своем такси, вместе с другим парнем, а когда привез, то у них возник конфликт, те отказались оплачивать поездку. Далее, его ударили в лицо и туловище около 10 раз. Ему удалось отбежать и отползти. Один из парней предложил второму парню разбить ему камнем голову и забрать «барсетку» с деньгами, а второй парень взял камень, но он убежал. В этот же день, согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как мужчину, которого совместно с еще одним парнем подвез на пер. Енисейский, которые отказались оплачивать проезд и нанесли ему совместно несколько ударов по голове, около 10 ударов, хотели камнем разбить ему голову, но ему удалось убежать. Данный парень потребовал, чтобы он отдал ему «барсетку» с деньгами, а после того как он от них убежал, сел за руль его автомобиля и уехал, доехав до автомойки, повредили его автомобиль, похитили его имущество. Кроме того, в соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 опознал ФИО2 как мужчину, который выбежал из а/м ВАЗ 2114 с еще одним парнем, в руках у одного был предмет похожий на бампер или спойлер, те гнались за парнем, кричали «Я тебя убью!», впоследствии убегавший парень подбежал к нему и сообщил, что у него угнали автомобиль. В этот же день, согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель Свидетель №2 также опознал ФИО1 как мужчину, который с еще один парнем выбежали из а/м ВАЗ 2114 и гнались за другим парнем со словами «Я тебя убью!», при этом в руках был спойлер. Более того, показания в судебном заседании подсудимых ФИО2 и ФИО1, опровергаются оглашенными показаниями последнего, данными им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса с участием адвоката ФИО10, согласно которым, ФИО1 сообщал о том, что «Затем, водитель отполз от них, встал и сказал, что ему не нужны деньги, и что хочет разойтись, прекратив конфликт, однако в этот момент он сказал: «Давай сюда барсетку с деньгами и тогда разойдемся краями», на что водитель сказал, что ничего им не даст, на что он сказал ФИО2 «Давай бери камень, пойдем разобьем ему голову». ФИО2 поднял с земли камень и начал подходить к водителю, однако водитель убежал. Он с ФИО2 побежали за ним и кричали ему вслед «Я тебя убью». С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что факт совершения ФИО1 и ФИО2 описанного в настоящем приговоре преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из указанных письменных доказательств, и протоколов следственных действий, следует, что они были представлены для ознакомления всем лицам, которым было разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о их дополнении и уточнении, при этом после ознакомления с ними, от кого-либо из участников, в том числе подсудимых, таковых не поступило, протоколы подписаны всеми участниками. Анализ вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшего, в том числе последнего в ходе очной ставки с ФИО1 и ФИО2, а также приведенных письменных доказательств, по мнению суда, полностью опровергает версию подсудимых об отсутствии у них умысла на хищение имущества потерпевшего, угроз применения насилия к потерпевшему с их стороны и использования ими при совершении преступления предмета в качестве оружия, а также об отсутствии у них совместного сговора и как следствие совершения ими преступления группой лиц. Совокупность вышеприведенных фактических обстоятельств установленных судом свидетельствует о том, что в момент, когда ФИО1 требовал у потерпевшего «барсетку» с деньгами, то ФИО2 находился рядом с ними, всё слышал, все требования и угрозы в адрес потерпевшего, то есть был соучастником ФИО1 противоправных действий в отношении потерпевшего, наряду с этим по указанию ФИО1, приискав на земле камень и, используя его в качестве оружия, держа его в руках, при этом также продолжая высказывать слова угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего со своей стороны, совместно с ФИО1 побежали в сторону Потерпевший №1 Затем совместно завладели транспортным средством потерпевшего, после того как по техническим причинам автомобиля не смогли продолжить на нём движение, покинули его, и в момент, когда ФИО1 стал угрожать потерпевшему «спойлером», вновь совместно погнались за потерпевшим, высказывая угрозы убийством, в результате чего Потерпевший №1 опасаясь осуществления этих угроз, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежал от них, после этого ФИО1 и ФИО2 завладели имуществом потерпевшего. С учетом вышеприведенных показаний свидетеля Свидетель №2, а также его пояснений в ходе опознания ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что, находясь в районе автомойки, совместно с ФИО1 угрозы в отношении потерпевшего не высказывал, не преследовал Потерпевший №1, не похищал его имущество, а после того как пнул несколько раз автомобиль сразу направился в сторону дома и не видел дальнейших действий ФИО5, который оставался на улице, не видел в какой момент у ФИО1 оказался спойлер и, что тот с ним делал, как тот бегал за потерпевшим, всего этого сказать не может, так как в тот момент уже пошел домой спать, суд находит надуманными и несостоятельными. Показания подсудимого ФИО2 в указанной части являются непоследовательными и противоречивыми. Так, в обоснование своей версии, ФИО2 ссылаясь на то, что ушел домой, и не видел обстоятельств и действий ФИО5, связанных с угрозой потерпевшему спойлером, вместе с тем, одновременно в судебном заседании пояснял, что спойлер оторвался от машины, ФИО1 взял его в руки и побежал за потерпевшим, для чего, он не знает, он сам за потерпевшим не бегал. Показал, что когда ФИО5 бежал со спойлером, что конкретно тот высказывал в сторону потерпевшего, пояснить не может, так как было сказано слишком много, и он не может уточнить что именно. Наряду с этим, показал, что когда он вышел из машины, самого потерпевшего рядом не было, после этого он ушел домой. В своих показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 показал, что в это время к ним стал подходить водитель, ФИО5 оторвал руками спойлер с крышки багажника, стал высказывать слова угрозы водителю о расправе, размахивая спойлером. После оглашения показаний, пояснил, что не помнит как спойлер оказался у ФИО1, или он его оторвал, или где-то взял, это было давно, точно сказать не может, помнит смутно как ФИО5 отрывал спойлер. Кроме того, данные доводы подсудимого ФИО2 опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего в судебном заседании и в ходе очных ставок с обвиняемыми, согласно которым, на автомойке ФИО1 и ФИО2 продолжили ему угрожать, а когда он подбежал к киоску, он попросил мобильный телефон и вызвал сотрудников полиции, в этот момент подсудимые находились возле его автомобиля. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 также следует, что он с ФИО2 вышли из машины, стали бить автомобиль ногами, затем, они увидели, что водитель подходит к ним и в этот момент он оторвал руками «спойлер» автомобиля и побежал за водителем и вслед ему кричал «Я убью тебя», однако, водитель убежал. Затем, он с ФИО2 вернулись к автомобилю, где он увидел на подставке мобильный телефон марки «Айфон» и взял его, положил к себе в карман. Так как в последствии хотел продать, а вырученные деньги использовать на приобретение продуктов питания. Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании также показал, что с того места где был оставлен автомобиль, подсудимые бежали вдвоем, спотыкаясь, добежали до первого подъезда, один из них упал на его машину, после чего он начал разговаривать с ними с балкона, парни долго пытались открыть дверь подъезда. Суду подтвердил, что во время нахождения на балконе, в тот момент к дому подбегали оба подсудимых, рядом с ФИО1 находился второй подсудимый. То обстоятельство, что потерпевший лично не видел самого момента хищения мобильного телефона ФИО1 и бортового компьютера, как ФИО2, так и ФИО1, равно так и то, что в последствии телефон был изъят непосредственно у подсудимого ФИО1, не опровергают фактических обстоятельств содеянного и причастности подсудимого ФИО2 к разбойному нападению на потерпевшего Потерпевший №1 В этой части, потерпевший показал, что факт хищения имущества он обнаружил уже после того, как с оперативниками подъехали на место происшествия, то есть уже после всех этих событий, и непосредственно в момент хищения, его на том месте уже не было. Таким образом, вышеприведенная версия подсудимого ФИО2, и его доводы в этой части, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, вместе с тем, опровергаются письменными доказательствами по делу и показаниями указанных свидетелей и потерпевшего, а также оглашенными показаниями подозреваемого, которые едины в изложении фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, при этом суд не усматривает существенных противоречий при оценке данных доказательств. Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются со всей совокупностью приведенных доказательств, в том числе с соответствующими протоколами опознания Свидетель №2 – ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный свидетель в судебном заседании отказался от дачи показаний, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, при этом на предварительном следствии данный свидетель был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах допроса. В связи с эти, доводы стороны защиты о том, что показания Свидетель №2 не могут быть положены в основу приговора, суд находит не состоятельными, а выводы и умозаключения защитника в этой части, о том, что показания были записаны «от потолка», подписаны свидетелем не «глядя», сугубо личным мнением самого защитника, не подтвержденными какими-либо сведениями и доказательствами. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью охватывает только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в момент нанесения ему ударов, он испытывал физическую боль, опасался за свою жизнь и здоровье, была конкретная угроза с камнем, и данные угрозы своей жизни и здоровью он воспринял всерьез. Позднее ФИО1 оторвал спойлер, и стал кричать, что убьют его, совместно преследуя с ФИО2 В обоих случаях, и в первом, и во втором, эти угрозы он воспринял реально. В связи с возникшей ситуацией, так как ранее подсудимые уже применили к нему насилие, угрозу со спойлером, он также воспринял реально. В этой связи, суд принимает во внимание обстоятельства того, что ФИО1 и ФИО2, совершая нападение на Потерпевший №1, достоверно знали, что имеют над последним численное превосходство, являются молодыми парнями обладающими достаточной физической силой, подсудимым и потерпевшему был очевиден факт того, что нападение совершено в позднее время суток, в отсутствие поблизости посторонних людей, кроме того, потерпевшему были известны обстоятельства того, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, до произошедшего между ними конфликта, находясь в автомобиле, оба уже вели себя очень агрессивно, оценивая при этом фактические обстоятельства содеянного, связанные с поведением ФИО1 и ФИО2, использовавших в достижении своего преступного умысла камень и спойлер, представляется что показания потерпевшего о реальном восприятии им угроз подсудимых являются обоснованными. Поведение Потерпевший №1 в момент совершения преступления, неоднократно отбегавшего от подсудимых, и окончательно убежавшего в ближайший ларек, где им были приняты меры к вызову сотрудников полиции, свидетельствуют о том, что он реально опасался их осуществления, и такое поведение потерпевшего обусловлено страхом приведения угроз нападавших в действительность. С учетом изложенного, доводы подсудимого ФИО1 о том словесные угрозы с его стороны были не реальные, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Оценивая иные доводы и показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что помимо нанесенных ударов кулаками, он не хотел причинять потерпевшему иного физического вреда, просто хотел того напугать, не имел намерений завладеть машиной, о том, что когда он вернулся к машине там не было ни водителя, ни ФИО2, он просто увидел телефон и машинально его забрал, о его действиях и намерениях ФИО2 не знал, и не видел как он эти вещи забирали из салона автомобиля, с учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств и приведенных доказательств, суд находит не состоятельными и надуманными, по мнению суда, вызваны желанием подсудимого помочь ФИО2, у которого он проживал и который является ему близким другом, избежать ответственности, либо иным образом смягчить его и свою вину за содеянное. Кроме того, выдвинутая подсудимыми версия, и показания подсудимого ФИО1 в этой части являются не последовательными и противоречивыми. Так изначально, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 признавал в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого свою позицию изменил, вину признал частично, отрицал факт применения камня и угроз насилия при помощи этого камня, в этой части ссылался, что ранее на допросе говорил иначе, так как посчитал, что так будет лучше, его убедили. Окончательно в судебном заседании подсудимый ФИО1 принял позицию подсудимого ФИО2, утверждал, что ФИО2 виновен только в нанесении потерпевшему ударов кулаками, а в плане всего остального, не причастен. В этой связи, также непоследовательными и противоречивыми являются показания ФИО1 и ФИО2 относительно количества нанесенных потерпевшему кулаками ударов по лицу и телу, обстоятельств и целей открытия бардачка, посадки и завладения автомобилем потерпевшего, в связи с чем, суд берет за основу показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, как наиболее объективные и достоверные, согласующиеся со всей совокупностью иных доказательств, и не содержащих существенных противоречий с показаниями иных свидетелей и самого потерпевшего. На основании изложенного, версию подсудимых в указанной части о их непричастности, суд находит не соответствующей действительности, а показания подсудимых в судебном заседании надуманными, непоследовательными и противоречивыми, по мнению суда, вызваны желанием подсудимых избежать ответственности за тяжкое преступление, либо иным образом смягчить свою виновность за содеянное. По этим же основаниям, надуманными и не соответствующими действительности, по мнению суда, являются доводы подсудимых о применении в отношении них физической силы и оказания морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд принимает во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится каких-либо сведений в части доводов подсудимых, равно как и не представлено в судебном заседании доказательств в подтверждение наличия обстоятельств на которые ссылались подсудимые. Несмотря на то, что подсудимые в ходе предварительного следствия были обеспечены защитой профессиональных адвокатов, каких-либо заявлений, жалоб, либо ходатайств по этому поводу в материалах уголовного дела не имеется, суду представлено не было. Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты в части того, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о том, что признанный и приобщенный к материалам уголовного дела камень, является именно тем камнем, который был в руках у ФИО2, а также о возможности его использования как предмета в качестве оружия, и то, что в темноте потерпевший не мог его видеть и отчетливо разглядеть. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в месте где они остановились была асфальтированная дорога. ФИО2 нашел рядом камень, там где была какая-то клумба или что-то такое. Также показал, что это место, впоследствии когда уже изъяли этот камень, на фотографиях отчетливо видно. После того, как ФИО2 пошел на него с камнем, он от них начал отбегать, отбежал в сторону гаражей, примерно метров на 15. В тот момент, когда камень был в руках у ФИО2, он его видел, это был камень серого цвета, размер – больше кулака, держал в одной из рук, это был не кирпич, выглядел как булыжник, серый, природный камень, размером примерно в пол кирпича, чуть поменьше. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> по пер. Енисейский в <адрес>, был обнаружен, изъят и соответствующим образом упакован камень, со слов Потерпевший №1 именно данным камнем неизвестный угрожал ему физической расправой. В последствии в ходе осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен данный камень. Объект был предоставлен на осмотр в упакованном виде с биркой, где имеется оттиск круглой печати синего цвета «Для пакетов №» ОП-3 УМВД России по <адрес> и рукописный текст, читаемый как: «Изъято в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пер. Енисейский, <адрес> - камень. Следователь (подпись) ФИО11». Целостность упаковки не нарушена. Камень, геометрически неправильной формы, выполнен из породы песчаник серо-зеленого цвета, имеет как скругленные углы, так и острые. Наибольшие габаритные размеры 110x85x65 мм. Каких-либо разрушений камня не обнаружено. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что камнем, предъявленным ему для осмотра, угрожали разбить ему голову. В своих показаниях в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что на улице было темно, но уличный свет какой-то был, парней было четко видно, так как вдоль дома был свет. Свидетель Свидетель №1 в указанной части, суду показал, что по поводу освещения можете сказать, что в тот момент с домов горел свет и от подъездов также светил свет, освещение на этой территории было среднее, не темень, не прям белый день, но всё было видно. Из указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фототаблицы являющейся приложением к протоколу, видно, что камень находился в менее полуметрах от земной поверхности, не имеющей асфальтированного покрытия, что соответствует показаниям потерпевшего и фактическим обстоятельствам, установленным судом в части происходивших событий в районе 2-го подъезда многоэтажного дома. С учетом, места расположения, размеров, свойств и формы самого камня, суд находит не состоятельными доводы защитника относительно отсутствия следов падения, и следов осыпания частиц камня, а также то, что он мог быть использован как предмет в качестве оружия, напротив, указанные свойства в совокупности с его размерами свидетельствуют о том, что он является предметом, которым могла быть причинена смерть или вред здоровью, а его применение создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Не состоятельными, как и не свидетельствующими о невиновности и непричастности подсудимых к совершенному ими преступлению, являются и доводы защитника о том, что с учетом выводов Заключения СМЭ № и положенного в его основу Акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему, кулаками могло быть нанесено не более двух ударов. Так, из данного заключения видно, что указанным актом были обнаружены те телесные повреждения, которые были зафиксированы путем визуального осмотра. Был установлен период их причинения – в пределах 2 суток до момента проведения СМО. Таким образом, были установлены видимые телесные повреждения, и имевшие место на момент обследования. Сведений о том, что потерпевшему проводилось какое-либо более обширное и тщательное исследование, в том числе с применением медицинской аппаратуры, данные документы не содержат, в связи с чем доводы защитника являются не обоснованными. Кроме того, суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего в этой части, на что ссылался защитник, поскольку сам потерпевший в судебном заседании показал, что ему были нанесены удары в область лица и туловища в общей сложности где-то до 10 ударов. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он и ФИО2, каждый нанес по два удара. Подсудимый ФИО2 показал, что ударил водителя обеими руками в область головы несколько раз, ФИО5 тоже ударил в область головы несколько раз. Также показал, что сколько ударов он нанес, он не считал, так как сильно внимания на это не обратил. Судебным следствием с участием сторон были исследованы все доказательства представленные суду, однако ни одно из них, равно как и вся достаточная совокупность в целом, не свидетельствуют о непричастности и невиновности ФИО1 и ФИО2 к совершенному ими преступлению, связанному с нападением на потерпевшего в целях хищения его имущества, совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оценивая иные доводы стороны защиты, в том числе относительно того, что подсудимые не наносили ударов потерпевшему, и не предпринимали попыток завладеть его имуществом после того как тот упал на колени и стал отползал от них, а также о том, что ни при ФИО2, ни в его жилище не было обнаружено похищенное имущество, и т.п. суд полагает, что сами по себе обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты и сами подсудимые в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не опровергают совокупности исследованных доказательств, изобличающих подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в совершении преступления описанного в настоящем приговоре, а вышеприведенные сведения и обстоятельства полностью опровергают версию стороны защиты о непричастности и невиновности подсудимых, и как следствие у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ, а также переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, о чём просили защитники подсудимых. Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части. Действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного. При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, характеристику личности подсудимых: - ФИО1 не судим; военнообязанный; не женат, детей не имеет; официально не трудоустроен; согласно характеристике по месту жительства со стороны участкового, характеризуется посредственно; не состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» и врачей наркологов в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» и в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ»; согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; - ФИО2 не судим; военнообязанный; не женат, детей не имеет; официально не трудоустроен; согласно характеристике по месту жительства со стороны участкового, характеризуется посредственно; не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» <данные изъяты>, а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 и ФИО2, каждому из них, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления (ФИО1 – Т. 1 л.д. 26-28, 41-46; ФИО2 – Т.1 л.д. 21-23), подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того –добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (Т. 3 л.д. 147). Не находит суд каких-либо правовых оснований для признания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, на основании п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение им преступления в силу материальной зависимости от подсудимого ФИО2, о чем просила защитник ФИО13 Суд учитывает, что оба подсудимых официально не трудоустроены, между ними сложились длительные дружеские и устойчивые личностные отношения, при этом проживание ФИО1 в жилище сестры ФИО2, и совместно с последним, не являлись безысходными, и не обуславливались необходимостью совершения преступления, более того с учетом фактических обстоятельств содеянного подсудимыми, данные обстоятельства таковыми, по мнению суда, не являются и служить не могут. Нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что проживание при таких обстоятельствах ФИО1, без оплаты аренды, свидетельствует о такой материальной зависимости, результатом которой явилось совершение ФИО1 и ФИО2 тяжкого преступления. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2, преступления, фактические обстоятельства при которых оно было совершено, вышеуказанные данные о личности подсудимых, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, каждому из подсудимых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного, по мнению суда, состояние опьянения подсудимых послужило одной из причин совершения ими преступления и повлияло на их преступное поведение при его совершении в целом. Данные обстоятельства, а также факт употребления алкоголя и нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями потерпевшего, и самих подсудимых, из показаний которых следует, что они находились под действием сильного алкогольного опьянения, при этом многие из своих действий в судебном заседании подсудимые мотивировали именно алкогольным опьянением, более того подсудимый ФИО1 показал, что если бы он и ФИО2 были трезвы, вся эта ситуация ни в коем случае бы не произошла, они бы постарались чтобы конфликт не произошел, то есть все это произошло ввиду того, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи суд также принимает во внимание обстоятельства того, что непосредственно перед тем как подсудимые сели в такси к потерпевшему, около закусочной «Аик», расположенной по пр-ту. Победы Революции в <адрес> у ФИО2 произошел словесный конфликт с неизвестными лицами на почве алкогольного опьянения, что следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, а также подтверждается их показаниями в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №1 также показал, что подсудимые были в нетрезвом состоянии, и сели в автомобиль с алкоголем, оба вели себя очень агрессивно. Иных, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание направленность совершенного ими преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимых, совокупность вышеуказанных данных о личности каждого из них, влияние назначенного наказания на их исправление, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного им преступления, при этом считая, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания. Назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимым наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и ФИО2, а также данных о их личности, установленные судом каждому из них, смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени общественную опасность содеянного, в связи с чем, суд не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая при этом наличие у каждого из подсудимых, обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем, назначение каждому из подсудимых указанного наказания, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, таких как штраф и ограничение свободы, по мнению суда будет являться достаточным, соразмерным и справедливым и соответствовать его вышеуказанным целям. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, преступления, данных о их личности – не женатых, детей не имеющих, официально не трудоустроенных, посредственно характеризующихся по месту жительства, ФИО1, страдающего пагубным употреблением алкоголя, ФИО2 страдающего пагубным употреблением нескольких психоактивных веществ, а также характер признанных судом, каждому из них, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что исправление подсудимых не возможно с установлением им испытательного срока, с применением ст. 73 УК РФ, и ФИО1 и ФИО2, каждому следует назначить наказание с его реальным отбыванием. В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21.11.2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - маршрутный бортовой компьютер; «спойлер» серебристого цвета от а/м ВАЗ-2114; мобильный телефон «IPHONE 10»; автомобиль ВАЗ-211440 г/н № регион; мужскую сумку «барсетка», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности; - камень, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Шахты, уничтожить. Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Судья Суд:Шахтинский городской суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Карапуз Михаил Юрьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:ПобоиСудебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ |
