Решение № 12-318/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу об обжаловании

постановления по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 17 октября 2018г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление (УИН) №18810136180427023122 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.04.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.06.2018г.,

ФИО4 Н О В И Л :

Постановлением (УИН) №18810136180427023122 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.04.2018г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 1500 руб. Согласно постановления 26.04.2018г. с 10 час. 23 мин. по 10 час. 29 мин. по адресу <...> зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки №, собственником которого является ФИО3, предусмотренное п.1.3 ПДД РФ, то есть не допустила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги <...> между ул.Никитинская и д.22 по ул.Плехановская, установленного напротив д.20 по ул.Плехановская г.Воронежа. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.06.2018г. в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано.

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и решения, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, так как его жена ФИО1 является <данные изъяты>, в этот день в момент видеофиксации правонарушения он перевозил жену, <данные изъяты> с целью посещении стоматологической поликлиники..

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Изучив представленные материалы, допросив свидетеля свидетель№1, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Приложения№1 – Дорожные знаки - 3.28 "Стоянка запрещена". Запрещается стоянка транспортных средств.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Согласно Правилам дорожного движения действия дорожных знаков 3.2, 3.3, 3.28 - 3.30 не распространяются на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид".

В силу пункта 8 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), по желанию водителя на транспортном средстве могут быть установлены опознавательные знаки, в том числе "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Как установлено судом в судебном заседании на основании материалов видеофиксации на транспортном средстве № в момент, относящийся к событию административного правонарушения опознавательный знак "Инвалид" сзади не был установлен. Однако, установление указанного знака согласно требований закона является правом водителя, а не его обязанностью.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 осуществил стоянку автомобиля на участке дороги <...> между ул.Никитинская и д.22 по ул.Плехановская, установленного напротив д.20 по ул.Плехановская г.Воронежа, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

В судебном заседании была допрошена свидетель свидетель№1, которая пояснила, что ФИО3 и ФИО1 являются ее родителями. Её мать ФИО1 перенесла <данные изъяты>, из-за чего у нее имеется нарушение функции ходьбы, в связи с чем, 26.04.2018г. с 10 час. 23 мин. по 10 час. 29 мин. автомобиль, который зарегистрирован на отца, был припаркован по адресу <...> около стоматологической поликлиники, куда привезли ФИО1 для оказания стоматологической помощи, однако, при этом, предварительно не выяснили режим работы врача ФИО2, к которой ранее обращались с дочерью, оказалось, что врач уволилась, в связи с чем, невозможно представить справку о посещении врача. Так же посчитали нецелесообразным приводить в суд ФИО1, которая в силу состояния после <данные изъяты> очень волнуется, что может вызвать скачки давления. Она в этот день вместе с ФИО1 посещала поликлинику и может так же засвидетельствовать данный факт.

Кроме того, суду представлен выписной эпикриз № из БУЗ ВО ВОКБ№, справка об инвалидности, документы, подтверждающие родственные отношения, которые приобщены к делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения жалобы заявителем суду были представлены допустимые и относимые доказательства того, что в момент фиксации правонарушения 26.04.2018г. с 10 час. 23 мин. по 10 час. 29 мин. по адресу <...> ФИО3 осуществил стоянку транспортного средства №, в районе действия знака 3.28, однако, в этот период времени он перевозил <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем, суд полагает, что принятое постановление от 27.04.2018г. и решение от 26.06.2018г. подлежат отмене.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО3 не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Оценив доказательства, представленные при рассмотрении жалобы, которые не вызывают у суда сомнений, так как суду были представлены подлинники документов, а показания свидетеля не вызывают сомнения в из правдивости с учетом обстоятельств по делу, суд полагает, что заявителем представлено достаточно допустимых доказательств, в подтверждение доводов о том, что он перевозил инвалида 2 группы.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе заслуживают внимание, и являются основанием для отмены принятого постановления.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, постановление (УИН) №18810136180714068764 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14.07.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810136180427023122 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.04.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.06.2018г. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии указанного решения.

Судья: