Апелляционное постановление № 22К-632/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

Судья Чевычелова Т.А. № 22к-632/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

заявителя ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Большесолдатского районного суда Курской области от 28 мая 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СГ ОМВД России по Большесолдатскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела №12501380035000058 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от 28 апреля 2025 года, и обязании устранить указанное нарушение - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выступления сторон, изучив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Из представленных материалов следует, что 29 марта 2025 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Большесолдатскому району с заявлением о пропаже принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, находившегося в гараже домовладения №16, расположенного по адресу: Курская область, Большесолдатский, район, х. ФИО3, ул. Заречная. В тот же день заявление ФИО1, как сообщение о преступлениизарегистрировано в КУСП за №348.

28 апреля 2025 года следователем СГ ОМВД России по Большесолдатскому району ФИО2 на основании заявления ФИО1, явившегося поводом к возбуждению уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело №12501380035000058, которое принято к ее производству.

Постановлением следователя ФИО2 от 28 апреля 2025 года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Впоследствии постановления следователя ФИО2 от 20 мая 2025 года преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировано на п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, ФИО1 обратился в Большесолдатский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СГ ОМВД России по Большесолдатскому району ФИО2 от 28 апреля 2025 года о возбуждении уголовного дела №12501380035000058 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в которой считает, что принадлежащий ему автомобиль не был похищен, а использовался военнослужащими ВС РФ, мотивируя тем, что по распоряжению главы Большесолдатского района Курской области в Большесолдатском районе Курской области от 11 августа 2024 года об эвакуации населения, он покинул свое место жительства, где в гараже его домовладения остался указанный выше автомобиль. 21 сентября 2024 года он узнал, что указанный гараж разрушен, а 12 марта 2025 года, когда сам добрался до своего дома обнаружен пропажу принадлежащего ему автомобиля. Впоследствии принадлежащий ему автомобиль был обнаружен в д. Бирюковка Большесолдатского района Курской области. Считает, что, поскольку автомобиль был перекрашен в защитно-серый цвет, обтянут маскировочной сетью, имеет повреждения похожие на пулевые отверстия,а в подвале его дома были оборудованы спальные места, самодельная печь, в сарае домовладения установлен бензогенератор, который ранее находился в гараже в заводской упаковке, принадлежащий ему автомобиль использовался военнослужащими ВС РФ для выполнения задач контртеррористической операции, проводимой на территории Курской области. Просил обязать следственные органы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Большесолдатского районного суда Курской области от 28 мая 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным решением, заявитель ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает не согласие с постановлением Большесолдатского районного суда г. Курска от 28 мая 2025 года в обоснование чего приводит доводы изложенные в своей жалобе, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, считает судом первой инстанции не приняты во внимание, а кроме того указывает, что в материалах проверки содержатся сведения о гражданских лицах, видевших, за рулем его автомобиля военнослужащих. Считает, что суд при принятии решения по его жалобе ограничился лишь установлением того - соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, не проверив фактическую обоснованность обжалуемого решения. Просит постановление суда отменить, так как считает, что факт тайного хищения, принадлежащего ему транспортного средства отсутствует, то есть отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 прокурор Большесолдатского района Курской области Катыхин И.В. считает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- заявитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней;

- прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а следовательно подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления следователяоб отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. 2, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия следователем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, п. 43 ст. 5 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, о чем выносится соответствующее постановление, в которомуказываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, удостоверился, что указанное выше уголовное дело №12501380035000058возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу закона, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено в связи с наличием признаков преступления, как это и предусмотрено законом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалованное процессуальное решение следователя вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ., то есть является законным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, принимать процессуальные решения, тогда как суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, лишь проверяет не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода расследования, определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить, давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования, предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование. Суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий и в период досудебного производства осуществляет лишь контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию и не вправе выступать на стороне обвинения или защиты и вмешиваться в ход расследования по делу.

Возбуждение уголовного дела является одной из первоначальных стадий уголовного судопроизводства и имеет своим назначением дальнейшее расследование, в ходе которого и подлежат установлению все имеющие значение обстоятельства, составляющие предмет доказывания, в том числе и изложенные заявителем субъективные подозрения, в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи, доводы ФИО1 о необоснованности, в том числе по причине отсутствия события преступления, обжалуемого постановления следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, а само по себе несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением следователя, в том числе в части наличия признаков хищения не свидетельствует о его необоснованности, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об использовании транспортного средства военнослужащими ВС РФ для выполнения задач контртеррористической операции, проводимой на территории Курской области, пока не установлено, а нахождение в домовладении заявителя спальных мешков, противогазов, патронов и других предметов, а также перекрашивание автомобиля в серо-зеленый цвет, нахождение на нем маскировочной сети, безусловно, не свидетельствует о том, что транспортное средство использовалось именно военнослужащими ВС РФ, принимавшими участие в контртеррористической операции.

Содержащиеся в обжалованном постановлении следователя мотивы принятого им решения, соответствуют как фактическим обстоятельствам изложенным в сообщении о преступлении зарегистрированном в КУСП за №348 (л.д. 10 оборот) так и требованиям уголовного и уголовно-процессуального законом Российской Федерации.

Оснований считать, что указанное постановление следователя ущемляет конституционные права и свободы ФИО1 или затрудняет его доступ к правосудию, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СГ ОМВД России по Большесолдатскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела №12501380035000058 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от 28 апреля 2025 года, обязании устранить указанное нарушение оставил без удовлетворения, поскольку нарушений конституционных прав заявителя, ограничения его доступа к правосудию судом не установлено, предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не завершено, круг лиц, причастных к совершению преступления, как и использование транспортного средства военнослужащими ВС РФ, принимавшими участие в контртеррористической операции, следствием не установлен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении оснований для отмены постановления судапервой инстанции не имеется, и апелляционная жалоба заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Большесолдатского районного суда г. Курска от 28 мая 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СГ ОМВД России по Большесолдатскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела №12501380035000058 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от 28 апреля 2025 года и обязании устранить указанное нарушение, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков