Приговор № 1-268/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-268/2020

Дело № 1-268/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре Рвачевой Ю.А.,

с участием

помощника прокурора г. Элисты Бадиева Н.В.,

подсудимого Бадм – ФИО1,

его защитника в лице адвоката Ангуева У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бадм – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бадм – ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2020 года примерно в 03 часа 17 минут, Бадм – ФИО1, будучи лицом подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 мая 2018 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не выполняя требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством <данные изъяты> по Жилому кварталу «Северный» города Элисты, где у дома № 10, совершая маневр разворота, опрокинул вышеуказанный автомобиль в кювет. В ходе оформления дорожно- транспортного происшествия у сотрудника ОБДПС ГИБДД МВД по РК имелись основания подозревать, что Бадм - ФИО1 находится в состоянии опьянения. При этом ему предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что последний дал свое согласие. В ходе проведения освидетельствования было установлено, что наличие в выдыхаемом воздухе подсудимого составило 0,402 мг/л, с результатом которого последний согласился.

Действия Бадм – ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела Бадм – ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бадм – ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Ангуев У.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что Бадм – ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бадиев Н.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Бадм – ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, поддержал его в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником и с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Выслушав стороны, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Бадм – ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Бадм – Халгаева без проведения судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что Бадм – ФИО1, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 мая 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах действия Бадм – ФИО1 содержат состав преступления и подлежит правовой квалификации по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он молод, не судим, не работает, не женат, лиц на иждивении не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прохождения службы характеризуется положительно.

Молодой возраст, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении Бадм - ФИО1 не применяются.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Контроль за отбыванием Бадм - ФИО1 наказания в виде обязательных работ на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ необходимым назначить Бадм - ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Бадм - ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль <данные изъяты> – оставить по принадлежности Бадм – ФИО1

- протокол 08 СЕ 050203 об отстранении от управления транспортным средством; акт 08 СЕ 035772 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель Алкотектор «Юпитер» № 000023, протокол 08 СЕ 543360 об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении № 18810008200003917954; оптический диск с видеозаписью прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Бадм – ФИО1 – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296–299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бадм – ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Контроль за отбыванием Бадм – ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Возложить на Бадм – ФИО1 обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения Бадм – ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль <данные изъяты> – оставить по принадлежности Бадм – ФИО1

- протокол 08 СЕ 050203 об отстранении от управления транспортным средством; акт 08 СЕ 035772 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель Алкотектор «Юпитер» № 000023, протокол 08 СЕ 543360 об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении № 18810008200003917954; оптический диск с видеозаписью прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Бадм – ФИО1 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Дорджиева