Приговор № 1-251/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-251/2025

Дело № 1-251/2025

УИД № 19RS0011-01-2025-002193-75


Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 17 декабря 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Кудашкиной С.И.,

защитника в лице адвоката Мончик С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 10 апреля 2024 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф оплачен 15 декабря 2025 г.), –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

*** в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 12 минут, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном в ..., Республики Хакасия, путём сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрёл в значительном размере наркотическое средство марихуану, постоянной массой 47 г, которую сложил в карман куртки, и перенёс во двор дома, расположенного по адресу: ..., где стал незаконно хранить в духовом шкафу металлической плиты до 15 часов 40 минут ***, когда вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Усть-Абаканскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что *** около 16 часов 00 минут он шел из магазина и решил нарвать коноплю для личного употребления. Он нарвал коноплю возле своего дома и положил в карман. После чего он вернулся домой и приготовил "химку", которую употребил путём курения, а остатки сложил в полимерный пакет и положил в духовой шкаф газовой плиты. *** в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли из духового шкафа полимерный пакет с коноплёй. Также им был указан участок местности, где он приобрёл наркотическое средство для личного употребления (л.д. 85-87,88-89,99-100).

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства (л.д. 90-93).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что *** в дневное время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проводимом ими мероприятии. Они прибыли к .... В результате проведённого обследования территории вышеуказанного дома, в духовой печи, которая находилась с левой стороны от входа в дом возле окна, в духовом шкафе обнаружили пакет с веществом зеленого цвета с характерным запахом конопли, который был изъят и упакован. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Затем ФИО1 указал участок местности на котором нарвал коноплю для личного употребления без цели сбыта (л.д. 65-68).

Показания свидетеля Свидетель №2 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, состоящего в должности ст. оперуполномоченного ОМВД России по Усть-Абаканскому району видно, что ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по своему месту жительства по адресу: ..., незаконно хранит наркотические средства. С целью проверки данной информации, ***, с разрешения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия, было организовано ОРМ "обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по вышеуказанному адресу, он направился по месту жительства ФИО1 Прибыв в аал ФИО2, им были приглашены в качестве представителей общественности двое граждан. По прибытию на адрес ФИО1, он постучал в дверь, спустя время вышел мужчина (ФИО1), он представился, предъявил служебное удостоверение. В 11 часов 50 минут он начал обследование территории. В ходе обследования была обнаружена металлическая плита с духовым шкафом, внутри которой находился пакет с растительным веществом с характерным запахом конопли, который был изъят и упакован. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Затем ФИО1 указал участок местности, расположенный в ..., Республики Хакасия, на котором нарвал верхушечные части конопли для личного употребления без цели сбыта (л.д. 75-77).

Показания иных свидетелей не приводятся в приговоре, так как доказательственного значения не имеют.

Показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, согласно которого в ходе обследования ограды ..., Республики Хакасия, слева от входа находится кухонная печь, где в духовом шкафу обнаружен пакет черного цвета с веществом зеленого цвета с характерным запахом конопли (л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория ..., Республики Хакасия, в ходе которого в металлической плите в духовом шкафу обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой с характерным запахом конопли (л.д. 23-30).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный в ..., Республики Хакасия, где *** ФИО1 нарвал верхушечные части дикорастущей конопли для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 32-36).

Из справки ГБУЗ РХ "Усть-Абаканская РБ им. Н.И. Солошенко" и акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения *** от *** следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, употребление марихуаны (л.д. 38,39).

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований *** от *** у ФИО1 обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота – основной метаболит тетрагидроканнабинола (л.д. 40).

Из справки об исследовании *** от *** следует, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 47 г (л.д. 49).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрено наркотическое средство – марихуана, постоянной массой 45 г (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе), которое было признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-59,60).

Из заключения эксперта *** от *** видно, что представленные на исследование вещество (растительная масса) в полимерном пакете является наркотическим средством - марихуаной, постоянной массой 46 г (с учётом израсходованного при исследовании). На представленных салфетках со смывами с рук, на контрольной салфетке и на срезах ногтевых пластин каких-либо наркотически активных компонентов в пределах чувствительности используемых методик, не выявлено (л.д. 54-56).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Указанные проявления эмоционально неустойчивое расстройство личности не столь значительны, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искажённым восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправлено. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактических характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 121-123).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследования, описав их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

Оценивая поведение ФИО1 в ходе следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, не имеется.

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" марихуана включена в список № 1 Перечня наркотических средств, и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых запрещён на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", марихуана постоянной массой 47 г является значительным размером наркотических средств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 112,118).

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по факту незаконного приобретения наркотического средства суд признаёт активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в объяснении, а также в протоколах: осмотра места происшествия с участием ФИО1, допроса подозреваемого, в протоколе проверки показаний на месте, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления и показал место приобретения наркотического средства (л.д. 32-36,42-43,85-87,90-93).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судимость по приговору от 10 апреля 2024 года не влечёт рецидива преступлений, так как в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении указанного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору от 10 апреля 2024 г., наказание по которому исполнено 15 декабря 2025 г., соответственно, оснований для применения ст. 70 УК РФ, не имеется, так как по правилам данной статьи по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержки, связанные с участием адвоката на стадии следствия, так как в материалах уголовного дела имеется заявление осуждённого ФИО1 о том, что он отказывается от услуг защитника на стадии дознания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника в судебном заседании ФИО1, не отказывался. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек на стадии судебного следствия, не имеется, поскольку он здоров и трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Мончик С.Г. в размере ***.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство марихуану, массой 45 г (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов