Апелляционное постановление № 22-5039/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-54/2023

Судья Оганесян А.Л. Дело № 22- 5039


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 11 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е.,

с участием прокурора Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Лариной О.А., представившей удостоверение № 362 и ордер № 31777 от 5.09. 2023г.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Шатковского района Роньжина А.В., апелляционную жалобу адвоката Лариной О.А. на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий детей: Б.2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Лариной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших не применять конфискацию автомобиля, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шатковского района Роньжин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что суд, приводя в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, вопреки положениям ст.307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55, необоснованно указал на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Т., т.к. данного факта в судебном заседании установлено не было; не указал на п.2 примечания к ст.264 УК РФ, в соответствии с которым ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством, и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Кроме того, суд, квалифицируя действуя подсудимого по 4.1 ст.264.1 УК РФ, не дал оценку соответствия постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, требованию инспектора ОГИБДД ОМВД по району о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, что имеет существенное значение для установления факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по 4.1 ст.264.1 УК РФ, является чрезмерно мягким, не будет способствовать его исправлению, поскольку при его назначении должным образом не учтены обстоятельства, характеризующие личность виновного, стойкость его противоправного поведения: проигнорировал назначенное ему 09.11.2021 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, продолжил управлять транспортными средствами, при этом в 2022 году 58 раз привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, из которых 55 по ст. 12.9 КоАП РФ, 2 по ст. 12.15 КоАП РФ и 1 по ст. 12.11 КоАП РФ; в 2023 - 8 раз (все по ст. 12.9 КоАП РФ). Также резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит решения по вещественному доказательству - полуприцепа марки/модель «<данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке; не установлен срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – а именно с момента вступления приговора суда в законную силу. Также суд, постановляя конфисковать вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> в собственность государства, не указал на передачу его в территориальное подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества, т.е. не до конца разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства, чем допустил неясность при его исполнении, что приведет к затруднению исполнения приговора в части конфискации имущества. Просит, приговор Шатковского районного суда от 12.07.2023 в отношении ФИО1 отменить. При новом рассмотрении уголовного дела в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указать на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, указать на то, что ФИО1 на основании п.2 примечания к ст.264 УК РФ являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, т.к. управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; дать оценку законности требованию инспектора ОГИБДД по району о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1; при назначении ФИО1 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учесть личность виновного и стойкость его противоправной направленности, назначить данное наказание в большем размере; в резолютивной части приговора указать на передачу автомобиль <данные изъяты> в территориальное подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества, разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства - полуприцеп марка/модель <данные изъяты> указать об исчислении, срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления приговора суда в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Ларина О.А., также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обосновании своих доводов указывает, что в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания по предъявленному обвинению. ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые. После совершения преступления искренне и деятельно раскаялся в содеянном: на стадии предварительного расследования активно участвовал во всех следственных действиях, давал подробные показания, тем самым способствовал раскрытию данного преступления. Гражданский иск по делу отсутствует. ФИО1 имеет троих детей - несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двух малолетних ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянное место жительства, где в целом характеризуется удовлетворительно, работает, у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Однако в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учел наличие лишь одного несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что при определении вида и размера наказания осужденному, суд формально подошёл к оценке обстоятельств, смягчающих ответственность виновного, перечислив их в приговоре, но назначил наказание без их учёта, решение суда о виде и размере наказания в отношении осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в том числе данным о личности подсудимого, постановлено без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также без соблюдения принципа индивидуализации уголовного наказания. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части конфискация автомобиля в собственность государства: суд не учел влияния наказания на условия жизни семьи ФИО1 Лишаясь автомобиля- грузовой тягач марки <данные изъяты> ФИО1 лишается заработка и как следствие достойного содержания своим детям. Кроме того, у него ипотечный кредит, на погашение которого он также зарабатывал, используя данный автомобиль. Кроме того, суд в своем решении не мотивировал необходимость конфискации автомобиля в собственность государства, как требует то законодательство. При вынесении приговора суд так же не разрешил судьбу вещественного доказательства - полуприцепа марки/модели <данные изъяты>, принадлежащего С. Просит приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 12.07.2023 г. в отношении ФИО1 изменить: снизить ему наказание в виде обязательных работ, отменить приговор в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» и разрешить судьбу вещественного доказательства- полуприцепа марки/модели <данные изъяты>, принадлежащего Б.1.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Судья апелляционной инстанции находит, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; 4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; 4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); 5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из указанных требований закона в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полной мере.

Суд, приводя в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, вопреки положениям ст.307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55, необоснованно указал на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Б.1., т.к. данного факта в судебном заседании установлено не было; не указал на п.2 примечания к ст.264 УК РФ, в соответствии с которым ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством, и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, суд, квалифицируя действуя подсудимого по 4.1 ст.264.1 УК РФ, вопреки положениям ст.307 УПК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55, не дал оценку соответствия закону, в т.ч. постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, требованию инспектора ОГИБДД ОМВД по району о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, что имеет существенное значение для установления факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, т.к. в силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по 4.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 мес., является чрезмерно мягким, не будет способствовать его исправлению, поскольку при его назначении должным образом не учтены обстоятельства, характеризующие личность виновного, стойкость его противоправного поведения: проигнорировал назначенное ему ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, продолжил управлять транспортными средствами, при этом в 2022 году 58 раз привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, из которых 55 по ст. 12.9 КоАП РФ, 2 по ст. 12.15 КоАП РФ и 1 по ст. 12.11 КоАП РФ; в 2023 - 8 раз (все по ст. 12.9 КоАП РФ).

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит решения по вещественному доказательству - полуприцеп марка/модель <данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке; не закрепляет сведений о сроке исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - с момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, суд, постановляя конфисковать вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> в собственность государства, не указал на передачу его в территориальное подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества, т.е. не до конца разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства, чем допустил неясность при его исполнении, что приведет к затруднению исполнения приговора в части конфискации имущества.

Принимая во внимание, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияют на исход дела, судья считает необходимым приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу.

При новом рассмотрение уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать им объективную оценку с приведением мотивов, и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу. Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе подлежат разрешению при принятии решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Шатковского района Роньжина А.В. и апелляционную жалобу адвоката Лариной О.А. удовлетворить частично.

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд, постановивший приговор.

Судья Павилова С.Е.