Апелляционное постановление № 22-2470/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-280/2024

Судья Шуаев Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-2470/2024
8 октября 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Алиева З.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нестерова Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Эмиржанова Т.А. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2024 г. ФИО1, родившийся <дата> в с. Махачкале Республики Дагестан, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Эмиржанов выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, поскольку из-за тяжелого материального положения не имеет возможности оплатить назначенный судом штраф, в связи с чем просит приговор суда изменить, смягчить наказание до 5 000 рублей.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Эмиржанова, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился последний.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости изменения приговора, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, справедливость назначенного ему наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного. При назначении ФИО1 наказания были учтены все смягчающие ему наказание обстоятельства, которые были известны суду на момент постановление приговора. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, в установочной части приговора суд указал на то, что ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Однако далее суд в приговоре указывает на квалификацию действий ФИО1, как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере.

При таких обстоятельствах из установочной части приговора суда надлежит исключить квалификацию действий ФИО1, как незаконное приобретение наркотического средства, вместе с тем указанное изменение не влечет безусловную необходимость смягчения назначенного наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: из установочной части приговора исключить указание на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное приобретение».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный и другие участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: