Апелляционное определение № 33-419/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Асланукова М.А. Дело №2-727/2025 (№33-419/2026)

УИД 09RS0008-01-2025-000870-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Хубиевой Р.У., Байрамуковой И.Х.,

при секретаре судебного заседания Гедегулове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-727/2025 по исковому заявлению АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца АО «Авто Финанс Банк» на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хубиевой Р.У., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 975850,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24517,00 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец заключил с ФИО1 индивидуальные условия потребительского кредита №..., в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в размере 884089,00 руб. под 27% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заёмщиком обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем Банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа. Данное требование ответчик не выполнил. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 975 850,58 руб. Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату заёмных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском через представителя ООО ПКО «РимБорсо», с которым заключен агентский договор о совершении от имени и за счет Банка юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с должников.

Ответчик ФИО1 в своём заявлении от <дата> предъявленные к нему исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом указал, что в связи с необходимостью срочного лечения выявленного у его несовершеннолетней дочери редкого заболевания, повлекшего у неё прекращение работы обеих почек, ему пришлось нести большие материальные расходы, вследствие чего, образовалась задолженность. Вместе с тем, им осуществлено внесение денежных средств по кредиту в размере, превышающем просроченную задолженность по процентам, с целью вхождения в график платежей. Просил ввести его в график платежей, обязуясь его соблюдать.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о нём уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 18 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных АО «Авто Финанс Банк» исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка. По мнению апеллянта суд первой инстанции ошибочно указал, что заемщик погасил имеющуюся просрочку, на момент рассмотрения гражданского дела задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, договор находился в состоянии просрочки, а у Банка имелись предусмотренные законом основания для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального нрава и неверной оценке доказательств, в связи с чем решение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая решение от 18 декабря 2025 года законным. Полагает, что вошел в график платежей по кредитному договору, обязуется его не нарушать, ненадлежащее выполнение им обязательств было допущено в связи с непредвиденными большими финансовыми тратами на лечение дочери. В подтверждения намерения не уклоняться впредь от погашения кредита представил сведения о произведенных им платежах за период после принятия оспариваемого истцом решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о нём надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. На основании норм статей 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и позиции ответчика, судебной коллегией в порядке применения разъяснений, изложенных в пункте

43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из АО «Авто Финанс Банк» были истребованы: развернутая выписка по кредитному договору №... от <дата> (с даты заключения договора по настоящее время), подробный расчет задолженности с учетом внесенных ответчиком (заёмщиком) платежей <дата> и <дата> Кроме того, с учетом обстоятельств дела (в том числе периода просрочки, фактического признания заёмщиком факта ненадлежащего исполнения им обязательства по договору, частичного погашения суммы долга) истцу было предложено свою позицию относительно вхождения ФИО1 в график платежей, а также заключения между сторонами мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях. Так, от представителя истца поступили истребованные судом сведения, при этом указано, что Банк считает невозможным вхождение заёмщика в график платежей ввиду нарушения им условий кредитного договора и длительной просроченной задолженности, и отказался от мирного урегулирования спора, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований. Поступившие по запросу суда сведения исследованы в судебном заседании и приобщены к делу в качестве дополнительных доказательств, поскольку судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования статьи 56 ГПК РФ.

Кроме того, судебной коллегией в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по апелляционной жалобе приняты в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком сведения об осуществлении им платежей по кредиту после принятия оспариваемого истцом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (в том числе дополнительные доказательства), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и

возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего

дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 в целях оплаты приобретаемого им автомобиля заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 884 089,00 руб. на срок 7 лет, процентная ставка составляет 27% годовых (п. 1-4 договора).

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно по 02 числам каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа), сумма ежемесячного платежа составляет кроме первого и последнего – 23529,00 руб. (п.6 Индивидуальных условий договора). Условиями договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.12 Индивидуальных условий).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены в полном объеме.

Заёмщик ознакомился со всеми условиями кредитования, согласился с ними, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, о чём свидетельствует подписание им договора (простой электронной подписью).

Однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, допустил просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

<дата> Банком в адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате кредита и необходимости оплаты в срок до <дата> суммы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составила 951 110,18 руб. Данное требование ответчиком не выполнено, вследствие чего Банк, действуя через представителя, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному Банком расчету ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 99917,75 руб. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата> и на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 132 дня. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляла 975 850,58 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 864 999,51 руб.; просроченные проценты – 102 322,31 руб.; неустойка – 8 528,76 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание положения статей 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по договору, поскольку имеющаяся текущая задолженность по оплате кредита была устранена заемщиком, суммы по просроченным платежам погашены до и после подачи иска в суд, период неоплаты небольшой (5 месяцев), также судом учтены активные действия ФИО1 по погашению размера образовавшейся задолженности, внесению очередных платежей и фактическое «вхождение» в график платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, следуют из оценки доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1 и 2 статьи 432 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ сами по себе предполагают учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлены на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 331-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 455-О-О, от 25 января 2012 г. 187-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 ГПК РФ).

Таким образом, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении гражданских дел суд должен исходить из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства, в наибольшей степени соблюдая интересы как кредитора, так и самого должника.

Из положений норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 ГК РФ) следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, временное неисполнение ответчиком условий кредитного

договора не всегда является виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, в ходе разрешения дела судом первой инстанции ответчик ФИО1 ссылался в своем заявлении на трудную жизненную ситуацию, в которой оказалась его семья, отсутствие финансовой возможности своевременно осуществлять платежи по кредитному договору, обращал внимание на то, что предпринимал попытки вхождения в график платежей, но кредитор ответил отказом.

Действительно, согласно выписке по счету заемщик ФИО1 в нарушение условий договора допускал просрочки платежей, просроченная задолженность по процентам возникла <дата> и на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 132 дня.

Вместе с тем, ответчик в период пользования кредитом произвел платежи в размере 99917,75руб. Кроме того, согласно представленных суду первой инстанции ответчиком платежных документов им оплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору 376 000,00 руб., в том числе: <дата> – 326000,00 руб., <дата> – 50000,00 руб.

С учётом того, что согласно представленному истцом графику при своевременном внесении ежемесячных платежей за период с <дата> (с момента просрочки) по <дата> (дата вынесения решения суда) ответчику необходимо было произвести платежи, совокупный размер которых составил бы 164 703,00 руб. (23529 руб. х 7 месяцев (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), то суд первой инстанции пришёл к выводу, что по состоянию на дату принятия решения по делу ответчик фактически вошел в график платежей по кредиту, заплатив задолженность на общую сумму - 376 000,00 руб., что более, чем в два раза превышает необходимую оплату за просроченный период, включая проценты и неустойку.

Кроме того судом были проверены доводы возражений ответчика и установлено наличие уважительных причин ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и отсутствие недобросовестности на стороне заемщика. Так, ФИО1 в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие наличие серьезных заболеваний у его несовершеннолетней дочери <ФИО>10, <данные изъяты> года рождения (в том числе тяжелые заболевания почек, аутоиммунные заболевания), требующих длительного лечения и финансовых затрат, что повлекло перерыв в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по запросу суда апелляционной инстанции, на дату <дата> задолженность по кредитному договору составляет 619 492,68 руб., в том числе: просроченный основной долг -544 273,04 руб., неустойка -75 219,64 руб.

Как указано выше, ответчиком суду апелляционной инстанции представлены платежные документы о внесении им платежей по кредиту после принятия оспариваемого решения, из которых следует исполнение заёмщиком

обязательств на сумму 115 000,00 руб. (<дата> – 25 000,00 руб., <дата> – 30 000,00 руб., <дата> – 30 000,00 руб., <дата> – 30 000,00 руб.). В судебном заседании ответчик пояснил, что распечатал представленные документы из «Сбербанк Онлайн» через личный кабинет. Судебная коллегия обозрела платежные документы в приложении «Сбербанк Онлайн» на телефоне ответчика, исследовала их как доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах дела (ст.55 ГПК РФ). Представленные ФИО1 платежные документы идентичны данным мобильного приложения, содержат все необходимые реквизиты (номер транзакции, дату, время, сумму, данные отправителя и получателя). Кроме того, сведения о платежах от <дата> и от <дата> отражены также в представленной истцом по запросу суда выписке по текущему счету заёмщика (на <дата>). Указанные доказательства в совокупности с представленными в суде первой инстанции платежными документами по сути подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору с момента обращения кредитора в суд.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными. В ситуации, когда должник, допустив незначительные просрочки, «входит в график платежей», права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы кредита не являлось бы в данном случае обоснованным. Иное искажает смысл кредитных правоотношений, безосновательно нарушает необходимый баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, допущенное заемщиком нарушение обязательства не может быть признано значительным либо существенным, следовательно, исковые требования Банка о взыскании всей суммы долга, возникшей из обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору (то есть о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки), являются преждевременными. В данном случае временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора не является виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. При этом в погашение задолженности ответчиком внесены платежи, которые обеспечили вхождение должника в график платежей.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «Авто Финанс Банк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: