Апелляционное постановление № 22-270/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-192/2024

Судья 1 инстанции – Сачек Е.В. № 22-270/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., защитника – адвоката Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1, на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, детей и иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, пенсионер, инвалид 3 группы, невоеннообязанный (по возрасту), неработающий, судимый:

- 11.10.2018 и.о. мирового судьи 80 судебного участка Слюдянского района Иркутской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 10.06.2019 Слюдянским районным судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 11.10.2018, окончательно определено 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев;

- 13.11.2019 тем же судом по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 10.06.2019, окончательно определено 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 06.02.2020 тем же судом по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием назначенным по приговору от 13.11.2019, окончательно определено 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 21.10.2020 тем же судом по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 06.02.2020, окончательно определено 7 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 24.06.2022 тем же судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 21.10.2020, окончательно определено 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 1 месяц;

- 06.03.2023 тем же судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 24.06.2022, окончательно определено 9 месяцев 5 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года;

осужден по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев;

в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено дополнительное наказание неотбытое по приговору от 06.03.2023, и по совокупности приговоров окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 4 месяца;

взят под стражу в зале суда;

срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок дополнительного наказания исчислен со дня отбытия лишения свободы;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

принято решение конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак <***> регион;

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 мая 2024 года в п. Утулик Слюдянского района Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1, не оспаривая выводов о его виновности, выражает несогласие с приговором, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. При этом, суд назначил ему более строгое наказание. При назначении наказания судом не учтены его пенсионный возраст и наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его жены, которая нуждается в постороннем уходе. Также судом не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительная характеристика от соседей. Оспаривает его характеристику от участкового уполномоченного полиции, поскольку не знаком с последним. Судом нарушены положения ст.70 УК РФ, при определении окончательного размера дополнительного наказания, который не мог превышать 3 лет. Полагает что был взят судом под стражу, лишь потому что не явился в судебное заседание 6 ноября 2024 года. Однако не явился по уважительной причине, поскольку находился на лечении в стационаре. Судебное заседание проведено предвзято, судья повышала голос на него и на его жену. Его защитник отказался помочь в составлении апелляционной жалобы. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы, местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Баранов П.В. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просила приговор оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что 29 мая 2024 года ФИО1, судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в том числе по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 года (вступившего в законную силу 30 мая 2023 года), управлял автомобилем «Лада 212140» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого, в 13 часов 44 минуты в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,28 мг/л.

Выводы суда о совершении преступления при указанных обстоятельствах осужденным не оспаривались. Последний давал подробные и последовательные показания об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.70-74).

Показания осужденного согласовались с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – инспекторов ДПС, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, которое нашло своё подтверждение по результатам его освидетельствования, а также с процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д.8); видеозаписью указанных процессуальных действий (т.1 л.д.78-88); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.9-11); протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.13); копиями приговоров в отношении ФИО1 (т.1 л.д.136-148, 205-208, 212-215).

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, исследованы и оценены в соответствии с общими процедурами доказывания. Принципы непосредственности, беспристрастности, открытости и объективности судебного разбирательства не были нарушены.

По смыслу Уголовного закона (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ), для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

На основании приведенного положения закона, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (п.«в» ч.2 ст.86 УК РФ).

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1, в соответствии с которым он осужден по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, вступил в законную силу 30 мая 2023 года. Основное наказание отбыто 15 сентября 2023 года, дополнительное – не отбыто.

Таким образом, по делу установлено, что управляя автомобилем в состоянии опьянения 29 мая 2024 года, ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Также не имеется оснований полагать, что адвокат Собенников Н.С. не надлежащим образом осуществлял защиту ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, а также о предвзятости или заинтересованности по делу со стороны председательствующего судьи, не имеется. Осужденный и его защитник принимали непосредственное участие в исследовании доказательств, представляли суду свои доказательства и заявляли ходатайства, которые судом были рассмотрены в установленном порядке, с принятием мотивированных решений. Судебное следствие по делу было окончено, лишь после того как суд убедился в отсутствии у участников намерений его дополнить. Стороны обвинения и защиты изложили свою позицию в судебных прениях, осужденному также была предоставлена возможность обратиться с последним словом.

Закон не обязывает адвоката подавать апелляционную жалобу на приговор, при его обжаловании осужденным. Само по себе не принесение адвокатом апелляционной жалобы на приговор, не нарушает права осужденного на защиту.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом установлено, что ФИО1 судим, в быту характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой, иждивенцев не имеет, не работает, получает пенсию.

Доводы жалобы о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного полиции суд находит несостоятельными, поскольку содержащиеся в ней сведения о привлечении осужденного к административной и уголовной ответственности согласуются с иными материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд в достаточной мере учел: признание вины, возраст, наличие хронических заболеваний, инвалидность, состояние здоровья супруги, нуждающейся в посторонней помощи в связи имеющимися у неё заболеваниями.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное ФИО1 преступление, назначено в рамках санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного и других обстоятельств дела, то есть полностью согласуется с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

По этим же мотивам, суд апелляционной инстанции соглашается и с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

При определении размера наказания, суд исходил из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принял во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности виновного, и назначил его не в максимальном размере, что согласуется с принципами справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в том числе освобождения от дополнительного наказания, являющегося обязательным, не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

По данному делу преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору от 6 марта 2023 года, потому суд в соответствии со ст.70 УК РФ, обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалобы, размер дополнительного наказания, определенный судом по совокупности приговоров, не превышает установленного законом срока, который в соответствии с ч.2 ст.47, ч.2 ст.264.1 УК РФ может составлять до шести лет.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, поскольку он хоть и совершил преступление небольшой тяжести, однако ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Позиция прокурора о виде и размере необходимого наказания не является для суда обязательной. В связи с этим, само по себе то, что прокурор просил назначить виновному менее строгое наказание, чем было определено судом, на фоне установленных обстоятельств по данному делу, не может являться основанием для смягчения наказания.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства подлежит применению судом, при наличии двух условий: что оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. В связи с этим конфискация автомобиля виновного являлась императивной, то есть обязательной мерой уголовно-правового характера.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко