Решение № 2-2874/2025 2-2874/2025~М-2274/2025 М-2274/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2874/2025

УИД 61RS0019-01-2025-003757-20

Дело № 2-2874/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

«21» августа 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, Караоке-клуб «Студия 61» о взыскании утраченного заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что с <дата> осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности официанта в караоке-клубе «Студия 61».

<дата> истица была уволена без уважительной причины.

В судебном порядке был установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 Увольнение ФИО1 признано незаконным, ФИО1 восстановлена на работе у ИП ФИО2 с <дата>. Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 4 820 рублей, компенсация за задрежку выплаты заработной платы в размере 2 804,95 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 379 590,23 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Новочеркасским отделом судебных приставов в отношении ИП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в целях исполнения вышеуказанных требований суда.

В ходе проведенной исполнительной работы судебный пристав зафиксировал факт исполнения решения суда, который подтвержден приказом № от <дата> о восстановлении ФИО1 в должности официанта в караоке-клубе «Студия 61» с <дата>, уведомлением о необходимости выхода на работу.

Вместе с тем, ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в настоящее время деятельность в караоке-клубе «Студия 61» осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3

Истец указывает, что никаких уведомлений и приказов не получала, в том числе по почте, соответственно о необходимости выхода на работу уведомлена не была, при том, что ИП ФИО2 обязана была уведомить истца с приказом лично.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 также не уведомил истца о необходимости выхода на работу, в связи с чем обязан выплатить истцу утраченный заработок.

По мнению истца, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ФИО2 от исполнения судебного решения о восстановлении истца на работе.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с караоке-клуба «Студия 61», расположенного по адресу: <адрес>, за все время задержки исполнения определения Ростовского областного суда по делу № от <дата> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать компенсацию за задержку в выплате присужденной ранее судом размера заработной платы по делу № от <дата> на сумму долга за каждый день просрочки.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд признать акты о прогуле ФИО1 незаконными, взыскать с караоке-клуб «Студия 61» утраченный заработок в размере 35 113 рублей за каждый месяц неисполнения судебного решения до даты фактического допуска к работе, начиная с <дата>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о слушании дела в её отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики: ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчиков ФИО2, ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации «Исполнение решений о восстановлении на работе» предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

В судебном заседании установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудового договора, издании приказа о приеме на работу, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Ростовской областного суда от <дата> указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности официанта в Караоке-клуб «Студия 61» по адресу: <адрес>, с <дата>.

Также суд обязал ИП ФИО2 издать приказ о приеме на работу ФИО1 на должность официанта с <дата>, заключить с ФИО1 трудовой договор с <дата> на должность официанта, выдать ФИО1 трудовой договор, издав приказ; внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в Караоке-клуб «Студия 61» в должности официанта с <дата>.

Апелляционный суд признал незаконным увольнение ФИО1 <дата> с должности официанта в караоке-клубе «Студия 61» у ИП ФИО2 Восстановил ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в должности официанта в караоке-клубе «Студия 61» по адресу: <адрес>, <дата>.

Также суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 4 820 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 2804 рублей 95 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 379 590 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании определения Ростовского областного суда от <дата>, исполнительного листа серии ФС № от <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по РО (далее – Новочеркасский ГОСП) ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ИП ФИО2, предмет исполнения: восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в должности официанта в караоке-клубе «Студия 61» по адресу: <адрес><дата>.

При этом, согласно материалам исполнительного производства №-ИП от <дата> с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обратилась <дата>, то есть больше, чем через два месяца после выдачи исполнительного листа.

Судом также установлено, что, несмотря на возбужденное исполнительное производство по требованию о восстановлении истца на работе, ИП ФИО2 в добровольном порядке вынесен приказ № от <дата> о восстановлении на работе ФИО1 в должности официанта в караоке-клубе «Студия 61» с <дата>. В приказе также оговорено считать период с <дата> по день фактического восстановления вынужденным прогулом.

Указанный приказ №, а также уведомление от <дата> о необходимости выхода на работу направлены в адрес ФИО1 <дата> по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением, имеющимся в материалах дела.

Судом установлено и подтверждено истцом, что ФИО1 не являлась на работу по адресу: <адрес>

В подтверждение неявки истца для осуществления трудовых функций сотрудниками караоке-клуба «Студия 61» составлялись докладные, а работодателем составлялись акты о невыходе ФИО1 на работу за период с <дата> по <дата>.

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП у ФИО2 получены письменные объяснения от <дата>, согласно которым во исполнение апелляционного определения Ростовского областного суда ФИО2 издала приказ № от <дата> о приеме на работу ФИО1 Уведомление с приложением приказа было направлено в адрес ФИО1 по почте <дата>. Однако ФИО1 на работу так и не вышла, что зафиксировано в докладных записках сотрудников, акте о прогуле.

Установлено, что Новочеркасский ГОСП направил в адрес Ростовской областного суда заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> в связи с прекращением ФИО2 деятельности индивидуального предпринимателя. Однако информации о принятом решении по заявлению в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата>, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ЕГРИП №) прекратила свою деятельность с <дата>.

Установлено, что ИП ФИО2 расторгла договор аренды помещений, расположенных в подвале здания по адресу: <адрес>, что подтверждается соглашением от 09.04.2025о досрочном расторжении договора аренды.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с <дата> ФИО2 предпринимательскую деятельность не осуществляет, в том числе по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен ответ прокуратуры города Новочеркасска от <дата> № на обращение ФИО1 по вопросу нарушения трудового законодательства, согласно которому в результате проверки установлено, что в КРСП СО по г. Новочеркасск СУ РФ по Ростовской области <дата> зарегистрирован материал проверки № № по факту невыплаты заработной платы ФИО1 По результатам проведенной в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, проверки старшим следователем следственного отдела ФИО6 <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО2 Указанное решение <дата> отменено руководителем следственного отдела. Материал направлен следователю для производства дополнительной процессуальной проверки, проведение которой в настоящее время не окончено.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и расторжении договора аренды сотрудники караоке-клуба «Студия 61» были уволены по собственному желанию. В настоящее время в караоке-клубе «Студия 61» осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3 При этом с иными лицами заключены трудовые договора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что со стороны работодателя – ФИО2 по отношению к истцу исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок все требования, необходимые при восстановлении работника на работе, а именно: отменен приказ об увольнении (расторжении) истца, а также приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Истец должна была быть восстановлена на работе и приступить к исполнению трудовых обязанностей в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации на следующий день после оглашения определения Ростовского областного суда от <дата>, то есть с <дата>, о чем не могла не знать, однако не предприняла попытки приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 требования апелляционного определения Ростовского областного суда от <дата> исполнила в части восстановления на работе ФИО1, оснований для взыскания утраченного заработка не имеется, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования истца о признании актов о прогуле незаконными судом отклоняются, поскольку акты составлены в присутствии свидетелей, которые и подписывали акт. При этом, как установлено судом, ранее ФИО1, зная о восстановлении ее на работе, должна была приступить е трудовой деятельности с <дата>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств нарушения прав истца ФИО2, вследствие чего оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда судом не усматривается.

Кроме того, ИП ФИО3, осуществляющий предпринимательскую деятельность в Караоке-клуб «Студия 61», не состоит в каких-либо правоотношениях с истцом, а Караоке-клуб «Студия 61» не является самостоятельным юридическим лицом, либо работодателем ФИО1, в связи с чем не имеется оснований взыскания с указанных лиц в пользу истца морального вреда.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку в выплате присужденной ранее судом <дата> задолженности по заработной плате на сумму долга за каждый день просрочки не могут быть рассмотрены в настоящем гражданском споре, поскольку являются предметом исполнения ранее принятого решения суда и применения к должнику по исполнительному производству соответствующих санкций.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО2 ( ОГРНИП <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), Караоке-клуб «Студия 61» о взыскании утраченного заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.