Решение № 2-2202/2025 2-2202/2025~М-1161/2025 М-1161/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-2202/2025

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора - ФИО3, истца ФИО1 и ее представителей ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русбизнес-Краснодар» о взыскании причиненного материального, имущественного и морального вреда в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» (ООО «РБК») о взыскании причиненного материального, имущественного и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании поданного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из <адрес> в <адрес> по автодороге «Адыгейск - Майкоп», на принадлежащем ей автомобиле марки «SsangYong», гос.номер С437РН123, под управлением ФИО4, произошло ДТП, а именно грузовой автомобиль марки «FOTON Auman», гос.номер №, под управлением ФИО15, принадлежащий ООО «Русбизнес-Краснодар», не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение. ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью, часть тела истца парализована, ей была установлена инвалидность 1 группы. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 264 УК РФ, было приостановлено, поскольку ФИО15 заключил контракт с Министерством обороны РФ и отправился в зону проведения специальной военной операции. Несмотря на принесение извинений, ФИО15 убедительных действий для заглаживания вреда и возмещению ущерба не принял. Страховая компания выплатила максимальное страховое возмещение вреда здоровью в сумме 500 000 рублей и по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, которые полностью не покрыли причиненный ей ущерб. Также указывает, что после ДТП понесены следующие расходы: на восстановительное лечение и приобретение лекарств, медицинских товаров (в том числе через интернет) - 177 419,42 рублей; транспортировку - 17 000 рублей; расходы на посторонний уход - 250 800рублей; расходы на реабилитацию (массаж, занятия в бассейне) - 124 800 рублей за прошедший год и 135 200 рублей за следующий; оплата услуг представителя (в рамках административного и уголовного судопроизводства оплата адвокату) - 40 000 рублей. Кроме того, истец нуждается в специальных медицинских процедурах (уколы, капельницы), реабилитации (массаж, плавание, физиотерапия и т.д.) и постоянном постороннем уходе сиделки, в связи с чем, понесены дополнительные расходы - 375 600 рублей за 2024 год и 135 200 рублей за 2025 год за занятия по реабилитации, что ежемесячно составляет 33 350 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика до выздоровления либо пожизненно для поддержания здоровья. В результате ДТП ей также причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, причиняемых травмами, и нравственных переживаниях, а именно что жизнь «поломана», здоровье не восстановится, а впереди материальные затраты в связи с потерей здоровья. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 3 000 000 рублей. Для представления интересов в гражданском процессе и оказания юридической помощи она оплатила услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный в результате вреда здоровью, а также дополнительные расходы, а именно: на восстановительное лечение и приобретение лекарств, медицинских товаров (в том числе через интернет) с учетом уточнений поданных в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 626 рублей; транспортировка в размере 17 000 рублей; расходы на посторонний уход в размере 250 800 рублей; расходы на реабилитацию (массаж, занятия в бассейне) в размере 124 800 рублей за прошедший год и 135 200 рублей за следующий год. Также истец просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 888 988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного в результате вреда здоровью, ежемесячную компенсацию, начиная с даты обращения в суд и бессрочно, на посторонний уход и реабилитацию, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции 33 350 рублей. Также просит взыскать оплата услуг представителя, в рамках административного судопроизводства оплата адвокату 40 000 рублей. Судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, и ее представители ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, при этом настаивали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>». Более того, на поставленный в ходе судебного заседания вопрос председательствующего, о привлечении в качестве соответчика ФИО15, либо о замене не надлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» на водителя по договору аренды ФИО15, возражали, пояснили суду, что требований к ФИО15, они не заявляют.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (ООО «РБК») ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в своих письменных возражениях указал, что действительно ФИО15 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, однако за ним было закреплено транспортное средство марки «HAVAL Jolion», гос.номер №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «РБК» и ФИО15 был заключен договор аренды спецтехники без экипажа №, согласно которому ООО «РБК» передал во временное владение и пользование ФИО15 седельный тягач марки «FotonAuman», гос.номер №, без предоставления права по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, сроком с 08.12.2023г. по 08.12.2024г. То есть, в момент ДТП ФИО15 не выполнял свои трудовые обязанности перед ООО «РБК», а совершал на арендованном им автомобиле поездку в личных целях, о чем свидетельствует привлечение его к административной ответственности за отсутствие необходимых документов. Кроме того, ФИО15 свою вину в совершении ДТП признал как в ходе следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, предпринимал действия к возмещению ущерба истцу, в том числе посредством передачи денежных средств. Таким образом, ООО «Русбизнес-Краснодар» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни в трудовых отношениях с ФИО15 не состояло, ни владело транспортным средством, которым ФИО15 управлял в момент ДТП. При этом просит учесть, что договор аренды без экипажа № от 08.12.2023г., не является договором сублизинга в силу закона. Ответчик не осуществляет экономическую деятельность по ОКВЭД 49.41, 49.41.1, 49.41.2, 49.41.3, не обязан предоставлять форму 1-ТР. При этом договор аренды без экипажа № от 08.12.2023г. содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, является возмездным и не вступает в противоречие с договором лизинга, не ущемляет прав третьих лиц. Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. Просит учесть, что предъявление настоящего иска к ООО «<данные изъяты>» вызвано невозможностью взыскания нанесенного ущерба с ФИО15 в связи с его нахождением в зоне проведения СВО.

Третье лицо ФИО15, в судебное заседание не явился, согласно представленной информации с ДД.ММ.ГГГГ числится пропавшим без вести.

Третье лицо Адыгейский филиал САО «ВСК» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду не известна.

Третье лицо ПАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, однако в своем ответе указало, что договором лизинга не предусмотрена возможность сдачи в аренду транспортного средства марки «FOTON Auman», гос.номер №, лизингополучателем. Порядок передачи предмета лизинга в субаренду предусмотрен Правилами лизинга №.2-ЮЛ-ЛК, утв. ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор <адрес>, участвующий в деле, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении требований о причинении вреда необходимо установить следующие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1091 ГК РФ гласит, то суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, управляя автомобилем марки «Foton Auman», гос.номер №, с полуприцепом Тонар 95892, гос.номер №, двигаясь по автодороге А-160 в направлении а.Бжедухабль, на 35 км.+150 м., нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, п.п.9.10 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость и безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «SsangYong Action», гос.номер №, под управлением ФИО4, который от удара по инерции допустил столкновение с попутно едущим автомобилем «Школа Рапид», гос.номер №, под управлением ФИО7, который от удара по инерции допустил столкновение с впереди едущим автомобилем «Лада Гранта», гос.номер №, под управлением ФИО8, который от удара допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем «ГАЗ 3035АА», гос.номер №, под управлением ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу, ФИО1 причинены повреждения в виде множественных ссадин, ушибленной раны, подкожной гематомы в области головы, субарахноидального кровоизлияния (скопление крови между мягкой и паутинной оболочками головного мозга), ушиба головного мозга средней степени тяжести, множественных переломов ребер с обеих сторон, перелома грудины, правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), левостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости), множественных переломов остистых и поперечных отростков грудных и поясничных позвонков, компрессионного перелома тела 12-го грудного позвонка со смещением и сдавлением дурального мешка, ушиба и сдавления спинного мозга с нарушением его функции (нижняя параплегия-нарушение двигательной функции в виде полной утраты произвольных движений в симметричных конечностях), множественных ссадин в области туловища и конечностей, которые являются опасной для жизни и поэтому квалифицированы как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.5-12).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125) и с ДД.ММ.ГГГГ принимает участие в специальной военной операции (т.1 л.д.126).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 назначен водителем (т.1 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея производство по уголовному делу № в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ приостановлено (т.1 л.д.22-23).

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127,129).

Как следует из выписного эпикриза из мед.карты стационарного больного №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в нейрохирургическом отделении № БУЗ «НИИ-ККБ №» МЗ КК, при выписке ей рекомендовано: наблюдение и лечение у невролога, хирурга/травматолога по месту жительства; ежедневные перевязки и смена асептических повязок; снять швы (т.2 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: Последствия травмы спинного мозга. Тяжелая сочетанная травма ДД.ММ.ГГГГ. ПСМТ отдаленный период. Перелом Th12, L1 позвонка со стенозом позвоночного канала В2 по AOSpine. Ушиб и сдавление спинного мозга на уровне Th12 с синдромом полного нарушения проводимости. Нижняя параплегия. Нарушение ФТО по типу задержки. С/птранспедикулярный остеосинтез Th12-L2 8-винтовой системой Medin. Рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства (т.1 л.д.108-118).

Согласно карте неотложной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской карте пациента № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила с диагнозом «Растяжение правого и левого голеностопного сустава. Ранее до ДТП истец обращалась за мед. помощью по поводу варикозной болезни нижних конечностей, поясничного остеохондроза, грыжи L4-L5 м/п диска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена впервые инвалидность первой группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86).

В подтверждение несения дополнительных расходов истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, согласно которому ФИО10 обязалась оказать услуги сиделки в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно. Стоимость услуги 24 000 рублей в месяц с оплатой 30 и 31 числа каждого месяца. Работа в выходные, праздничные дни и сверхурочная работа после 17 часов оплачивается из расчета 200 руб/час (т.1 л.д.8-10). Во исполнение условий данного договора ФИО1 передала ФИО10 оплату за оказанные услуги за май 2024 года-март 2025 года в общей сумме 250 800 рублей (т.1 л.д.11-14).

Истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате услуг адвоката ФИО5 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов потерпевшего по административному делу в размере 20 000 рублей, по соглашению 54-2024 по представлению интересов потерпевшей в судах всех инстанций по уголовному делу о ДТП в сумме 20 000 рублей, по соглашению 24-2025 от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов истца в судах всех инстанций по гражданскому делу в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.15, т.2 л.д.39-40,41-42).

Из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО11 обязался по заданию ФИО1 оказать спортивно-оздоровительные услуги согласно приложению к договору – ЛФК в количестве 52 занятий продолжительностью 45 минут, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 135200 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были оплачены (т.1 л.д.16-17,18).

Как следует из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 обязался по заданию ФИО12 оказать спортивно-оздоровительные услуги согласно приложению к договору - ЛФК в количестве 48 занятий продолжительностью 45 минут, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 124 800 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были оплачены (т.1 л.д.19-20,21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нейрофит-Юг» и ФИО13, выступающим за ФИО1, заключен договор оказания услуг №, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по проведению индивидуального курса реабилитации стоимостью 258 000 рублей, а Заказчик обязался его оплатить (т.2 л.д.205-206). Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 оплатил курс реабилитации на сумму 258 000 рублей.

Также истцом предоставлены копии чеков, а также оригиналы на обозрение суда. по оплате гигиенических средств, продуктом питания, лекарственных и медицинских принадлежностей и средств реабилитации, с учетом уточнений исковых требований поданных в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 626 рублей.

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 23 040,59 рублей, ежемесячной денежной выплаты в размере 4102,24 рублей в ОСФР по <адрес> (т.1 л.д.214).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, где была застрахована ответственность виновного в ДТП лица (т.1 л.д.159-160, т.2 л.д.78). Гражданская ответственность водителя транспортно средства марки «SsangYong Action», гос.номер №, также была застрахована в САО «ВСК» (т.2 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен (т.1 л.д.156). Согласно экспертному заключению №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля SsangYongAction, гос.номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 236 900 рублей (т.1 л.д.161-172). Согласно экспертному заключению №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 236 900 рублей, стоимость годных остатков – 147 562,17 рублей, стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 1 089 337,83 рублей (т.1 л.д.192-203).

ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.174,190).

Согласно акту о страховом случае № ААМ5073102949-S000003N от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принято решение о выплате ФИО1 возмещения вреда здоровью в размере 500 000 рублей (т.2 л.д.43).

Суду также представлены чеки, согласно которым ФИО15 перевел супругу истца ФИО4 денежные средства на общую сумму 24 000 рублей (т.2 л.д.98-100).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из требований ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду представлена характеристика на ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он работал в ООО «РБК» в должности водителя автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя с положительной стороны как исполнительный и добросовестный работник (т.2 л.д.14).

Также судом, установлено, в ходе судебного разбирательства, что при выполнении должностных обязанностей за ФИО15, был закреплен легковой автомобиль марки «HAVAL Jolion», гос.номер №, однако в момент ДТП ФИО15 управлял иным транспортным средством седельный тягач марки «FotonAuman», гос.номер №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от 11.04.2024г. ФИО15 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за осуществление перевозок, пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.2 л.д.221).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 11.04.2024г. ФИО15, осуществил перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за что ему был назначен административный штраф в размере 3000 рублей (т.2 л.д.216).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 11.04.2024г. ФИО15 признан виновным в управлении транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначен административный штрафа в размере 4000 рублей (т.2 л.д.226).

Вышеуказанные постановления подтверждают, что на момент ДТП ФИО15 не имел документов, предусмотренных п.п.2.1.1 ПДД РФ, позволяющих ему управлять транспортным средством. Указанные обстоятельства также подтверждают бухгалтерские справки, согласно которым по состоянию на 02.04.2024г. транспортное средство FotonAuman, гос.номер №, в журнале учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии ООО «РБК» не зарегистрирован, путевой лист водителю ФИО15 не выдавался, к выполнению должностных обязанностей он ДД.ММ.ГГГГ не привлекался.

Отсутствие документов, позволяющих ФИО15 осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «Русбизнес-Краснодар», свидетельствует о том, что в момент ДТП ФИО15 действовал не в качестве работника ответчика, а как самостоятельное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО15 был заключен договор аренды спецтехники без экипажа №, согласно которому ООО «РБК» (Арендодатель) обязался передать во временное владение и пользование ФИО15 (Арендатор) транспортное средство – седельный тягач марки «FotonAuman», идентификационный номер №, гос.номер №, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, сроком с 08.12.2023г. по 08.12.2024г. (т.2 л.д.119-121).

Пунктом 1.12 Договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор.

В силу п. 4.5 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет Арендатор в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное транспортное средство было передано ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема-передачи (т.2 л.д.122). Во исполнение договора аренды ФИО15 ежемесячно оплачивал арендную плату, что подтверждено приходно-кассовыми ордерами, выпиской из кассовой книги и актом сверки (т.2 л.д.123-130,131,151-154).

Указанный выше договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным либо не заключенным не признан, не заявлено соответствующие требование и в рамках рассматриваемого дела.

Доводы истца о том, что автомобиль FotonAuman, гос.номер №, находился в лизинге, в связи с чем, не мог был передан в аренду ФИО15, суд считает несостоятельными поскольку, согласно разъяснений содержащихся в п. 22 постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда РФ, если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Более того. согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 22 постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Оба договора лизинга №АА044543748 от ДД.ММ.ГГГГ и № АА060664816 от 13.03.2024г., являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключены в соответствии с Правилами №.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.1 Правил лизинга предусмотрено, что если в договоре лизинга определен субарендатор, лизингополучатель имеет право передать ему Предмет лизинга в субаренду без права выкупа с соблюдением условий, установленных Правилами (т.2 л.д.155-179).

При этом не допускается передача предмета лизинга в сублизинг.

Пункт 10.2 Договора лизинга гласит, что Лизингополучатель вправе передать предмет лизинга в субаренду только при условии, что деятельность Лизингополучателя по передаче предмета лизинга в субаренду при каких обстоятельствах не будет содержать признаков финансового посредничества.

Также опровергнута позиция истца в части предоставления первичных статистических данных по форме 1-ТР, поскольку согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» относится к субъектам малого и среднего препирательства с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не было включено в перечень респондентов, в отношении которых проводились федеральные статистические наблюдения по форме за 2023 и 2024 годы.

Рассматривая позицию представителя истца о причинении вреда также прицепом к транспортному средству, суд приходит к следующим выводам.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства FotonAuman, гос.номер №, являлся ФИО15 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на которого и должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещения причиненного его виновными действиями ущерба.

При этом суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о привлечении к рассмотрению дела в качестве ответчика ФИО15, однако истец и ее представители настаивали на своих исковых требованиях к ООО «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба и вреда здоровью на ООО «<данные изъяты>», что является основанием отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, заявленных к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненный в результате вреда здоровью, а также дополнительных расходов, а именно: на восстановительное лечение и приобретение лекарств, медицинских товаров (в том числе через интернет) с учетом уточнений поданных в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 626 рублей; транспортировка в размере 17 000 рублей; расходы на посторонний уход в размере 250 800 рублей; расходы на реабилитацию (массаж, занятия в бассейне) в размере 124 800 рублей за прошедший год и 135 200 рублей за следующий год; компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей; ежемесячной компенсацию, начиная с даты обращения в суд и бессрочно, на посторонний уход и реабилитацию, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции 33 350 рублей.

Также по указанным выше обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненный транспортному средству, в размере 888 988 рублей.

Рассматривая требования о взыскании оплаты услуг представителя, в рамках административного судопроизводства, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 20 000 рублей, по соглашению 54-2024, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьёй 1069 предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных выше положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, учитывая, что виновным в ДТП признан ФИО15, а также учитывая, что именно в отношении него возбуждено уголовное дело по результатам административного расследования, а также учитывая, что стороной истца не представлено доказательств обжалования действий государственных органов в рамках КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «Русбизнес-Краснодар».

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 рублей, су учитывает, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении всех требований иска отказано, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7908 №, выдан отделом ОФМС России по РА ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании причиненного материального ущерба транспортному средству, отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании причиненного вреда здоровью, а также на приобретение лекарственных средств, медицинских товаров, транспортировку и посторонний уход, массаж, занятия в бассейне - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании причиненного вреда здоровью, за будущие занятия по реабилитации и дополнительные расходы - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ежемесячной компенсации и реабилитации в результате причиненного вреда здоровью, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости услуг представителя в деле об административном правонарушении - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-57

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА.