Приговор № 1-139/2023 1-2/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-139/2023

УИД №

Производство №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А., Склярова Ю.А.

подсудимого ФИО24 К.А. и его защитника – адвоката ФИО40, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО12 В.Н. и его защитника – адвоката ФИО41, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО11 и её защитника – адвоката ФИО42, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО43

при секретаре ФИО28, ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина России, с высшим образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавшего в <данные изъяты> заместителем директора, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, с высшим образованием, состоящей в гражданском браке, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающая помощником руководителя <данные изъяты>», инвалидности не имеющая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 К.А., ФИО11 и ФИО12 В.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО24 К.А., ФИО11 и ФИО12 В.Н. в сентябре 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступили в преступный сговор на совершение преступных действий, направленных на хищение путем обмана недвижимого имущества ООО «Витмет» с целью его дальнейшей реализации и получения материальной прибыли.

Согласно достигнутой договоренности ФИО24 К.А., ФИО11 и ФИО12 В.Н. в целях осуществления единого для всех соучастников группы преступного умысла, направленного на совершение мошеннических действий, связанных с хищением чужого имущества путем обмана, распределили между собой свои функции и задачи как соучастников преступления следующим образом: ФИО24 К.А. осуществлял общее руководство деятельностью преступной группы; привлекал к совершению преступления лиц, не осведомленных об ее преступной деятельности; координировал деятельность участников группы; контролировал процесс купли-продажи объектов недвижимости; приискивал соучастников преступлений и давал им указания по выполнению конкретных действий; определял объекты посягательств; обеспечивал сокрытие преступной деятельности и ее вуалирование под видом заключения правомерной сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Занимаясь организацией деятельности преступной группы ФИО24 К.А. для придания правомерного вида преступной деятельности соучастников организовывал составление договоров аренды, субаренды, купли-продажи на объекты недвижимости, хранил денежные средства, полученные от противоправной деятельности преступной группы и распоряжался ими, постоянно оказывал влияние на ФИО11 и ФИО12 В.Н., стимулируя их к продолжению противоправной деятельности, контролировал весь процесс незаконной деятельности от момента получения доверенностей на представление интересов ООО «Витмет» до незаконной реализации недвижимого имущества путем продажи и оформления государственной регистрации перехода права собственности к ИП ФИО11

ФИО11, являясь индивидуальным предпринимателем и проживая совместно с ФИО24 К.А. и с их совместным малолетним ребенком, согласно договоренности с ФИО24 К.А. и ФИО12 В.Н. и отведенной ей роли исполнителя, должна была подписать договоры купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на указанные выше объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Витмет», в свою собственности с целью оставления указанного имущества в пользовании и владении ФИО24 К.А. для получения последним материальной выгоды.

Преступная роль ФИО12 В.Н., согласно договоренности с ФИО24 К.А. и ФИО11 и отведенной ему роли исполнителя, заключалась в том, чтобы выступить в роли подписанта в качестве продавца по доверенности от ООО «Витмет» договора купли-продажи недвижимого имущества ООО «Витмет» с ИП ФИО11 с целью оставления указанного имущества в пользовании и владении ФИО24 К.А. для получения последним материальной выгоды.

Таким образом, ФИО24 К.А., ФИО12 В.Н. и ФИО11 вступили в преступный сговор на совершение преступления группой лиц, и их действия носили единый, взаимосвязанный характер и были направлены на достижение общего преступного результата – незаконного хищения недвижимого имущества ООО «Витмет» путем обмана.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 168, 170, 174 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях; сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Так, ФИО24 К.А., являясь в период с 1997 года по 2014 год учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Витмет» (далее - ООО «Витмет»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный код юридического лица 24029801, на собрании участников ДД.ММ.ГГГГ принял решение о получении кредита в ОАО ВТБ ФИО14 в связи с производственной необходимостью и с передачей в залог принадлежащего на праве собственности ООО «Витмет» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, уполномочив директора указанного общества ФИО30 на совершение указанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ составлено генеральное соглашение №, согласно которому ОАО ВТБ ФИО14 заключил с ООО «Витмет» в лице директора ФИО30 договор о кредитовании, передав ООО «Витмет» денежные средства в общей сумме 4 000 000 долларов США. На основании указанного генерального соглашения заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита в размере 1 100 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,5% годовых, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита в размере 2 900 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,8% годовых, а также ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ с передачей ФИО14 недвижимого имущества, находящего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>), <адрес>, и оформлением финансового поручительства ФИО24 К.А. и ФИО24 А.П.

Согласно указанным договорам ипотекодатель - «ООО «Витмет» имеет право владеть и пользоваться предметом ипотеки в соответствии с его целевым назначением с учетом ограничений, установленных настоящим договором и действующим законодательством ФИО10; имеет право исключительно на основании письменного согласия ипотекодержателя - ОАО ВТБ ФИО14 отчуждать, передавать другим лицам в аренду.

Согласно п. 3.2 ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ ипотекодатель ООО «Витмет» вправе с письменного согласия ипотекодержателя ОАО ВТБ ФИО14: возводить, уничтожать стены, осуществлять перестройку, проводить капитальный ремонт Предмета ипотеки; отчуждать Предмет ипотеки, передавать другим лицам в следующую ипотеку, в аренду/лизинг, в управление, в пользование в совместную деятельность; или совершать иные действия, следствием которых является изменение правового статуса предмета ипотеки. В любом случае, совершение каких действий не лишает ипотекодержателя права получить удовлетворение своих требований за счет измененного предмета ипотеки.

В связи с неисполнением ООО «Витмет» обязательств по указанным выше кредитным и ипотечному договорам от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ВТБ ФИО14 на основании постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие на праве собственности ООО «Витмет» объекты недвижимости наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственным судом Автономной Республики Крым вынесено решение о взыскании долга с общества в сумме 38 805 025, 05 грн., что эквивалентно по курсу Центробанка России 150 354 726, 16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение главным государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы ФИО10 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым о взыскании задолженности с ООО «Витмет» в пользу ОАО ВТБ ФИО14, на все недвижимое имущество ООО «Витмет» наложен арест.

Согласно договору купли-продажи корпоративных прав ООО «Витмет» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 передал свои корпоративные права ООО «Витмет» сыну ФИО24 К.А. – ФИО24 А.К., в связи с чем последний становится единственным учредителем ООО «Витмет».

Согласно протоколу № Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Витмет» от ноября 2014 года единственным учредителем ООО «Витмет» ФИО24 А.К. принято решение об увольнении ФИО30 с должности директора ООО «Витмет» с ДД.ММ.ГГГГ и назначении на указанную должность ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО25 №1 подписан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он увольняется с должности директора ООО «Витмет».

ДД.ММ.ГГГГ определением Хозяйственного суда <адрес> принято заявление ОАО ВТБ ФИО14 о возбуждении дела о банкротстве ООО «Витмет» к рассмотрению, по которому согласно определению Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Витмет» №, в том числе признаны требования ОАО ВТБ ФИО14 к ООО «Витмет» с пенями в размере 38 932 572, 79 грн., что эквивалентно по курсу Центробанка России 84 438 910, 50 руб., назначен распорядителем имущества должника арбитражный управляющий ФИО5, при этом запрещено должнику и владельцу имущества (органу, уполномоченному управлять имуществом) должника принимать решения о ликвидации, реорганизации должника, а также отчуждать основные средства и предметы залога.

Согласно постановлению Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витмет» признано банкротом, в том числе ФИО5 назначен ликвидатором банкрота, прекращены полномочия органов управления банкрота по управлению банкротом распоряжение его имущества, освобождены руководитель банкрота с работы и прекращены полномочия собственника (собственников) имущества банкрота, с ДД.ММ.ГГГГ к ликвидатору банкрота арбитражному управляющему ФИО5 переходят права руководителя (органов управления) банкрота – ООО «Витмет».

С целью реализации единого преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года, ФИО24 К.А., находясь на территории г. Симферополя Республики Крым, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему в особо крупном размере и желая этого, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО11 и ФИО12 В.Н., путем обмана, из корыстных побуждений с целью хищения недвижимого имущества ООО «Витмет», расположенного по следующим адресам: <адрес>: нежилое помещение, общей площадью 6759 кв.м., кадастровый №, иное сооружение-асфальтное покрытие автодороги, площадью 1641, 1 кв.м., кадастровый №, иное сооружение - резервуар для мазута, площадью 151, 5 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - компрессорная, площадью 388, 8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание складского корпуса, площадью 752, 9 кв.м., кадастровый №, иное сооружение - асфальтовое покрытие, площадью 200 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – карный гараж, площадью 516, 9 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 842, 2 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 1311, 5 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 1306, 1 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение, площадью 1390, 5 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 1430, 8 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 66, 9 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 153 922 400 руб.; <адрес>Л: здание нежилое - котельная, площадью 235, 2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - бытовка, площадью 78, 2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - административный корпус, площадью 329, 1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - ремонтные мастерские, площадью 254, 2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - автомобильные боксы, площадью 528, 6 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – склад готовой продукции, площадью 970, 8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – насосная, площадью 75, 8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – автовесовая, площадью 6, 8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - сторожка, площадью 21, 2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - битумный склад, площадью 363, 1 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 12 715 200 руб.; <адрес>: нежилое здание, площадью 729,6 кв.м., кадастровый №, иное сооружение - навес, площадью 27, 2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - сарай-склад, площадью 15, 5 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 18 251 100 руб.; <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> (ул. 60 лет СССР), <адрес>: нежилое здание – здание водонасосной станции, площадью 70,5 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание канализационной насосной станции, площадью 48, 8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание КПП, площадью 27, 1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание столовой, площадью 2115,9 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - административно-приемный корпус, площадью 2897, 1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание спального корпуса 2, площадью 3621 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание центрального теплопункта, площадью 154, 1 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 153 016 600 руб.; <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>а: нежилое здание - контора, площадью 104,4 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – проходная дрожжевого цеха, площадью 8,6 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – здание дрожжевого цеха, площадью 212,1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – здание дрожжевого цеха, площадью 73,9 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – здание мельницы, площадью 67,4 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – склад маслоцеха, площадью 222,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – мельница, площадью 125, кв.м., кадастровый №, нежилое здание – склад маслоцеха, площадью 51,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – маслоцех, площадью 124,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 21,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – весы автомобильные, площадью 8, 9 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 2 188 100 руб.; <адрес>: нежилое здание – склад, площадью 1502,6 кв.м., кадастровый №, стоимостью 13 566 126, 34 руб., на общую сумму 353 659 526, 34 руб., решил формально продать указанное имущество ИП ФИО11, с которой фактически состоял в брачных отношениях.

В осуществлении общего преступного умысла ФИО24 К.А., действуя согласно отведенной ему роли, осознавая, что самостоятельно не сможет реализовать свой преступный умысел без участия других лиц, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО11 и ФИО12 В.Н., привлек ФИО30, который не был осведомлен об его истинных преступных намерениях. ФИО33, не являющемуся директором ООО «Витмет» с ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № Общего собрания участников ООО «Витмет» от ноября 2014 года, отведена роль подписания доверенности, согласно которой последний, как якобы директор ООО «Витмет» уполномочивает ФИО12 В.Н. и ФИО25 №18 быть представителями ООО «Витмет», в том числе и по регистрации прав на недвижимость, по всем вопросам, связанным с продажей любого принадлежащего на праве собственности ООО «Витмет» недвижимого имущества, за цену и на условиях по своему усмотрению.

С целью реализации единого преступного умысла ФИО24 К.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Крым, более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, в нарушение постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему в особо крупном размере и желая этого, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений при неустановленных обстоятельствах изготовил договор № купли-продажи недвижимого имущества ООО «Витмет» от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение – склад, площадью 1502,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в котором указано об оплате приобретаемого имущества до ДД.ММ.ГГГГ с явно заниженной стоимостью в размере 1 000 000 руб. Указанный договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Крым, более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО24 К.А. предоставил для его подписания представителю по доверенности ООО «Витмет» ФИО25 №18, как продавцу, и представителю по доверенности ИП ФИО11 ФИО34, как покупателю, которые не были осведомлены об его истинных преступных намерениях.

Продолжая реализацию совместного преступленного умысла ФИО24 К.А. и ФИО11, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Крым, достоверно зная о наличии запрета на отчуждение имущества ООО «Витмет», его неплатежеспособности и наличия долговых обязательств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему в особо крупном размере и желая этого, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, дали незаконные указания ФИО25 №18 и ФИО34 о подписании указанного выше договора и подаче данного договора и правоустанавливающих документов на отчуждаемый объект недвижимости в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации перехода права собственности.

После этого ФИО25 №18, как продавец, действующий на основании доверенности, выданной ООО «Витмет» в лице якобы директора ФИО25 №1, и ФИО34, как покупатель, действующая на основании доверенности, выданной ИП ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в одном из помещений ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», более точное время и место в ходе следствия не установлено, подписали предоставленный ФИО24 К.А. и ФИО11 неправомерно составленный договор № купли-продажи недвижимого имущества ООО «Витмет» на нежилое помещение – склад, площадью 1502,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и вместе с правоустанавливающими документами на указанный объект недвижимости подали заявление о государственной регистрации перехода права собственности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества была приостановлена, в связи с установлением регистраторами наличия запрета на отчуждение указанного недвижимого имущества и получения подтверждения либо опровержения указанного факта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 №18 по просьбе ФИО24 К.А. и ФИО11, как сторона указанной выше сделки по купли-продажи недвижимого имущества ООО «Витмет» предоставил в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым через одно из отделений ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного на территории <адрес>, более точное время и место в ходе следствия не установлено, заявление о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости ООО «Витмет» до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества отказано, в связи с установлением регистраторами наличия запрета на отчуждение указанного недвижимого имущества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 К.А., находясь на территории <адрес> Республики Крым, с целью реализации совместного преступного умысла с ФИО11 и ФИО12 В.Н., достоверно зная о нахождении одного из указанных выше объектов недвижимого имущества ООО «Витмет», расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> (ул. 60 лет СССР), <адрес>, в залоге согласно ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на все недвижимое имущество ООО «Витмет» согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение главным государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы ФИО10 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым о взыскании задолженности с ООО «Витмет» в пользу ОАО ВТБ ФИО14, а также о ненадлежащем оформлении согласия учредителя на сделку, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему в особо крупном размере и желая этого, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил подложный договор № купли-продажи недвижимого имущества ООО «Витмет», датированный ДД.ММ.ГГГГ, о продаже объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Витмет», расположенных по следующим адресам: <адрес>: нежилое помещение, общей площадью 6759 кв.м., кадастровый №, иное сооружение-асфальтное покрытие автодороги, площадью 1641,1 кв.м., кадастровый №, иное сооружение - резервуар для мазута, площадью 151,5 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - компрессорная, площадью 388,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание складского корпуса, площадью 752,9 кв.м., кадастровый №, иное сооружение - асфальтовое покрытие, площадью 200 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – карный гараж, площадью 516,9 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 842,2 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 1311,5 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 1306,1 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение, площадью 1390,5 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 1430,8 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 66,9 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 153 922 400 руб.; <адрес>Л: здание нежилое - котельная, площадью 235 2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - бытовка, площадью 78,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - административный корпус, площадью 329,1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - ремонтные мастерские, площадью 254,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - автомобильные боксы, площадью 528,6 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – склад готовой продукции, площадью 970,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – насосная, площадью 75,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – автовесовая, площадью 6,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - сторожка, площадью 21,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - битумный склад, площадью 363,1 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 12 715 200 руб.; <адрес>: нежилое здание, площадью 729,6 кв.м., кадастровый №, иное сооружение - навес, площадью 27,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - сарай-склад, площадью 15,5 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 18 251 100 руб.; <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> (ул. 60 лет СССР), <адрес>: нежилое здание – здание водонасосной станции, площадью 70,5 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание канализационной насосной станции, площадью 48,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание КПП, площадью 27,1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание столовой, площадью 2115,9 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - административно-приемный корпус, площадью 2897,1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание спального корпуса 2, площадью 3621 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание центрального теплопункта, площадью 154,1 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 153 016 600 руб.; <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>а: нежилое здание - контора, площадью 104,4 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – проходная дрожжевого цеха, площадью 8,6 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – здание дрожжевого цеха, площадью 212,1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – здание дрожжевого цеха, площадью 73,9 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – здание мельницы, площадью 67,4 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – склад маслоцеха, площадью 222,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – мельница, площадью 125,7 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – склад маслоцеха, площадью 51,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – маслоцех, площадью 124,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 21,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – весы автомобильные, площадью 8,9 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 2 188 100 руб., на общую сумму 340 093 400 руб., в котором указано об оплате приобретаемого имущества до ДД.ММ.ГГГГ с явно заниженной общей стоимостью в размере 118 500 000 руб.

Действуя во исполнение единого преступного умысла в составе группы лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 К.А., находясь на территории <адрес> Республики Крым, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему в особо крупном размере и желая этого, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений предоставил указанный подложный договор для его подписания представителю по доверенности ООО «Витмет» ФИО12 В.Н., как продавцу, и ИП ФИО11, как покупателю.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 В.Н. и ФИО11, находясь на территории <адрес> Республики Крым, достоверно зная о наличии запрета на отчуждение имущества ООО «Витмет», его неплатежеспособности и наличия долговых обязательств, а также отсутствие у покупателя финансовой возможности, на незаконное предложение ФИО24 К.А. ответили согласием, тем самым продолжая реализацию совместного преступленного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана.

В указанное выше время в указанном выше месте ФИО12 В.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО24 К.А. и ФИО11, будучи осведомленным в силу ранее занимаемой должности директора ООО «Витмет» и взаимосвязанных отношений с ФИО24 К.А. и ФИО11 об обстоятельствах неправомерности заключения сделки купли-продажи указанного выше недвижимого имущества ООО «Витмет», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему в особо крупном размере и желая этого, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений подписал указанный подложный договор № купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшей незаконной реализации объектов недвижимости ООО «Витмет», расположенных по следующим адресам: <адрес>: нежилое помещение, общей площадью 6759 кв.м., кадастровый №, иное сооружение-асфальтное покрытие автодороги, площадью 1641,1 кв.м., кадастровый №, иное сооружение - резервуар для мазута, площадью 151,5 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - компрессорная, площадью 388,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание складского корпуса, площадью 752,9 кв.м., кадастровый №, иное сооружение - асфальтовое покрытие, площадью 200 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – карный гараж, площадью 516,9 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 842,2 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 1311,5 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 1306,1 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение, площадью 1390,5 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 1430,8 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 66,9 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 153 922 400 руб.; <адрес>Л: здание нежилое - котельная, площадью 235,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - бытовка, площадью 78,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - административный корпус, площадью 329,1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - ремонтные мастерские, площадью 254,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - автомобильные боксы, площадью 528,6 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – склад готовой продукции, площадью 970,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – насосная, площадью 75,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – автовесовая, площадью 6,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - сторожка, площадью 21,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - битумный склад, площадью 363,1 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 12 715 200 руб.; <адрес>: нежилое здание, площадью 729,6 кв.м., кадастровый №, иное сооружение - навес, площадью 27,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - сарай-склад, площадью 15,5 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 18 251 100 руб.; <адрес>, <адрес>, <адрес> (ул. 60 лет СССР), <адрес>: нежилое здание – здание водонасосной станции, площадью 70,5 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание канализационной насосной станции, площадью 48,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание КПП, площадью 27,1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание столовой, площадью 2115,9 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - административно-приемный корпус, площадью 2897,1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание спального корпуса 2, площадью 3621 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание центрального теплопункта, площадью 154,1 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 153 016 600 руб.; <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>а: нежилое здание - контора, площадью 104,4 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – проходная дрожжевого цеха, площадью 8,6 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – здание дрожжевого цеха, площадью 212,1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – здание дрожжевого цеха, площадью 73,9 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – здание мельницы, площадью 67,4 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – склад маслоцеха, площадью 222,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – мельница, площадью 125,7 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – склад маслоцеха, площадью 51,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – маслоцех, площадью 124,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 21,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – весы автомобильные, площадью 8,9 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 2 188 100 руб., на общую сумму 340 093 400 руб., с целью оставления указанного имущества в пользовании и владении ФИО24 К.А. и ФИО11 для получения последними материальной выгоды.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь на территории <адрес> Республики Крым, будучи осведомленной в силу семейных и рабочих взаимоотношений с ФИО24 К.А. и ФИО12 В.Н. о наличии запрета на отчуждение имущества ООО «Витмет», его долговых обязательствах и неплатежеспособности, а также, не имея финансовой возможности приобрести указанные объекты недвижимого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему в особо крупном размере и желая этого, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО24 К.А. и ФИО12 В.Н., подписала указанный подложный договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, поставив оттиск печати ИП ФИО11 для дальнейшего незаконного приобретения объектов недвижимости ООО «Витмет», расположенных по следующим адресам: <адрес>: нежилое помещение, общей площадью 6759 кв.м., кадастровый №, иное сооружение-асфальтное покрытие автодороги, площадью 1641,1 кв.м., кадастровый №, иное сооружение - резервуар для мазута, площадью 151,5 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - компрессорная, площадью 388,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание складского корпуса, площадью 752,9 кв.м., кадастровый №, иное сооружение - асфальтовое покрытие, площадью 200 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – карный гараж, площадью 516,9 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 842,2 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 1311,5 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 1306,1 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение, площадью 1390,5 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 1430,8 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 66,9 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 153 922 400 руб.; <адрес>Л: здание нежилое - котельная, площадью 235,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - бытовка, площадью 78,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - административный корпус, площадью 329,1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - ремонтные мастерские, площадью 254,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - автомобильные боксы, площадью 528,6 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – склад готовой продукции, площадью 970,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – насосная, площадью 75,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – автовесовая, площадью 6,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - сторожка, площадью 21,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - битумный склад, площадью 363,1 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 12 715 200 руб.; <адрес>: нежилое здание, площадью 729,6 кв.м., кадастровый №, иное сооружение - навес, площадью 27,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - сарай-склад, площадью 15,5 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 18 251 100 руб.; <адрес>, <адрес>, <адрес> (ул. 60 лет СССР), <адрес>: нежилое здание – здание водонасосной станции, площадью 70,5 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание канализационной насосной станции, площадью 48,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание КПП, площадью 27,1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание столовой, площадью 2115,9 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - административно-приемный корпус, площадью 2897,1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание спального корпуса 2, площадью 3621 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание центрального теплопункта, площадью 154,1 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 153 016 600 руб.; <адрес>, <адрес>, <адрес>а: нежилое здание - контора, площадью 104,4 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – проходная дрожжевого цеха, площадью 8,6 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – здание дрожжевого цеха, площадью 212,1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – здание дрожжевого цеха, площадью 73,9 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – здание мельницы, площадью 67,4 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – склад маслоцеха, площадью 222,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – мельница, площадью 125,7 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – склад маслоцеха, площадью 51,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – маслоцех, площадью 124,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 21,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – весы автомобильные, площадью 8,9 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 2 188 100 руб., на общую сумму 340 093 400 руб., с целью оставления указанного имущества в пользовании и владении ФИО24 К.А. и ФИО11 для получения последними материальной выгоды.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на незаконное отчуждение недвижимого имущества ООО «Витмет», в том числе арестованного и залогового, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО24 К.А. и ФИО12 В.Н., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему в особо крупном размере и желая этого, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений через своего представителя по доверенности ФИО25 №10, которая не была осведомлена о ФИО24 К.А. и ФИО12 В.Н. истинных преступных намерениях, подала исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым, находящийся по адресу: <адрес><адрес>, о проведении государственной регистрации перехода права собственности Государственным комитетом государственной регистрации и кадастру Республики Крым на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Витмет», расположенные по следующим адресам: <адрес>: нежилое помещение, общей площадью 6759 кв.м., кадастровый №, иное сооружение-асфальтное покрытие автодороги, площадью 1641,1 кв.м., кадастровый №, иное сооружение - резервуар для мазута, площадью 151,5 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - компрессорная, площадью 388,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание складского корпуса, площадью 752,9 кв.м., кадастровый №, иное сооружение - асфальтовое покрытие, площадью 200 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – карный гараж, площадью 516,9 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 842,2 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 1311,5 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 1306,1 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение, площадью 1390,5 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 1430,8 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 66,9 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 153 922 400 руб.; <адрес>Л: здание нежилое - котельная, площадью 235,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - бытовка, площадью 78,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - административный корпус, площадью 329,1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - ремонтные мастерские, площадью 254,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - автомобильные боксы, площадью 528,6 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – склад готовой продукции, площадью 970,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – насосная, площадью 75,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – автовесовая, площадью 6,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - сторожка, площадью 21,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - битумный склад, площадью 363,1 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 12 715 200 руб.; <адрес>: нежилое здание, площадью 729,6 кв.м., кадастровый №, иное сооружение - навес, площадью 27,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - сарай-склад, площадью 15,5 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 18 251 100 руб.; <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> (ул. 60 лет СССР), <адрес>: нежилое здание – здание водонасосной станции, площадью 70,5 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание канализационной насосной станции, площадью 48,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание КПП, площадью 27,1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание столовой, площадью 2115,9 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - административно-приемный корпус, площадью 2897, 1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание спального корпуса 2, площадью 3621 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание центрального теплопункта, площадью 154,1 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 153 016 600 руб.; <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>а: нежилое здание - контора, площадью 104,4 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – проходная дрожжевого цеха, площадью 8,6 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – здание дрожжевого цеха, площадью 212,1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – здание дрожжевого цеха, площадью 73,9 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – здание мельницы, площадью 67,4 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – склад маслоцеха, площадью 222,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – мельница, площадью 125,7 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – склад маслоцеха, площадью 51,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – маслоцех, площадью 124,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 21,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – весы автомобильные, площадью 8,9 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 2 188 100 руб., на общую сумму 340 093 400 руб., предоставив в обоснование иска подложный договор № купли-продажи недвижимого имущества, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски печати ИП «ФИО11», расположенные в двух экземплярах договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Витмет» и ИП ФИО11 и в двух экземплярах передаточного акта к договору купли-продажи № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть нанесены ДД.ММ.ГГГГ; исследуемые оттиски печати ИП «ФИО11» были нанесены после ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания в Арбитражном суде Республики Крым представителем по доверенности арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО25 №5 заявлен встречный иск о признании недействительным договора № купли-продажи недвижимого имущества, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с тем, что указанный договор заключен между взаимосвязанными лицами, имеющими управленческие и родственные связи, с использованием явно заниженной стоимости недвижимого имущества, в условиях неплатежеспособности ООО «Витмет», с нарушением прав его кредиторов, с явным злоупотреблением правом, что говорит о ничтожности сделки, с нарушением правил заключения крупных сделок, то есть ненадлежащим оформлением согласия учредителя на сделку, отчуждая объекты недвижимости ООО «Витмет», находящиеся под арестом и обременением.

По результатам рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым по иску ФИО11 о государственной регистрации перехода права собственности объектов недвижимости ООО «Витмет» и встречному иску арбитражного управляющего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 и о признании договора № купли-продажи недвижимого имущества, датированного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в связи с тем, что ФИО11, заведомо зная о неплатежеспособности ООО «Витмет», судебном аресте объектов недвижимости, об ипотечном обременении одного из объектов недвижимости, указанных в сделке, злоупотребляя своим правом, осуществляя отчуждение имущества по явно заниженной стоимости, не имея финансовой возможности, не поставила исполнение обязанности по оплате в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Витмет» к ИП ФИО11

Таким образом, вышеуказанными преступными мошенническими действиями, совершенными ФИО24 К.А., ФИО11 и ФИО12 В.Н. группой лиц по предварительному сговору, непосредственно направленными на незаконное приобретение права на недвижимое имущество ООО «Витмет» в целях причинения вреда ООО «Витмет» и кредиторам, путем обмана, из корыстных побуждений, по поддельным документам пытались завладеть имуществом ООО «Витмет», расположенного по следующим адресам: <адрес>: нежилое помещение, общей площадью 6759 кв.м., кадастровый №, иное сооружение-асфальтное покрытие автодороги, площадью 1641,1 кв.м., кадастровый №, иное сооружение - резервуар для мазута, площадью 151,5 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - компрессорная, площадью 388, 8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание складского корпуса, площадью 752,9 кв.м., кадастровый №, иное сооружение - асфальтовое покрытие, площадью 200 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – карный гараж, площадью 516,9 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 842,2 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 1311,5 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 1306,1 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение, площадью 1390,5 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 1430,8 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 66,9 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 153 922 400 руб.; <адрес>Л: здание нежилое - котельная, площадью 235,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - бытовка, площадью 78,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - административный корпус, площадью 329,1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - ремонтные мастерские, площадью 254,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - автомобильные боксы, площадью 528,6 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – склад готовой продукции, площадью 970, 8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – насосная, площадью 75,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – автовесовая, площадью 6,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - сторожка, площадью 21,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - битумный склад, площадью 363,1 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 12 715 200 руб.; <адрес>: нежилое здание, площадью 729,6 кв.м., кадастровый №, иное сооружение - навес, площадью 27,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - сарай-склад, площадью 15,5 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 18 251 100 руб.; <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> (ул. 60 лет СССР), <адрес>: нежилое здание – здание водонасосной станции, площадью 70,5 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание канализационной насосной станции, площадью 48,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание КПП, площадью 27,1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание столовой, площадью 2115,9 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - административно-приемный корпус, площадью 2897,1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание спального корпуса 2, площадью 3621 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - здание центрального теплопункта, площадью 154,1 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 153 016 600 руб.; <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>а: нежилое здание - контора, площадью 104,4 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – проходная дрожжевого цеха, площадью 8,6 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – здание дрожжевого цеха, площадью 212,1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – здание дрожжевого цеха, площадью 73,9 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – здание мельницы, площадью 67,4 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – склад маслоцеха, площадью 222,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – мельница, площадью 125,7 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – склад маслоцеха, площадью 51,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – маслоцех, площадью 124,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 21,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – весы автомобильные, площадью 8,9 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 2 188 100 руб.; <адрес>: нежилое здание – склад, площадью 1502,6 кв.м., кадастровый №, стоимостью 13 566 126, 34 руб., на общую сумму 353 659 526, 34 руб., что является особо крупным размером, однако их действия не были доведены до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, в связи с тем, что постановлением двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении ФИО11 о производстве государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты отказано, при этом договор № купли-продажи недвижимого имущества, датированный ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, в связи с ничтожностью сделки ввиду ее совершения в целях вывода активов общества-банкрота в период его неплатежеспособности, несоответствия договора купли-продажи ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ с учетом отчуждения основного имущества общества-банкрота по несправедливой явно заниженной стоимости, при этом конструирование оспариваемого договора таким образом, что государственная регистрация перехода права не обусловлена реальной оплатой по договору с целью предотвращения возможного взыскания недвижимости, находящейся под обременяем в виде ареста и ипотеки, а также нарушение правил заключения крупных сделок.

В судебном заседании подсудимый ФИО24 К.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что с ФИО12 В.Н. знаком с 1998 года. В 2017 году был произведен рейдерский захват предприятия, учредителем которого был его сын. ФИО9 и ФИО2, выгодоприобретатель мошеннической схемы отняли у его сына путем подделки подписи в учредительных документах данное предприятие, что было доказано в рамках следствия по ФИО9. Впоследствии это привело к продаже имущества всего предприятия. Следствие так и не обратило внимание, что в материалах дела есть подтверждение того, что договора были заключены на шесть объектов, подписаны приблизительно в одно время, один из договоров был подан на регистрацию, был получен отказ по регистрации права собственности. Информация об этом появилась только в декабре. Ответ о невозможности заключения сделки был в конце декабря после того, как ФИО9 и группой лиц уже были проведены сделки по оформлению права собственности на заинтересованных покупателей. После, ФИО60 получила от Госкомрегистра отказ в регистрации. В этот момент на основании решения суда о снятии ареста имущество было зарегистрировано на заинтересованных лиц. В арбитражном суде было установлено, что никаких арестов на территории Российской Федерации на момент заключения сделок не было. У предприятия на момент заключения сделки не было ни единого признака банкротства. Имущество стоило на момент возбуждения процедуры банкротства порядка в 5-10 раз больше, чем сумма задолженности ВТБ банку. Процедура банкротства была возбуждена по причине, что в июле-августе на Украине был издан закон о прекращении всех исполнительных производств в связи с невозможностью исполнить эти исполнительные производства на территории Республики Крым. По этой причине было возвращено это исполнительное производство. В материалах дела есть отказ ФИО5 – арбитражного управляющего от претензий к ФИО60, при том, что его представитель – ФИО43 считает, что ФИО60 нанесен ущерб предприятию. ФИО25 №1 являлся руководителем предприятия до 2019 года. До 2019 до ликвидации, ФИО25 №1 оставался директором по всем документам, по всем выпискам украинского реестра юридических лиц. О наложении ареста на имущество ООО «Витмет» знал, то что оно было в украинском законном поле, ни в каких органах регистрации в Российской Федерации не было арестов. Ни исполнительная служба, ни ВТБ банк до своей ликвидации не обращались к взысканию задолженности, её не легализовали в российском законном поле. Исполнительная служба с 2010 по 2014 до момента возвращения Крыма в состав Российской Федерации не предпринимала никаких действий по реализации имущества, так же как и ВТБ банк. Стоимость имущества одного залогового – пансионата по <адрес>, его бы хватило для погашения полностью всех кредитов. Известен порядок снятия ареста с имущества, такие как: выплата и обращение в суд. В любом случае снятие ареста по решению суда, в начале 2017 года заключались договора с личным присутствием, печать была ФИО60, возможно не в тот же день подписана, они были в начале года. Один из договоров по Узловой 20 был подан на регистрацию. В момент обращения в суд, а также в момент заключения договоров купли-продажи недвижимое имущество, которое является предметом спора единственным собственником был сын ФИО24, директором ФИО25 №1, что подтверждено документами, выписками из реестра регистрации юридических лиц, но фактическим собственником был ФИО7. Имущества было достаточно, чтобы погасить задолженность перед ВТБ ФИО14. Но имущество было продано, и нанесен ущерб ему лично. ФИО9 – это человек, на которого было оформлено право собственности предприятия, и впоследствии он стал директором предприятия само назначенным и реализовал имущество незаконным путем, принадлежащее ООО «Витмет». После того, как в июле стало известно, что ФИО9 зарегистрировал на несуществующие объекты право собственности, то в июле 2017 он с сыном решили обратиться за помощью к грамотным юристам как правильно вернуть свое имущество. ФИО12 и ФИО60 ставил в известность о том, что аресты на Украине, и они сняты после того, как началась конечная стадия рейдерского захвата в 2019 – 2020 году. Никаких подтверждений даже в арбитражных судах о наличии ареста так и не было. Вину не признает, так как имущество, которое указано в обвинении и так ему ранее принадлежало, и он хотел в законом правовом поле оформить его на себя по российскому законодательству.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 В.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что с 1998 года он работал на предприятии ФИО24, с ФИО60 знаком с 2012 – 2013. В 2013 году вернулся на ООО «Витмет» и на тот момент занимался хозяйственной частью, нанимал сварщиков, строителей. С 2016 года стал индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по пластиковым изделиям для строительства. Роль ФИО7 была следить за сыном, чтобы не было ошибок. Организацией оформления доверенностей занимался у нотариуса ФИО25 №1. ФИО3 и ФИО4 подошли на работу, спросили, можно ли на него оформить доверенность. Перед этим был разговор с ФИО19, была идея погасить долги, с этого должна была быть прибыль. О том, что пансионат заложен, знал. Знает обо всем перечне имущества, так как оно все при нем покупалось, когда он был заместителем директора или директором ООО «Витмет». О банкротстве не было ничего известно, потому что банкротство с 2019 года началось. Соглашение было заключено между ним и адвокатом ФИО25 №15. Заключили соглашение в отделе полиции, общались с адвокатом перед тем как писать явку. Явку писал при адвокате, до этого часов 6 держали, допрашивали, адвокат сказал, что у полиции есть неопровержимые доказательства, что все подписано задним числом, есть экспертиза, что надо подписывать, иначе большой срок с конфискацией. Поэтому написал, ничего с ним не обсуждая, под диктовку оперуполномоченного. Вину не признает, та как никакой корысти не было, имущество и так принадлежало ФИО24.

В судебном заседании подсудимая ФИО11 вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что совместно с ФИО24 проживает с 2014 г. ФИО12 знает с 2008 года. С 2014 с ФИО18 решили открыть ИП, чтобы сдавать имущество, чтобы оно процветало, приносило прибыль. С 2014 «ИП ФИО60» начало свою деятельность, сдавали в аренду недвижимость, подписывала договоры, акты выполненных работ, счета, приезжала на Фотон, где был офис, там занималась деятельностью. До 2017 года активно участвовала, потому что надо было улучшать помещения. Ездили на пансионат регулярно, считали, сколько окон нужно закупить, ремонтировали крышу. Обсуждали, как запускать людей, думали, что нужно, чтобы люди могли там жить. Также на Фотоне, где офис на ФИО17, занимались улучшениями. На ФИО20, хотели сделать хостел. ИП работало, пока не начался рейдерский захват в 2017 году. ФИО3 все это купил, создал, поэтому всей деятельностью руководил он, бухгалтерскими вопросами занималась бухгалтерия, юридическими вопросами юристы занимались. ФИО3 и ФИО12 решили, что нужно дальше двигать имущество, сын хочет уехать, заключили договор купли-продажи, принял решение о необходимости обращения с иском в суд ФИО18. ФИО18 обращался в ООО «Респект Партнерс» с целью оказания юридических услуг. В течение 5 лет аренда приносила прибыль, инициатива по сдаче этих помещений в аренду была ФИО18. При рейдерском захвате поставили своего директора незаконно. Незаконно продали имущество, подделали подпись ФИО19. Указали дату рождения ФИО19 так, что сын получился старше отца. Вину не признает, так как все хотели оформить законно через суд в правовом поле по российскому законодательству.

Несмотря на непризнание ФИО24 К.А., ФИО11 и ФИО12 В.Н. своей вины в инкриминированном им деянии их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО43, который в судебном заседании показал, что ранее до обстоятельств дела ему подсудимые были неизвестны. С февраля 2020 года к нему обратились коллеги, которые сопровождали данное дело, там несколько гражданских процессов было ООО «Витмет» на территории ФИО10 в Киеве. Обратились поучаствовать в этом процессе в связи с тем, что на территории Российской Федерации было осуществлено ряд сделок и договоров с имуществом ООО «Витмет», по мнению арбитражного управляющего, лицами неуполномоченными на решение данных вопросов. В рамках соглашения договора с арбитражным управляющем была выдана доверенность, которая в последствии, после смены арбитражного управляющего была продублирована новым арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий первый был ФИО5, второй арбитражный управляющий ФИО6. В 2010 году ООО «Витмет» в тот момент учредителем являлся ФИО7, он на общество взял кредит в ВТБ ФИО14. ВТБ ФИО14 - это украинский ФИО14, капитал которого в основном российский. Был взят кредит в размере четырех миллионов долларов, из этих денег по залоговому имуществу по данному кредиту ипотечному выступал объект, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. В рамках получения кредитного договора, была проведена оценка указанного имущества, после чего были внесены сведения о том, что оно является ипотечным имуществом. В последствии до 2010 года ООО «Витмет» свои обязательства перед ВТБ ФИО14 не выполнило, платежи свои не осуществляло, кредит не обслуживало, в связи с чем ВТБ подало исковое заявление в хозяйственный суд Республики Крым о взыскании всей суммы задолженности с ООО «Витмет». В рамках указанного хозяйственного дела на все имущество ООО «Витмет» были наложены исключительные меры, которые действовали вплоть до рассмотрения этого дела в суде. В рамках этого дела участником был ФИО7 и его отец, его отец выступал поручителем по указанному кредиту. В последствии в 2010 году решением суда сначала в первой инстанции, потом в апелляционной, которая изменила решение, кассационная инстанция засилила, была взыскана сумма в размере примерно четырех миллионов долларов. В связи с тем, что по решению было больше миллиона гривен, исполнительный лист был передан на исполнение в исполнительные органы в Киеве, в управление. Там было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводилась процедура взыскания указанных денежных средств. В 2014 году после референдума, исполнительное производство так и оставалось в производстве вплоть до августа 2017 года. В августе 2017 года исполнительная служба ФИО10 принимает решение о прекращении исполнительного дела в связи с невозможностью его исполнения, так как они ссылались на закон на временно оккупированных территориях и прекращали исполнительное производство. После чего в августе после прекращения исполнительного производства, ВТБ ФИО14 обратился в хозяйственный суд Киева о признании ООО «Витмет» банкротом в связи с тем, что решение суда было не исполнено, платежи не поступали и так далее. В 2017 году первым решением была введена процедура наблюдения, тогда еще был назначен ФИО5. В последствии в 2019 году ФИО5 был назначен банкротным управляющим, который должен был осуществить процедуру учета, оценки, и продажи имущества ООО «Витмет» с целью погашения задолженности перед ВТБ ФИО14. Кроме ВТБ ФИО14 в кредиторах числилась налоговая ФИО10 и какой-то из органов власти ФИО10, суммы были незначительные, основная сумма была за ВТБ ФИО14. Вступив в дело, несколько раз встречался с ФИО24 и с согласия арбитражного управляющего на тот момент ФИО5 пытался найти компромисс, согласно которому ВТБ ФИО14 и арбитражный управляющий были готовы рассмотреть варианты закрытия задолженности дисконтом, либо разделение имущества на которое будет продано с торгов и достанется ВТБ по согласованию с арбитражным управляющим по решению суда, а часть имущества должна была остаться на ООО «Витмете» и таким образом ООО «Витмет» должен был выйти из процедуры банкротства с остатками имущества. Переговоры не достигли никакого положительного эффекта. Позиция ФИО24 была такова, что все это имущество принадлежит ему и поэтому никакие договоренности вести не будет. В рамках работы по этому делу написал несколько заявлений о привлечении ФИО24, ФИО60 и ФИО12 к уголовной ответственности, также писал в отношении Ярыша заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 по договору купли-продажи № покупает у ООО «Витмет» один из объектов, который является предметом по делу, покупает его у ООО «Витмет» и подает на регистрацию. Это объект по <адрес> на регистрацию и после чего в регистрации госком отказывает, ссылаясь на то, что имущество ООО «Витмет» арестовано и как раз по тому арбитражному делу, которому было взыскано в пользу ВТБ сумма кредита. Кроме того, примерно в том же периоде ФИО24 делает договор аренды имущества ФИО60 всего имущества ООО «Витмет», в котором было указано, что сдается. ИП ФИО60 должна в счет аренды выполнять ремонтные работы на всех объектах. После чего ФИО60 сдавала все имущество в аренду предпринимателям и получала прибыли от сдачи в аренду указанного имущества. В последствии ФИО60 подает иск в арбитражный суд Республики Крым, и в который предоставляет договор № купли-продажи между ООО «Витмет» и ФИО60, в котором указанно все недвижимое имущество ООО «Витмет», не считая имущества по <адрес>. В исковых требованиях ФИО60 просит обязать ООО «Витмет» осуществить переход права собственности ООО «Витмет» к ФИО60, аргументируя это тем, что ООО «Витмет» уклонился от подачи документов в госком. Кроме того согласно договору по этому имуществу была отсрочка платежа у ИП ФИО60 на три года до первого января 2022 года. Суд первой инстанции вынес решение в пользу ФИО60, удовлетворив ее иск и обязал госком осуществить переход права собственности. Дальше с коллегой ФИО25 №5 подготовили апелляционную жалобу, подали в апелляцию и апелляционная инстанция перешла в рассмотрение дела по правилам первой инстанции. Первое-это отсутствие оригиналов договоров купли-продажи, которые исходя из позиции ФИО60 находились в следствии, в Киеве у следователя и изъяты по делу. Второе-на тот момент истек срок уплаты стоимости имущества указанный в договоре, эта сумма не была уплачена. Третье-это сумма была занижена от реальной рыночной стоимости имущества находящегося здесь. Суд апелляционной инстанции пришел к рассмотрению дела по первой инстанции, в результате рассмотрения отказал в удовлетворении искового заявления ФИО60 и в своем решении написал о том, что ФИО24, ФИО60, ФИО12, Ярыш действовали недобросовестно с целью причинения ущерба, после этого начался процесс по этому уголовному делу. На сегодняшний день все суды, связанные с иском ФИО60 прошли вплоть до кассации и везде отказано. Часть имущества было реализовано на иные физические и юридические лица, но оно все было возвращено ООО «Витмет». В ФИО10 это имущество с торгов продано украинскому юридическому лицу и сейчас осуществляется регистрация. Учредитель подал иск в Арбитражный суд Республики Крым обязать госком зарегистрировать переход права собственности. Есть решение суда первой инстанции, апелляции и кассации о том, что необходимо зарегистрировать за ним имущество. ФИО25 №1 на момент подписания данного договора не являлся директором, так как он уволился в 2014 году. У него есть на руках приказ об увольнении и трудовая книжка, в которой отражено, что он уволен в 2014 году. Договор № подписывался ФИО12 по доверенности от Яроша, как от директора в 2017 году. На тот момент ФИО25 №1 был не уполномоченным лицом на подписание такого договора, выдачи такой доверенности. ФИО60 сдавала имущество в аренду и выставляла платежные поручения, те люди, которые арендовали у ФИО60 имущество, объяснили ситуацию, что это имущество было изъято из владения ООО «Витмета». В рамках этой экспертизы эксперт установил, что договор датированный мартом 2017 года на самом деле был выполнен в октябре-декабре 2017 года. Договоры купли-продажи датированы мартом 2017 года, но фактически они изготовлены по заключению экспертизы в сентябре-декабре 2017 года, то есть спустя полгода. Первый договор № был подан на регистрацию, а договор № был сделан через два дня после того как был сделан первый договор. Договор № вообще на регистрацию не подавался. То есть если бы подписали договор, то подают его на регистрацию, фактически договор № подали на регистрацию, второй не подали. ФИО7 перестал быть учредителем ООО «Витмет» с 2014 г. Он сначала продал его своему однокласснику, после этого это общество было переоформлено на сына ФИО24-ФИО19. ФИО7 не являлся участником общества. ФИО8 с 2014 года является участником общества, он участвовал и сам непосредственно, и с участием защитника во всех арбитражных хозяйственных делах на территории ФИО10. ФИО19 обжаловал все до одного решения украинских судов, и они все устояли до Верховного суда ФИО10. Если бы ФИО60 оплатила в марте 2017 года по договору сумму в размере ста восемнадцати миллионов, то в 2017 они поступили бы на счет ФССП украинского и задолженность была бы погашена. Также, ФИО24 четко понимая о том, что при наличии оригинала договора, он будет подвергнут исследованию со стороны правоохранительных органов им было принято решение о передаче указанного договора следователю в Киеве. Суть переписки такая - следователь пишет ООО «Витмет» прошу передать документы, ООО «Витмет» ФИО60 прошу передать вашу копию договора купли-продажи, собирает все копии договора купли-продажи и оправляет следователю. Потом нужен ФИО24 договор, он пишет следователю, выдайте мне договор на 3 дня, он выдаёт, потом также отдаёт, т.е. ФИО24 умышленно прячет оригинал договора в Киеве, зная о том, что ни при каких обстоятельствах он не попадет в правоохранительные органы РФ. Это утверждает его поддельность. В 2017 году ФИО8 совместно с ФИО9, который был не доволен с позицией своего отца ФИО24 принял решение о продаже корпоративных прав ООО «Витмет», данные корпоративные права были оформлены на ФИО9 (есть приговор, он осужден). ФИО9 распорядился указанным имуществом - Узловую он продал ФИО21, а имущество, находящееся на <адрес>, он продал ООО «АКБ». Имущество ООО «Витмет» было продано с долгов где -то за 59 тыс. долларов. Позднее имущество было возвращено. В настоящее время каких-либо претензий материального характера к подсудимым у ООО «Витмет» не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО30, который в судебном заседании показал, что он ранее ФИО24 знал с 2002 года, ФИО12 с 2004-2005 года, ФИО60 в районе 2008 года, были рабочие отношения. С января 2007 года он был директором ООО «Витмет» по ДД.ММ.ГГГГ, учредителем был ФИО7 до 2012 года, потом стал ФИО4 (сын). Он уволился по протоколу собрания учредителей, в котором написано, что уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие зарегистрировано в <адрес>, выписывали доверенность ООО «Витмет» на ФИО1 и ФИО25 №18, подписали эту нотариальную доверенность на представление в органы власти в сентябре 2016 года. Подписать попросил ФИО7, мотивируя тем, что он в украинском реестре еще числится директором. Он неоднократно просил, чтобы его исключили. В последующем уже увидел эту доверенность у следователя в <адрес>. В этой доверенности уже было вписано на подписание договоров купли-продажи. Когда подписывал не думал, что там вписано. О подписании договоров купли-продажи за 2017 год узнал, когда вызвали работники суда весной 2020 года. Кроме того, ООО «Витмет» в 2008 году получил кредит в размере четырех миллионов долларов в ВТБ ФИО14. Залогом данного кредита был комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: Евпатория, <адрес>. Данная задолженность частично гасилась, а потом в связи с финансовым положением перестала гаситься в связи с отсутствием денежных средств. Предприятие было вначале прибыльное, потом конъюнктура на рынке металлолома изменилась, и оно стало убыточное с 2009-2010 года. ФИО24 говорил о том, что предприятие заработает, деньги появятся и будет предпринимать меры к погашению данного кредита. Кроме того, отметку в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ставил сам как директор, издал приказ об увольнении и сделал отметку в трудовой книжке и ставил печать. Доверенность подписывали у нотариуса Ковальчук на <адрес>, перед перекрестком Ленина, так же присутствовал при подписании доверенности ФИО1. При подписании считал, что это типовая доверенность, общей принятой формы, на представления интересов предприятия в органах власти. Основанием для приказа о снятии его с должности как директора служил протокол собрания. Один экземпляр был у него, другой у ФИО4. Так же был протокол собрания учредителей и основанием для приказа является протокол. Договоры аренды, дополнительные соглашения, акты выполненных работ и доверенности подписывал по просьбе ФИО3, объясняя тем, что числиться директором ООО «Витмет» в украинском реестре, не вникая, не занимаясь, не анализируя результаты хозяйственной деятельности. Так же, если бы был новый директор, в свое время, подал документы на исключение, на смену учредительных документов, то нотариус, проверяя украинский реестр не выдал бы эту доверенность. Но ввиду того, что документов новых не было, фактически он был указан в украинском реестре, то по просьбе он подписывал договора аренды, доверенность. Фактически он был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО22, которого лично он не знал. Оригинал протокола находится в материалах дела. На сайте судебных решений он узнал о банкротстве ООО «Витмета».

Показаниями свидетеля ФИО25 №4, который в судебном заседании показал, что ранее до возникновения уголовного дела подсудимых знал по работе. В августе 2017 года ФИО7 и его сын ФИО8 обратились к ним в организацию по поводу оказания правовой помощи в связи с рейдерским захватом предприятия, где ФИО8 является учредителем, это ООО «Витмет». ООО «Витмет» это предприятие, которое зарегистрировано на территории ФИО10, однако все объекты недвижимости, которые принадлежали этому предприятию находились на территории Крыма. Вопрос заключался в том, что на территории ФИО10 некий ФИО9 по поддельным документам стал единственным учредителем и директором ООО «Витмет». На территории ФИО10 обратился в суд по поводу признания документов, на основании которых ФИО9 стал директором и учредителем недействительными, об аннулировании регистрационной записи в реестре предприятий. На тот момент, когда они обратились, это дело рассматривалось в одном из хозяйственных судов Киева или <адрес>. Также ФИО24 А.К. было подано заявление о совершения уголовного правонарушения по мошенничеству. Заявление было подано по факту рейдерского захвата предприятия путем подготовки поддельных документов, потому что суть заключалась в том, что был подделан протокол общего собрания участников ООО «Витмет». ФИО8 являлся единственным учредителем. Также был подделан договор-купли продажи корпоративных справок, якобы ФИО9 купил корпоративные справки общества. То есть, когда они обратились к ним, то работа заключалась в том, чтобы предотвратить возможное отчуждение недвижимости этого предприятия. Готовили документы в госкомрегистр, так как регистрационные действия совершать нельзя, потому что идет спор. В дальнейшем от ФИО4 или от ФИО3 стало известно, что у имущества ООО «Витмета» есть арендатор ФИО11, что есть заключенные договора аренды на эти объекты. Однако на каком-то этапе на один из объектов, на <адрес>, прибыли представители ООО «АКБ» и предъявили такой же договор аренды в отношении имущества, но который уже был заключен между новым директором ФИО9 и директором ООО «АКБ». Вопрос заключался в том, чтобы дать этому правовую оценку и предпринять какие-то меры, направленные на защиту прав ФИО13. Но изучив документы, предложили подать исковое заявление о признании договора аренды, который был заключен между ФИО9 и ООО «АКБ»», недействительным. Таким образом, заключили договор с ФИО13 и подали исковое заявление в суд, и оно рассматривалось. После поступила информация, что якобы ФИО9 заключает договора купли-продажи, вносит имущество в уставной капитал других предприятий ООО «Витмета» и тогда было принято решение подать исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, т.к. на руках у клиентов были договора купли-продажи объектов недвижимости, которые принадлежали ООО «Витмет». Т.о. проработали правовую позицию, приняли решение, что нужно подавать исковое заявление о госрегистрации перехода права собственности, потому что к тому времени общество уже начало предпринимать попытки к отчуждению объектов недвижимости, а по судебной практике такие действия, расцениваются как уклонение от обязательств по госрегистрации и соответственно этот иск был подан в ноябре 2017 года в Арбитражный суд Республики Крым. Заявление было о государственной регистрации перехода права собственности на объекты, которые были указаны в договоре купли-продажи к ИП ФИО60. По первой инстанции заявление было удовлетворенно, в апелляции суд перешел к рассмотрению по правам суда первой инстанции и там в иске было отказано. В последующем обжаловали это в арбитражном суде центрального округа, в Верховный суд, подавали жалобу председателю суда, но также получили отказ, то есть по сути все инстанции пройдены и в удовлетворении иска отказано. Кроме того, в этом процессе предъявлялось встречное исковое заявление ООО «Витмет» о признании договора купли-продажи недействительным по банкротным основаниям в том числе, и оно было удовлетворено в полном объеме. В рамках рассмотрения дела по госрегистрации, предметом был договор купли-продажи №. Судья затребовала материалы регистрационного дела по первому договору и когда это дело было истребовано, то увидели документ о том, что была приостановка, что ранее было решением от хозяйственного суда Крыма взысканы деньги с ООО «Витмет» и за это наложен арест на 4 из 6 объектов недвижимости и транспортные средства. Был сделан запрос в службу судебных приставов и они не смогли нормально подтвердить является этот запрет актуальным или нет, потому что исполнительного производства не было. Второй договор купли-продажи был подписан ФИО12. Ранее был рейдерский захват и на тот момент директором по документам, то есть формально являлся ФИО9. Однако, уже через несколько месяцев, после того как они обратились, в Киеве в декабре в отношении ООО «Витмета» было вынесено решение, в котором требования ФИО8 были удовлетворены и регистрационная запись на ФИО9 была исключена из реестра и соответственно были признаны недействительными протоколы общего собрания и договор. Через две недели после того как ФИО19 обратился в реестр и исключил запись о ФИО9, последний повторно подделывает эти документы и опять становится в реестре учредителем и директором этого предприятия. Это было в конце 2018 года. Потом в последствии, когда возбудили уголовное дело в Крыму по факту рейдерского захвата ООО «Витмет», в рамках этого уголовного дела ФИО9 заключил соглашение и указал на лиц, которые тоже были причастны ко всем этим деяниям. Договор купли-продажи был подписан на основании доверенности, которая была выдана директором ООО «Витмет», в том числе она была выдана ФИО12 В. Н. и эта доверенность нотариальная, она продолжала свое действие до того момента пока ФИО9 у Ялтинского нотариуса не подготовил распоряжение об отмене этой доверенности. Процедура банкротства в отношении ООО «Витмет» была начата в декабре 2017 года. Поэтому, когда этот договор купли- продажи был подписан, юридического значения не имеет, потому что вплоть до даты возбуждения процедуры банкротства эта доверенность была действующая, даже несмотря на то, что директор предприятия сменился. Суд первой инстанции, когда удовлетворял исковое заявление ИП ФИО60, давал оценку действующему на тот момент аресту недвижимого имущества предприятия ООО «Витмет», а также факту ипотечного залога. Но путем изучения судебной практики и соответственно того, что изложено в законодательстве, установили, что наличие таких обременений не имеет значение в том случае, если сторона, которая приобретает имущество знала об этих обстоятельствах и поэтому, чтобы этот факт установить, суд первой инстанции в том числе затребовал регистрационное дело по договору купли-продажи № и в этом деле суд не установил каких-либо доказательств уведомления кого-либо, в том числе ФИО11 о том, что такие обременения были наложены. Кроме того, в суде первой инстанции представители госкомрегистра не возражали против удовлетворения исковых требований. После они кардинально изменили свою позицию в апелляции. У них нашелся отказ в регистрационных действиях, которые до этого они найти не могли. Если говорить об ипотечном обременении, то в силу законодательства и в силу судебной практики - при переходе права собственности на объект недвижимости, который обременен ипотекой, у ипотека-держателя сохраняется право обращения взыскания на предмет ипотеки, то есть тот кто правом этим обладал, он мог его реализовать даже в случае перехода этого права хоть несколько раз, предъявив соответствующие документы, сначала в регистрирующий орган, потом, обратившись в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Показаниями свидетеля ФИО25 №5, которая в судебном заседании показала, что она представляла интересы ООО «Витмет» в Арбитражном суде и в иных вышестоящих инстанциях по делу о признании договора купли-продажи от 2017 года недействительным. В Арбитражный суд в 2017 году ИП «ФИО35» направила исковые требования о переходе права или регистрации по договору купли-продажи от 2017 года. Предметом данного договора было имущество ООО «Витмет». Ранее представителем ООО «Витмет» ФИО25 №6 был направлен встречный иск о признании данного договора недействительным. Суды первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказали, а иск ФИО60 удовлетворили. По первой инстанции был спор о переходе регистрации на недвижимое имущество, которое принадлежало ООО «Витмет» в пользу ИП ФИО60 по договору купили-продажи от 2017 г. в простой письменной форме. После была подана апелляционная жалоба и было рассмотрено дело по правилам первой инстанции. Встречный иск удовлетворили, договор признали недействительным, а в иске ФИО60 отказали. Потом ФИО8 и ФИО11 были направлены кассационные жалобы. Кассационная инстанция оставила решение апелляции без изменения, их жалобы без удовлетворения. Была направлена жалоба с их стороны в Верховный суд. Верховный суд в открытии производства отказал или оставил без изменений, точно не помнит. Была доверенность от ООО «Витмет» в лице Арбитражного управляющего ФИО5, который осуществлял процедуру банкротства. На тот момент, когда уже принимала участие в деле, ООО «Витмет» уже находился в процедуре банкротства. ФИО60 по сути являлась гражданской женой ФИО7, а ФИО3 является родным отцом ФИО4, учредителя ООО «Витмет». На момент, когда уже совершалась сделка, ООО «Витмет» имело признаки неплатежеспособности, банкротства, то есть сделка была признана недействительной не только по нормами ГК, но и по основаниям, которые предусмотрены законом о банкротстве, как в украинском законе о банкротстве, так и российском. Стоимость имущества была существенно занижена, потому что во второй инстанции была проведена экспертиза, которая примерно в три раза показала заниженность стоимости имущества указанной в договоре. Было указано около сто восемнадцати миллионов, а экспертиза показала триста с чем-то. Суд и представители ООО неоднократно запрашивали у ИП ФИО60 подлинники договоров купли-продажи, потому что были сомнения в дате и времени заключения этих договоров и времени их составления. Однако представителями ФИО11 и ФИО24 А.К. указывалось, что данные договора изъяты у них в рамках проверки на ФИО10 и об этом тоже есть в материалах арбитражного дела справка. Вопрос о фальсификации данных договоров в суде не рассматривался, потому что не было самого предмета. Стоял вопрос в экспертизе только в определении стоимости этого имущества на момент заключения данной сделки. ФИО9 был осужден Центральным районным судом <адрес> в части завладения корпоративными правами ООО «Витмет». ООО «Витмет» был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Так же был признан потерпевшим ФИО7, но когда стало известно об этом уголовном деле, то было заявлено ходатайство о замене потерпевшего, поскольку ФИО3 не имел никакого отношения к имуществу ООО.

Показаниями свидетеля ФИО25 №7, который в судебном заседании показал, что с декабря 2016 года по адресу <адрес> брал в аренду складское и офисное помещения. Изначально заключался договор с ИП ФИО60, спустя чуть больше года перезаключили на эти же помещения договор субаренды, первоначально был договор субаренды, а потом договор аренды с АКБ. В момент заключения договоров и в период времени, когда арендовал эти помещения у ИП ФИО60, ее ни разу не видел. Все переговоры, все документальные вопросы решал исключительно с ФИО7. ФИО12 В.Н. в период, когда он арендовал вышеуказанные помещения представлял интересы ФИО24 и ФИО60, представлялся как работник от их организации. Зачастую документооборот: счета на оплату, акты о выполненных работах приносил ФИО12. С ФИО7 познакомились в декабре 2016 года, он представился как владелец соседнего помещения, находящегося по адресу Узловая 20. Таким образом, сроки, цену, время оплаты обговаривал все с ФИО24. В конце января пришли представители фирмы АКБ и сообщали, что они новые собственники, предоставили все документы на право собственности этих помещений и предложили перезаключить договор аренды на эти помещения. ФИО43 знает как представителя ООО «Витмет». ИП ФИО60 обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с них арендной платы. В период, когда арендовали помещение они исправно платили сначала одним (ИП ФИО60), после заключения договора аренды с АКБ, исправно платили вторым собственникам. Он звонил ФИО7 и просил пояснить ситуацию, на что он сказал, что это рейдеры, без особых каких-то пояснений. Он исправно платил за аренду помещений, но так как между собой они разобраться не могли, то они выехали с этих помещений.

Показаниями свидетеля ФИО25 №9, которая в судебном заседании показала, что ранее знала ФИО60, поскольку она работала в ООО «Партерс» с ДД.ММ.ГГГГ, представляла интересы ФИО60. ФИО7 являлся представителем ФИО8. ФИО12 В.Н. приезжал вместе с ФИО18 к руководителю. В период начального трудоустройства в 2019 году было поручено ряд дел, среди них было дело о регистрации перехода права собственности, но оно было на тот момент приостановлено. То есть, это дело уже несколько лет рассматривалось. Было несколько объектов, которые расположены на ФИО17, в Евпатории, Черноморском, в <адрес>. Был заключен договор купли-продажи № между ФИО60 и ООО «Витмет» имущества, расположенного в данных населенных пунктах. ООО «Витмет» был ответчиком по делу, в деле была нотариальная копия, оригинал находился на территории ФИО10. После возобновления производства по делу она ходила на заседания, материалы дела уже были. Прошло несколько заседаний и было вынесено решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме в интересах ФИО60. Затем было поручено готовить возражения к апелляционной жалобе. Из материалов дела известно, что ФИО5 представлял интересы ООО «Витмет», это арбитражный управляющий, сам он на заседания не являлся, его интересы представляло иное лицо. Апелляционная инстанция перешла в рассмотрение по правилам рассмотрения первой инстанции - отменила в полном объеме решение первой инстанции и договор купли-продажи был признан недействительным. Также при вынесении первоначального решения, судом первой инстанции была дана оценка по факту наложения ареста на имущество предприятия, но в дальнейшем решение было отменено полностью. При наличии ареста на имущество, кроме обращения с иском в суд о регистрации имущества, снятия ареста, иного способа защиты не существует. На территории ФИО10 был рейдерский захват, был незаконный директор и все имущество, которое принадлежало ООО «Витмет», было незаконно продано третьим лицам. Это было при Перелом. Поэтому, ФИО60, как лицо, которое приобрело это имущество у ООО «Витмет» по договору купли-продажи, подало исковые заявления о признании недействительными этих сделок. Было решение в ФИО10 и было признано, что ФИО9 не являлся директором и не имел права на отчуждение этого имущества. Было установлено, что единственным надлежащим собственником этого имущества все также является ООО «Витмет», а не какие-то третьи лица. По закону предприятие обанкротилось, руководство осуществляет арбитражный управляющий, он реализует это имущество на торгах и продает его, удовлетворяя требования кредиторов. На ФИО10 были проведены торги, это имущество было передано «Мастерконсалдинг» и ему было продано все это имущество. Все это имущество было продано за какую-то очень маленькую сумму денег, порядка десяти тысяч гривен, и потом это имущество было еще раз перепродано некому ИП ФИО25 №2, который являлся бывшим учредителем «Консалдинг», в итоге все это имущество, было продано за копейки.

Показаниями свидетеля ФИО25 №10, которая в судебном заседании показала, что где-то более семи лет назад, в 2017 году она начала заниматься юридической практикой и это было одно из дел по которым она ходила в Арбитражный суд Республики Крым. Заключали они доверенность на участие в суде и все документы ей передавались по акту приема-передачи компании «Респектпартнес». Договор заключили с «Респектпартнес». У нее тоже была подготовка исковых заявлений, жалоб, претензий, но в данной ситуации, она только ходила в суд. Директором был ФИО25 №4 Готовила исковое заявление от имени ИП ФИО60 о переходе права собственности имущества от ООО «Витмет» в ее пользу. Основанием для признания права собственности был договор купли-продажи. Договор купли-продажи был передан ей по акту приема-передачи, когда она ходила в Арбитражный суд. Всегда предоставляли оригиналы документов, потому что суд заверяет копии документов только при наличии оригиналов. Суд назначил судебное заседание. Но в дальнейшем она перестала заниматься юриспруденцией и предупредила своих заказчиков, что все передает обратно и дальше участвовать не будет.

Показаниями свидетеля ФИО25 №11, который в судебном заседании показал, что с 2017 по 2019 года арендовал помещение по <адрес>. Договор был составлен с ИП ФИО60. Но собственниками были ФИО18 и ФИО15, так они ему представились. Оплачивал наличными ФИО15 и ФИО18 в период с 2018 по 2019 год. Снимал помещение для себя, так как занимался мебельным производством. Договоры о том, чтобы мебель сделать в счет оплаты были, но все равно платил ФИО1. Потом пришли новые собственники и он съехал.

Показаниями свидетеля ФИО25 №12, который в судебном заседании показал, что он снимал складское помещение по <адрес> по согласованию с ФИО7. Договор носил бартерный и устный характер. Письменный договор не заключался. В 2021 году он узнал, что вроде бы собственником данного помещения является ФИО60. Затем пришел другой мужчина и сказал, что теперь новые хозяева у этих помещений, поэтому необходимо перезаключить договора и аренду платить им. Присылались ему документы, в том числе и решение с ФИО10. Позже он связался с ФИО18, чтобы узнать кто это и почему он пришел, на что последний ответил, что это не правомерно, так как у них нет российских документов. ФИО23 звонил настойчиво каждую неделю, угрожал, потом заварил ворота, не показав никаких российских документов. Проанализировав сложившуюся ситуацию он выехал в конце 2021 года.

Показаниями свидетеля ФИО25 №13, который в судебном заседании показал, что примерно в 2018-2020 был заключен договор об аренде помещения. Договор был заключен с ИП ФИО60, но он ее не видел и все переговоры вел с ФИО24 К. Платил все по счету безналом ФИО60. Перестал снимать, так как пришли люди и сказали, что теперь они хозяева склада и нужно будет платить им. Документы никакие не показали. ФИО18 сказал, чтобы пока не платил, а то могут быть проблемы. Потом сказал плати на счет ИП ФИО60, но пришел мужчина по имени «ФИО23» и заварил дверь. Они все вскрыли, забрали свои вещи и выехали.

Показаниями свидетеля ФИО25 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым «В 2018 году узнал от ФИО7, что в 2017 году была попытка рейдерского захвата этого предприятия и дабы предотвратить этот рейдерский захват и сохранить имущество после банкротства, которое уже было, был составлен договор купли-продажи «задним» числом. Дата там был мартом, а сделал он был в октябре. Он был подписан в октябре, а составлен от марта месяца. Это все было предложено неким адвокатом, которого он не знает, адвокат придумал эту схему. Во-первых, не дать имуществу пропасть при банкротстве, ну и предотвратить рейдерский захват. Ему известно о том, что в 2010 году ФИО3 под пансионат в пгт. Заозерное взял кредит на достаточно большую сумму, точную сумму он не знает. До 2017 года этот кредит не возвращал и было возможно, дело о банкротстве предприятия. Во-первых, в 2014 году перешел в Российское правовое поле Крым и соответственно не регистрировалось это предприятие, потом банкротство и решили заключить этот договор. Он так понимает, что хозяйственную деятельность ООО «Витмет» с 2010 года по 2017 год, не получало доходы, со слов ФИО7. Договор № купли-продажи видел: подписала ИП ФИО11 и представитель по доверенности - ФИО1, по доверенности от организации ООО «Витмет», от Яроша, был такой директор, он его не знает, но знает, что он был директором. При нем не обсуждались вопросы, касаемые обстоятельств составления и подписания договора № купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства составления и подписания знает со слов ФИО7. Со слов ФИО3 на его вопросы, а почему подписывает ФИО12, а не ФИО25 №1, он ему говорил, что ФИО25 №1 отказался или куда-то уехал в ФИО10. Но он, насколько понимает, что просто ФИО25 №1 отказался от этого, видимо в силу того, что «задним» числом подписывать не хотел. Ранее в допросе указывали, что ФИО7. ФИО16 рассказывал о том, что ФИО1 написал явку с повинной о том, что договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был составлен «задним» числом по указанию ФИО7 подтверждает. Обстоятельства почему ФИО1 после написания указанной явки с повинной отказался от того, что было указано в этой явке, говоря, что это уже не правда известно от ФИО3. ФИО3 сказал ему (ФИО12 В.Н.) это сделать. Почему он ему (ФИО12 В.Н.) сказал так сделать и для какой цели ему не сказал это, так сказать впрямую, но был удивлен, что ФИО12 пишет то, что не надо писать, потому что, он так предполагает, чтобы скрыть то, что было подписано незаконно «задним» числом. Чтобы он (ФИО12 В.Н.) не признавался в том, что он действительно подписал договор № купли-продажи «задним» числом. По поводу ФИО12 может сказать, что в принципе по большому счету он очень неинициативный человек и он ведомый, особенно со стороны ФИО7 и он по большому счету подпишет все что угодно, когда ему скажут, не вникая в вопрос законности или незаконности, так он подпишет очень быстро любое, очень быстро.». (том № л.д. 106-109, 126-129).

Показаниями свидетеля ФИО25 №15, который в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО12 В.Н. заключил с ним соглашение и представлял его интересы как адвокат. Явка с повинной была написана ФИО12 добровольно, никакого давления не оказывалось. Перед тем как подписывал явку с повинной несколько раз уточнял у ФИО12 о том, что точно ли он решил писать явку и после этого так же подписал явку. Для ознакомления предоставлялись акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое было о давности исполнения подписи в договоре. В адвокатскую палату и органы поступило заявление от подсудимого ФИО12. В объяснениях, которые предоставил в адвокатскую палату вынужден был раскрывать некоторые моменты адвокатской тайны для защиты самого себя. В дальнейшем следственным комитетом были запрошены объяснения в Адвокатской палате.

Показаниями ФИО25 №18 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым «он по доверенности представлял интересы ООО «Витмет» и ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он от имени собственника ООО «Витмет» подписывал договор № купли-продажи недвижимого имущества ООО «Витмет», а со стороны покупателя от ИП ФИО11 выступала по доверенности юрист ФИО34 Доверенность ему принес ФИО24 К.А., все организационные вопросы он решал с ним. Указанный договор купли-продажи он и ФИО34 подписывали в МФЦ и сдали его для регистрации перехода права собственности. После чего по просьбе ФИО24 К.А. он еще раз ездил в МФЦ, где подал заявление о продлении приостановления указанной регистрации, в связи с неполучением ответа из отдела государственной исполнительной службы <адрес> Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым об аресте указанного имущества. В дальнейшем в регистрации перехода права собственности было отказано. Ранее ему не было известно о том, что на продаваемое имущество судом наложен арест.» (том № л.д. 20-23). Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Показаниями специалиста ФИО56, который в судебном заседании показал, что ранее до возникновения данного уголовного дела подсудимых не знал. На экспертное исследование было достаточно предоставленных материалов для выводов. Им было проведено экспертное исследование оттиска печати за определенный период. Были однотипные дефекты печати. При исследовании полученной базы пришел к выводу, что данный оттиск был нанесен в указанные документы в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года. Это такой вид исследования, который не допускает того, что данные дефекты могут проявляться, когда дефект очевиден, в таких случаях и 2-х документов достаточно. Период определяется как до так и после, до этого времени не было этих дефектов, которые проявились от определенного воздействия, и после этого периода не проявляются. Т.о. было два исследованных договора, в период с ноября по декабрь подпись была поставлена, суть исследования заключается в том, чтобы найти эти дефекты, и сами дефекты говорят о том, что они нанесены именно в этот период. Действовал строго по действующей методике, которой предусмотрен специальный анализ, так как сложный вид исследования. По данному способу дал свой ответ. Если бы на экспертизу предоставили дополнительные документы, то в заключении добавилось более большее количество документов, но метод остался бы тот же. Воздействия на печати и договора не производились. То количество документов, которое предоставили было достаточным. Выводы изложенные в экспертном заключении поддерживает в полном объеме.

Также вина подсудимых ФИО24 К.А., ФИО11 и ФИО12 В.Н. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Заявлениями представителя по доверенности ООО «Витмет» ФИО43, согласно которых просит привлечь к уголовной ответственности ФИО24 К.А., ФИО11 и ФИО12 В.Н., которые группой лиц по предварительному сговору путем обмана пытались похитить недвижимое имущество ООО «Витмет» стоимостью более 340 млн. руб., что составляет особо крупный размер. (том № л.д. 4-5, том № л.д. 6,23).

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в документах «Договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ», «Передаточный акт к договору купли-продажи № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ» оттиски печати «ФИО11 ФИО13 №» нанесены в период с ноября по декабрь 2017 года. (том № л.д. 6-15, том № л.д. 14-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати ИП «ФИО11», расположенные в двух экземплярах договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Витмет» и ИП ФИО11 и в двух экземплярах передаточного акта к договору купли-продажи № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть нанесены ДД.ММ.ГГГГ. Исследуемые оттиски печати ИП «ФИО11» были нанесены после ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 146-160).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО43, согласно которому осмотрены нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, которые находятся в заброшенном, полуразрушенном виде либо требующие капитального ремонта, являющееся объектом преступных действий подсудимых. (том № л.д. 91-117).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО43, согласно которому осмотрены нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, которые находятся в заброшенном, полуразрушенном виде либо требующие капитального ремонта, являющееся объектом преступных действий подсудимых. (том № л.д. 118-136).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО43, согласно которому осмотрены нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, которые находятся в заброшенном, полуразрушенном виде либо требующие капитального ремонта, являющееся объектом преступных действий подсудимых. (том № л.д. 137-175).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО43, согласно которому осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в полуразрушенном виде либо требующим ремонта, являющееся объектом преступных действий подсудимых. (том № л.д. 176-184).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО43, согласно которому осмотрены нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> (ул. 60 лет СССР), <адрес>, которые находятся в заброшенном, полуразрушенном виде либо требующие капитального ремонта, являющееся объектом преступных действий подсудимых. (том № л.д. 185-222).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО43, согласно которому осмотрены нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, которые находятся в заброшенном, полуразрушенном виде либо требующие капитального ремонта, являющееся объектом преступных действий подсудимых. (том № л.д. 223-273).

Протоколом осмотра оптического диска с выпиской о движении денежных средств на счетах ФИО11 в РНКБ ФИО14 (ПАО), согласно которому ФИО11 получала прибыль от сдачи в субаренду имущества ООО «Витмет» от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приобщение его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том № л.д. 46-223).

Протоколом осмотра копии выписки о движении денежных средств с расчетного счета ФИО11 в филиале АО «ГЕНБАНК», согласно которому ФИО11 получала прибыль от сдачи в субаренду имущества ООО «Витмет» от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приобщение ее к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том № л.д. 226-235).

Протоколом осмотра оптического диска с выпиской о движении денежных средств на счету ФИО24 К.А. в РНКБ ФИО14 (ПАО), согласно которому последний получал заработную плату от ООО «Аликон», а также перечислял денежные средства на счет ФИО25 №9, ФИО26 (том № л.д. 31-50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РК «Крым БТИ» инвентаризационных дел недвижимого имущества ООО «Витмет» по адресам: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>,19л. Протоколом осмотра данных документов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Из вышеуказанных исследованных материалов следует, что в данных делах имеется постановление Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на имущество ООО «Витмет» по адресам: <адрес> пгт. Заозерное, <адрес> в связи с обращением ПАО ВТБ ФИО14 о невыплате задолженности по кредитным обязательствам, постановление об аресте всего недвижимого имущества должника- ООО «Витмет» в объявлении запрета на его отчуждение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в <адрес> на основании постановления от открытии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 116-255, том № л.д. 1-67).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым дел правоустанавливающих документов по следующим адресам: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> (ул. 60 лет СССР), <адрес>, то есть в отношении имущества, являющегося объектом преступного посягательства подсудимыми. Протоколом осмотра данных документов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 70-87, 88-166).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Империя тепла» счетов на оплату и акты выполненных работ за период с 2016 по 2017 года, которые подтверждают факт наличия исполнения условий договора субаренды нежилых помещений, принадлежащих ООО «Витмет» с ИП ФИО11 Протоколом осмотра данных документов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 188-191, 192-244).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО25 №13 платежных поручений за период с 2019 года по 2021 год, договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ИП ФИО25 №13 нежилого помещения № в литере «П» общей площадью 56 кв.м. по адресу: <адрес>, соглашения № о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО25 №13 и ИП ФИО11; дополнительного соглашения № к Договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, акта возврата помещения по Договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра данных документов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 3-6, 7-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО36 документов - письма от ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аликон» в лице директора ФИО25 №14 и ИП ФИО11 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, письма от ООО «Аликон» в лице директора ФИО25 №14, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра данных документов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 36-39, 40-51).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе 423 <адрес> с участием ФИО25 №4, согласно которому изъяты договоры оказания юридических услуг, акты приема-передачи документов, платежные поручения, дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о расторжении договора оказания юридических услуг. Указанные документы подтверждают факт оказания ООО «Респект партнерс» ИП ФИО11 юридических услуг при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ООО «Витмет» согласно договору № купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также факт передачи оригиналов документов, в том числе указанного договора № купли-продажи, от ФИО11 ФИО25 №4 и их возврат. Протоколом осмотра данных документов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 104-109, 154-230, том № л.д. 1-61).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО24 К.А. и ФИО11, в ходе которого изъяты определенные документы, а именно: правоустанавливающие документы на недвижимое имущество ООО «Вимтмет», копии и оригиналы документов, подтверждающих аренду помещений ООО и сдачу из в субаренду ИП ФИО60, куплю-продажу имущества указанной организации, печати ООО «Витмет», а также документы из Арбитражного суда Республики Крым. Также, был осмотрен мобильный телефон ФИО24 К.А. «Samsung SMG965F», с которого извлечена информация по переписке между ним и ФИО12 В.Н. о необходимости оплаты со стороны ФИО12 адвокату ФИО25 №15, а также скан жалобы не его действия, что подтверждает факт отчета ФИО12 В.Н. перед ФИО24 К.А. о своих действиях. Также, из внешнего накопителя излечена информация по общению между семьями ФИО24-ФИО60-ФИО12, фотографии по объектам недвижимости, которые указаны в обвинении подсудимым. Вся информация скопирована на оптический диск, который осмотрен с информацией и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.18 л.д. 86-108, 158-262, том № л.д. 1-119, 126-249, том № л.д. 1-53, 57-182, 199-206, 236-242, том № л.д. 1-145, том № л.д. 50-69, 75-144).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Инфинити QX56», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ФИО24 К.А., согласно которого изъяты копии субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Данные документы подтверждают факт безвозмездного использования объекта недвижимости ООО «Витмет» по адресу: <адрес>. (том № л.д. 176-201).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях по месту нахождения офиса ФИО24 К.А. и ФИО12 В.Н. по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие копии договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями помещения ООО «Витмет», расположенное по адресу: <адрес>, между ИП ФИО11 и ФИО12 В.Н., однако каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату субаренды, не имеется. Также, имеются договора субаренды помещений ООО «Витмет», сданных ИП ФИО11 директору ООО «Аликон», учредителем которой она является и другим индивидуальным предпринимателям. Кроме того, имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, согласно которому ФИО12 В.Н., как председатель комиссии с членами комиссии в составе ФИО24 К.А., как представителя ИП ФИО11, директора ООО «Аликон» ФИО25 №14, и ФИО25 №3, как представителя ФИО12 В.Н., ТМЦ, оборудования, производственной документации в помещении 23 литера «А» по адресу: <адрес>. То есть, от имени ИП ФИО60 на имя ФИО24 и ФИО12 выдавались доверенности на представление ее интересов как индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о совместном выполнении работы ФИО24, ФИО60 и ФИО12 на протяжении продолжительного периода времени. (том № л.д. 4-28, 45-63).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО11 по адресу: <адрес>, согласно которого изъяты договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ООО «Аликон» в лице директора ФИО25 №14 с приложениями. Так, обнаруженные договоры субаренды подтверждают факт безвозмездного использования объекта недвижимости ООО «Витмет», в целях указания юридического адреса для ООО «Аликон» (по адресу: <адрес>,), а также в целях использования в качестве офиса (по адресу: <адрес>), учредителем которого является ФИО11, а заместителем директора ФИО24 К.А. (том № л.д. 72-78, 124-134).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО12 В.Н. по адресу: <адрес>, согласно которого изъят счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ - платежного документа ИП ФИО11 по договору субаренды с индивидуальным предпринимателем помещений ООО «Витмет», что свидетельствует о совместном выполнении работы ФИО24 К.А., ФИО11 и ФИО12 В.Н. на протяжении продолжительного периода времени. (том № л.д. 184-188, 207-221).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО12 В.Н. по адресу: <адрес>, согласно которого изъяты трудовая книжка ФИО12 В.Н. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в трудовой книжке установлено наличие сведений о работе ФИО12 В.Н. в ООО «Витмет» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. Согласно осмотру доверенности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдавалась доверенность от ИП ФИО24 А.К. на имя ФИО12 В.Н. на представление его интересов как индивидуального предпринимателя, что подтверждает факт о совместном выполнении работы ФИО24 К.А., ФИО11 и ФИО12 В.Н. на протяжении продолжительного периода времени. (том № л.д. 5-11, 17-39).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО30 по адресу: <адрес>Б, <адрес>, согласно которого изъяты документы. Так, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 №1 назначен на должность директора ООО «Витмет», так как с указанной должности уволен ФИО12 В.Н. Также обнаружен протокол № общего собрания участников ООО «Витмет» от ноября 2014 года, согласно которому учредитель ФИО24 А.К. принимает решение об увольнении директора ФИО30 и назначении на должность директора ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 63-67, 74-96).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО24 К.А. и ФИО11 по адресу: <адрес>, согласно которого изъяты документы и предметы - печать ООО «Витмет», которая должна была быть сдана арбитражному управляющему в связи с отстранением судом от руководства директора и учредителя предприятия. Также, изъят ряд документов о недвижимом имуществе ООО «Витмет», в т.ч. протокол № общего собрания участников ООО «Витмет» от ноября 2014 года, согласно которому учредитель ФИО24 А.К. принимает решение об увольнении директора ФИО30 и назначении на должность директора ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 128-249).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО24 К.А. и ФИО11 по адресу: <адрес>, а также предоставленных генеральным директором ООО «МУВИКОМ» ФИО25 №7 и представителем потерпевшего ФИО43 Так, указанные документы имеют оттиски печати «ИП ФИО11» за 2016-2017 года, которые были предоставлены эксперту для производства экспертизы. Кроме того, обнаружены и осмотрены оригиналы договора № купли-продажи недвижимого имущества ООО «Витмет», датированные ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, которые являются согласно заключению эксперта не соответствующему действительности их подписания. Протоколом осмотра данных документов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 24-61).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе 423 <адрес> с участием ФИО25 №4, согласно которому изъяты правоустанавливающие документы ООО «Витмет», а также документы, относящиеся к деятельности данной организации, которые подтверждают факт оказания ООО «Респект партнерс» ИП ФИО11 юридических услуг при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ООО «Витмет», согласно договору № купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра данных документов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 64-121).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30 трудовой книжки на его имя и копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО25 №1 уволен с должности директора ООО «Витмет». Согласно осмотру трудовой книжки установлено наличие сведений о работе ФИО30 в ООО «Витмет» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, с ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности. (том № л.д. 125-134).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики Крым, согласно которому осмотрено дело № А83-19699/2017 по иску ИП ФИО11 о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Витмет» в отношении объектов недвижимости, расположенных по следующим адресам: <адрес>, 19Л, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>. В том числе имеются копии претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные ИП ФИО60 в адрес директора ООО «Витмет» ФИО30 о неисполнении последним обязательств, согласно договора купли-продажи, претензии вручены ФИО12 В.Н. по доверенности, имеются подписи ФИО12 В.Н. и ФИО11 В материалах дела имеются документы, подтверждающие наложение ареста судом на приобретаемые ИП ФИО11 объекты недвижимости - определение Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, наличие банкротства ООО «Витмет» (Постановление Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу о банкротстве), судебная оценочная экспертиза №-РК от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества (на общую сумму 340 093 400 руб.) с указанием технического состояния объектов. Также, согласно протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит назначить судебно-техническую экспертизу по давности изготовления договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и истребовать у ИП ФИО11 оригиналы указанных документов, но истец (ФИО60) оригиналы документов не предоставляет на протяжении всего периода времени судебного разбирательства, прилагая объяснения о невозможности их предоставления в связи с тем, что направила их следователю в <адрес> (том № л.д. 174-295).

Нотариально заверенной копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с переводом, согласно которой ООО «Витмет» в лице ликвидатора ФИО5 уполномочил ФИО43 и ФИО25 №5 представлять интересы ООО «Витмет», в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации с правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, потерпевшему, его представителю. (том № л.д. 4-6).

Нотариально заверенной копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с переводом, согласно которой ООО «Витмет» в лице ликвидатора ФИО37 уполномочил ФИО43 и ФИО25 №5 представлять интересы ООО «Витмет», в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации с правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, потерпевшему, его представителю. (том № л.д. 185-190).

Решением двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-19699/2017, согласно которому в удовлетворении исковых требований ИП ФИО11 по факту государственной регистрации перехода права собственности ООО «Витмет» по договору № купли-продажи недвижимого имущества, датированного ДД.ММ.ГГГГ - отказано, а встречные исковые требования ООО «Витмет» в лице арбитражного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора № купли-продажи недвижимого имущества ООО «Витмет», датированного ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены. (том № л.д. 89-112).

Нотариально заверенной копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО25 №1 как директор ООО «Витмет» уполномочил ФИО25 №18 и ФИО12 В.Н. представлять интересы ООО «Витмет», в том числе по всем вопросам связанным с продажей имущества ООО «Витмет». (том № л.д. 3).

Нотариально заверенной копией ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ВТБ ФИО14 и ООО «Витмет» с приложением документов к нему, договора о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО ВТБ ФИО14 и ООО «Витмет» с приложением документов к нему, договора купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Симферопольский стеклотарный завод» и ООО «Витмет» с приложением документов к нему, дубликатов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Витмет» с приложениями документов к ним. (том № л.д. 5-172).

Не признание своей вины подсудимыми ФИО24 К.А., ФИО11 и ФИО12 В.Н. в инкриминируемом им деянии суд расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности.

Суд рассматривает уголовное дело в рамах предъявленного обвинения и только в отношении лиц, которые являются обвиняемыми по данному уголовному делу.

Как установлено судом договор купли продажи № и договор купли-продажи № заключены на территории Российской Федерации, в отношении объектов недвижимости, находящихся на территории Российской Федерации.

Указанные договора являются крупной сделкой для общества и соответствующее недвижимое имущество является основным активом общества.

Судом установлено, что в отношении ООО «Витмет» на основании постановления Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве, поскольку имелось неисполненное обязательство ООО перед АО «ВТБ Банк» на сумму 38 805 025,05 грн. по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное решением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с ООО «Витмет». Таким образом, общество имело право проводить отчуждение имущества только с согласия АО «ВТБ ФИО14».

В обеспечение исполнения решения суда на объекты недвижимости ООО был наложен арест на основании постановления Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ООО признано банкротом на основании постановления Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО24 К.А. с 2012 года по настоящее время какого-либо правового отношения к ООО «Витмет» не имеет. Кроме того, доказательств принадлежности ему права на имущество, принадлежащее ООО «Витмет» с 2012 года, суду со стороны подсудимого ФИО24 К.А. не представлено, а все его пояснения о принадлежности ему данного имущества, являются голословными.

Имеющаяся в деле доверенность от имени ФИО8 выдана ФИО24 К.А. как от физического лица физическому лицу, и не уполномочивает ФИО24 К.А. в части распоряжения имущества ООО «Витмет» (т. 20 л.д. 130).

Также, выданная доверенность как индивидуальным предпринимателем ФИО8 на имя ФИО24 К.А. с указанием продажи определенного имущества, не связана с представлением интересов ООО «Витмет», в т.ч. с возможностью распоряжения имущества ООО (том № л.д. 154).

Также, как установлено в судебном заседании в 2008 году ОАО ВТБ ФИО14 заключил с ООО «Витмет», учредителем которого был ФИО24 К.А., кредитные и ипотечные договора на общую сумму 4 000 000 долларов США и согласно действующему законодательству и заключенным Договорам, ООО обязано было платить ежемесячно задолженность по кредитным обязательствам, о чем соответственно был уведомлен ФИО24 К.А. Соответственно, если условия договоров не выполнялись, то ОАО ВТБ ФИО14 взыскивает сумму задолженности по решению суда с ООО «Витмет». В связи с тем, что ООО «Витмет» не выполнило свои обязательства по кредитным договорам, то на основании постановления Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее на праве собственности ООО «Витмет» объекты недвижимости наложен арест, а в дальнейшем по решению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании долга с Общества в пользу ОАО ВТБ ФИО14.

Учитывая данный факт, а именно получение ООО «Витмет» в лице ФИО24 К.А. 4 000 000 долларов США и их не возврат, то суд считает, что подсудимый обязан был знать и знал, что на имущество ООО как наложен арест, так и его часть является залоговым, в целях обеспечения исковых обязательств по возврату займа.

О данном факте также знал как ФИО12 В.Н., так и ФИО11, поскольку ФИО24 К.А. с ФИО12 вел общую трудовую деятельность, в том числе и в ООО «Витмет» (даже в тот период когда ФИО12 не работал в ООО), а с ФИО60 он находился в брачных отношениях. Поэтому, суд не принимает во внимание доводы подсудимых и их защитников, что они не знали об аресте имущества ООО «Витмет», поскольку они являются голословными и ничем не подтверждаются.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимых и их защитников в той части, что в обвинении не указано место, время и способ совершения преступления, а также предварительный сговор между подсудимыми и их роли, поскольку в обвинении четко указано место совершения преступления, время (период) его совершения, а также расписана роль каждого из его соучастников.

Так, четко указан период совершения преступления с сентября 2016 года по декабрь 2017 года – подготовительные действия, исполнительные действия (составление, подписание и предоставление договоров № и №), а также последующие действия в виде подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым о проведении государственной регистрации перехода права собственности Государственным комитетом государственной регистрации и кадастру Республики Крым на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Витмет».

Кроме того, судом установлено, что ФИО12 В.Н. был осведомлен о хозяйственной деятельности ООО «Витмет», поскольку ранее занимал управленческие должности в ООО, а в последствии работал на договорных условиях по доверенности.

Как установлено решением 21 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, формальный учредитель ООО ФИО24 А.К., представитель ООО ФИО12 В.Н. обязуют группу взаимосвязанных лиц в виду наличия между ними родственных и управленческих связей. Подложный договор № составлен ФИО11 и ФИО12 В.Н. таким образом, что оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть регистрация перехода права вообще не обусловлена фактом оплаты, и фактически имущество переходит ФИО60 безвозмездно. Стоимость имущества ООО, приобретаемого ФИО11, значительно занижена. Поэтому, все данные действия как со стороны ФИО12, так и со стороны ФИО60, подтверждают факт совместных противоправных действий по завладению имущества ООО «Витмет» мошенническим способом, путем обмана.

Поэтому, осведомленность подсудимых о факте неплатежеспособности ООО «Витмет», о судебном аресте объектов недвижимости, об ипотечном обременении в пользу кредиторов, а также учитывая отчуждение имущества по явно заниженной стоимости, конструирование договора купли-продажи № таким образом, что регистрация перехода права не обусловлена реально оплатой по договору, суд считает, что ФИО11 с участием ФИО24 К.А. и ФИО12 В.Н., заключая договор купли-продажи, заведомо преследовали цель противоправного вывода активов в целях причинения вреда ООО.

Также, согласно договору № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и подложному договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 К.А. совместно с ФИО11 и ФИО12 В.Н. пытались оставить все имущество ООО «Витмет» в своем пользовании, чтобы оно не было продано на электронных торгах арбитражным управляющим, при этом второй договор составили намного позднее даты, указанной в договоре, указав намного заниженную стоимость имущества с отсрочкой платежа на 3 года, что говорит о фиктивности составления указанных договоров и возможности путем обмана распорядителя имуществом – арбитражного управляющего похитить все недвижимое имущество ООО «Витмет».

Согласно осмотру движения по счетам подсудимых и ФИО24 А.К. за период с 2017 года по 2021 год установлено, что на счетах указанных лиц не имелось необходимой суммы денежных средств для купли-продажи имущества ООО «Витмет», что свидетельствует о фиктивности составления указанных договоров.

Кроме того, подсудимые длительное время получали доход от аренды недвижимого имущества ООО, меры по погашению кредитных обязательств не предпринимали, получая прибыль в ущерб общества, что в том числе привело к признанию ООО «Витмет» банкротом. Также, в судебном заседании установлено, что процедура банкротства ООО «Витмет» началась с декабря 2017 года. При этом, исковые требования ФИО11 о регистрации перехода права собственности на имущество ООО «Витмет» в ее пользу находились в Арбитражном суде Республики Крым, вплоть до вынесения решения 21 Арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО60 каких-либо мер по отказу от своих исковых требований не предпринимала, а наоборот продолжала предпринимать меры по завладению имуществом ООО мошенническим путем.

Судом установлено, что действительно договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на нежилое помещение – склад площадью 1502,6 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данная часть обвинения связана с противоправными действиями ФИО24 К.А. и ФИО11, но также описана и в обвинении ФИО12 В.Н., поскольку эти действия предшествовали общим совместным противоправным действиям всех трех подсудимых в дальнейшем по отношению к иному имуществу ООО, которое впоследствии было объектом посягательства и включено в подложный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, уже с участием ФИО12 В.Н. Из предъявленного обвинения подсудимым видно, что завладение имуществом ООО «Витмет» по договору купли-продажи № совершено совместно ФИО24 К.А. и ФИО11, а завладение имуществом ООО «Витмет» по договору купли-продажи № совершено совместно ФИО24 К.А., ФИО12 В.Н. и ФИО11

Кроме того, действия ФИО24 К.А., ФИО12 В.Н. и ФИО11 являются длящимися, совершенные на протяжении определенного периода времени, где каждый из соучастников выполнял свой определенный объем преступных действий, вступал в определенный период времени в совершение противоправных действий, поэтому соответственно обвинение предъявлено ФИО12 В.Н. не по эпизодно, а с указанием всех установленных обстоятельств дела. Обвинение ФИО12 содержит описание событий всех соучастников, с разграничением покушения на завладение имуществом ООО каждого в определенный период времени и в составе определенной группы, поэтому суд считает нецелесообразным исключать что-либо из предъявленного обвинения ФИО12 как излишнее.

Суд не принимает во внимание доводы защитника ФИО40 в той части, что ФИО43 не мог подавать заявление в органы полиции от имени ООО «Витмет», поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность на представление интересов ООО «Витмет», выданная на имя ФИО43 и ФИО25 №5. Факт изложенный защитником в части, что имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ Начальника отделения № ФИО27 ГУПН в <адрес> о прекращении уголовного дела, в котором отражено, что арбитражный управляющий ООО «Витмет» ФИО5 не выдавал доверенностей на имя ФИО43, суд не принимает во внимание, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д. 4) не отменена, составлена в соответствии с действующим законодательством ФИО10, соответствующим должностным лицом. Доказательств обратного, со стороны защиты не представлено. Кроме того, после отстранения ФИО5 от представления интересов ООО «Витмет» как ликвидатора, ФИО43 была выдана новая доверенность иным представителем ООО в лице ликвидатора ФИО37, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, его участие как на стадии предварительного следствия, так и в суде является законным и он был допрошен в качестве представителя потерпевшего до окончания срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы защитников в той части, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом, так как данный документ был предоставлен в следственные органы представителем потерпевшего, который действовал в интересах ООО «Витмет» и соответственно у него на руках имелись оригиналы практически всех документов, которые были составлены между ООО «Вимтмет» и иными лицами (организациями) в рамках данного уголовного дела. Данные документы были приняты как первоначально, так и в последующем следственными органами, осмотрены и приобщены к материалу дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, как органом предварительного следствия, так и судом установлено, что документы для экспертного исследования предоставлены ФИО56 представителем потерпевшего ФИО43, о чем имеется отметка в его акте. В связи с тем, что ходатайство о проведении экспертного исследования было составлено представителем потерпевшего, то специалист в своем заключении не делает отметку о предупреждении об уголовной ответственности. Поскольку это делает (предупреждает об уголовной ответственности) следователь (дознаватель), то это и было сделано в дальнейшем при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого не противоречат выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при сопоставлении договора купли-продажи № и иных документов (по фототаблице) видно, что документы, которые были представлены как специалисту, так в последующем и эксперту, идентичны и у суда не вызывает сомнение, что это одни и те же документы, которые являются предметом данного уголовного дела. Кроме того, эти же документы (договор № и иные) были предоставлены и в Арбитражный суд АР Крым ФИО11, что следует из многочисленных протоколов осмотра документов, которые (в частности договор №) являются идентичными.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными документами (доказательствами) послужил одним из оснований для возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны подсудимых. Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, поэтому суд признает данное доказательство допустимым.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО30, который в судебном заседании четко показал, что он был директором ООО «Витмет» с января 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в его трудовой книжке, а также подтверждается протоком общего собрания ООО, согласно которого он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, о чем соответственно знал ФИО8 (учредитель) и подсудимые. Данные об этом вносились в ЕГРЮЛ, но так как был переход из ФИО10 в Россию, то по украинским документам эта запись не внеслась в ЕГРЮЛ. Это он узнал от ФИО24 К.А. Последний попросил его подписать доверенность как директора ООО на ФИО12 В.Н. Он пошел на встречу ФИО24 К.А. и выдал эту доверенность. Об этом также знал и ФИО12 В.Н. Все иные действия он также выполнял по просьбе ФИО24 К.А., при этом фактически директором ООО «Витмет» не являлся с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждает незаконность действий как со стороны ФИО24 К.А., так и со стороны ФИО12 В.Н. в отношении интересов и имущества ООО «Витмет».

Суд лишен возможности давать оценку действиям ФИО30 в части соучастия его в мошеннических действиях подсудимых в отношении имущества ООО «Витмет», поскольку оценка его действиям дана на стадии предварительного следствия и суд рассматривает уголовное дело только в отношении тех лиц, которые привлекаются в качестве обвиняемых и в рамках предъявленного обвинения.

Кроме того, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку получено в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлению следователя, экспертами, наделенными соответствующими законными полномочиями. Суд не принимает во внимание доводы защитников, что со стороны следователя было предоставлено недостаточное количество документов для исследования, поскольку если бы это было так, то эксперт не составил бы экспертное заключение, а сделал бы выводы, что не предоставляется возможным сделать соответствующие исследования из-за малого количества образцов или документов. В тоже время эксперт сделал однозначные выводы, что оттиски печати ИП «ФИО11», расположенные в двух экземплярах договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Витмет» и ИП ФИО11 и в двух экземплярах передаточного акта к договору купли-продажи № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть нанесены ДД.ММ.ГГГГ. Исследуемые оттиски печати ИП «ФИО11» были нанесены после ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поэтому суд признает данное доказательство допустимым.

По поводу показаний свидетеля ФИО25 №15 данных в суде, суд полагает, что нарушений адвокатской этики не имеется. Каких-либо данных, разглашающих конфиденциальность между ним и ФИО12 В.Н., суду не представлено. Кроме того, в отношении ФИО25 №15 ранее проводилась проверка Адвокатской палатой и каких-либо нарушений в его действиях выявлено не было.

Также, суд полагает принять во внимание показания свидетеля ФИО25 №14, данные им на стадии предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, поскольку они четко согласовываются с показаниями иных свидетелей и исследованными по делу доказательствами. Поэтому, показания, которые ФИО25 №14 дал в суде, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено, он совместно проживает с матерью подсудимой ФИО11, и целью выгораживания последней пытается ввести в заблуждение суд, путем изменения своих показаний.

Также, суд не принимает во внимание доводы защиты и подсудимых в отношении ФИО9, который был осужден <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ по мошенническим действиям в отношении имущества ООО «Витмет», поскольку он понес наказание за свои противоправные действия в отношении данного имущества, которые не связаны с противоправными действиями подсудимых, в рамках данного уголовного дела.

Таким образом, ФИО24 К.А., ФИО11 и ФИО12 В.Н. группой лиц по предварительному сговору, непосредственно направленными на незаконное приобретение права на недвижимое имущество ООО «Витмет» в целях причинения вреда ООО «Витмет» и кредиторам, путем обмана, из корыстных побуждений, путем заключения договора № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося подложным, пытались завладеть имуществом ООО «Витмет», на общую сумму 353 659 526, 34 руб., что является особо крупным размером, однако их действия не были доведены до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, в связи с тем, что постановлением двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении ФИО11 о производстве государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты отказано, при этом договор № купли-продажи недвижимого имущества, датированный ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, в связи с ничтожностью сделки ввиду ее совершения в целях вывода активов общества-банкрота в период его неплатежеспособности, несоответствия договора купли-продажи ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ с учетом отчуждения основного имущества общества-банкрота по несправедливой явно заниженной стоимости, при этом конструирование оспариваемого договора таким образом, что государственная регистрация перехода права не обусловлена реальной оплатой по договору с целью предотвращения возможного взыскания недвижимости, находящейся под обременяем в виде ареста и ипотеки, а также нарушение правил заключения крупных сделок.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении ими указанного преступления.

Все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимых в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Однако, согласно п. 10 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании «Явки с повинной» ФИО12 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 25) установлено, что она составлена с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого ФИО12 В.Н. в инкриминируемом ему деянии, но признается судом как смягчающее обстоятельство.

Кроме того, суду ни со стороны ФИО12 В.Н., ни со стороны защиты доказательств того, что работники правоохранительных органов оказывали физическое или психологическое воздействие на ФИО12 В.Н. при написании явки с повинной не представлено, а все его пояснения являются голословными, с целью избежания уголовной ответственности.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимых:

ФИО24 К.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО11 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО12 В.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд исключает из диспозиции предъявленного обвинения подсудимым указание «на совершение умышленных действий лица, направленных на», как излишне вмененное.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО24 К.А., ФИО11 и ФИО12 В.Н. согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого, направленного против собственности.

При исследовании личности подсудимого ФИО24 К.А. судом установлено, что он ранее не судим (т. 12 л.д. 182-193, 233-234, т. 19 л.д.1-2, т.34 л.д. 144), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 34 л.д. 150-151,153,155), по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны (т.13 л.д. 73, т. 34 л.д. 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО24 К.А. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 34 л.д.167), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – смерть отца в 214 году, смерть матери в 2023 году, имеющиеся заболевания у малолетнего ребенка, в связи с совершением покушения на завладение имуществом фактически не причинение материального ущерба впоследствии.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> ФИО24 К.А. был осужден по ч.2 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размером 1 000 000 руб. Приговор вступил в законную силу.

Однако, ст. 159.4 УК РФ утратила свою силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №325-ФЗ, в связи с чем, применяя требования ст. 10 УК РФ, суд не может учитывать данную судимость, поэтому ФИО24 К.А. как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время считается не судимым.

Поэтому, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО24 К.А., судом не установлено.

При исследовании личности подсудимой ФИО11 судом установлено, что она ранее не судима (т.12 л.д.149, т.33 л.д. 251), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 33 л.д. 255-256,258,260), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.13 л.д.69, т. 33 л.д. 261).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ей деяния. У ФИО11 выявляются возрастные интеллектуально-мнестические способности, последовательное целенаправленное мышление, достаточные критико-прогностические функции, определяющие возможность испытуемой правильно понимать и оценивать различные жизненные ситуации (включая и инкриминируемое ей деяние). Таким образом, можно утверждать, что ФИО11 на момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 33 л.д.263), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – имеющиеся заболевания у малолетнего ребенка, наличие соответствующего заболевания, в связи с совершением покушения на завладение имуществом фактически не причинение материального ущерба впоследствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимой ФИО11, судом не установлено.

При исследовании личности подсудимого ФИО12 В.Н. судом установлено, что он ранее не судим (т. 12 л.д.95, т.33 л.д. 138-139), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.33 л.д. 140-143,145), по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны (т.13 л.д. 66, т.33 л.д. 146), по Мотоклубу «Только друзья» характеризуется исключительной с положительной стороны (т.33 л.д. 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 В.Н. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, данную им первоначально на стадии предварительного следствия (том 3 л.д.25), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболевание почек, наличие престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которой нужен постоянный посторонний уход, в связи с совершением покушения на завладение имуществом фактически не причинение материального ущерба впоследствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО12 В.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением подсудимым испытательного срока и возложением на них обязанностей.

При назначении наказания подсудимым ФИО24 К.А. и ФИО11 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО12 В.Н. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ (явку с повинной) и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволили бы к подсудимому применить иное более мягкое наказание, судом не установлено. Также, не имеется оснований для применения ст. 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает не применять к подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая сведения о личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 115 УПК РФ на имущество и счета подсудимых и ООО «Витмет» наложен арест. В связи с тем, что осужденным не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, а также отсутствуют какие-либо исковые требования от потерпевшей стороны, то суд полагает целесообразным снять арест с имущества и счетов осужденных и ООО «Витмет».

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката взыскиваются за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных ФИО24 К.А. и ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 4 (четыре) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО24 ФИО71. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию – два раза в месяц, в день, устанавливаемый уголовно – исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО24 ФИО70. в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденной испытательного срока продолжительностью 3 (три) года в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденную ФИО38 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; обязать осужденную являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной на регистрацию – один раз в месяц, в день, устанавливаемый уголовно – исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 02 (два) года 06 месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО12 ФИО72 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию – один раз в месяц, в день, устанавливаемый уголовно – исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО12 В.Н. в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденным ФИО73 положения ч.ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ:

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: В.Ю. Дегтярева