Апелляционное определение № 33-5399/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-5399/2025

номер дела в суде первой инстанции – 2- 1696/2025

72RS0025-01-2024-014605-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Груздевой А.С., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО13, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 2 033 000 рублей, процентов за период с 23.10.2024 года по 28.10.2024 включительно в размере 6 443 рубля 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 2 033 000 рублей, начиная с 29.10.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 394 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2021 года ФИО3 продала свое единственное жилье, ответчик, который является внуком истца, пообещал помочь в поисках и оформлении в собственность ФИО3 иного жилого помещения, поскольку истец в силу своего возраста и отсутствия навыков не имела возможности самостоятельно это сделать. Для этих целей в период времени с 09.12.2021 года по 14.12.2001 года ФИО3 перечислила ФИО1 со своего банковского счета в размере 2 033 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 28.10.2024 года ответчик не выполнил условия договоренности, денежные средства истцу не вернул.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец добровольно распорядилась своими денежными средствами, осуществив перевод денежных средств ответчику в качестве отказа от своей доли в квартире.

Судом не принято во внимание, что мать ответчика (дочь истца) пользовалась банковскими картами ФИО3 и распоряжалась ее денежными средствами. Суд не установил, что между сторонами были устные соглашения по оформлению долей, покупки квартир. Денежные средства ответчик получил через свою мать. С которой были согласованы все условия приобретения нового жилья.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 19 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истец ФИО3, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 названного постановления).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного материального правоотношения, обстоятельств дела должен был поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Вместе с тем, суд первой инстанции к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлек.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Рассматривая исковое заявление ФИО3 по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2021 года ФИО3 продала, принадлежащую ей квартиру, и денежные средства от продажи квартиры в размере 2 033 000 рублей в период с 09.12.2021 года по 14.12.2001 года ФИО3 перечислила ФИО1 со своего банковского счета.

04.12.2021 года между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, согласно которому, продавец продала покупателю квартиру площадью 44,4 кв.м. по адресу: г. Тюмень, <.......>, за 2 900 000 рублей (л.д. 16-18).

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк, 09.12.2021 года ФИО3 перечислила ФИО1 930 000 рублей, 10.12.2021 года – 995 000 рублей, 11.12.2021 года – 55 000 рублей, 14.12.2021 года – 53 000 рублей. В общей сложности 2 033 000 рублей (л.д. 10-11).

16.10.2024 года ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 12).

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что денежные средства были перечислены ФИО1, который приходится ее внуком, для того чтобы тот нашел и приобрел ей жилое помещение для проживания.

Возражая против иска, ответчик приводит следующие доводы: денежные средства в заявленном размере были действительно перечислены ему. Вместе с тем, данные денежные средства были перечислены в счет компенсации его доли и доли его брата ФИО11 после продажи ФИО2, принадлежащего им земельного участка и жилого дома. Была достигнута устная договоренность о том, что ответчик должен был вложить свои денежные средства с продажи дома и участка, которые ФИО2 ему была должна. После продажи старой квартиры и переезда ФИО3 в новую квартиру ответчик должен был получить от ФИО3 свои денежные средства обратно. В день свадьбы истец ФИО3 сказала ответчику, что можно тратить денежные средства и он ей ничего не должен.

Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что ФИО3 является ее матерью, а ФИО1 – сыном. ФИО3 продала свою квартиру, хотела приобрести новую, ФИО1 должен был ей помочь в этом, для этого денежные средства от продажи квартиры были перечислены ФИО3 на счет ФИО1 Никаких договоренностей о возврате денежных средств ФИО1 за проданные жилой дом и земельный участок не имелось. ФИО1 должен был просто помочь маме купить квартиру. Позже он сообщил мне по телефону, что потратил эти (бабушкины) денежные средства. Свадьба была позже этих событий.

В целях установления юридически значимых обстоятельств ФИО1 было предложено обеспечить явку свидетеля (брата) ФИО11

Свидетель, на вызове которого настаивал ответчик в судебное заседание не явился. Ответчик явку свидетеля не обеспечил, пояснил, что он отказался давать показания.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ возврату не подлежат денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Соответственно, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного представления - в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика.

В рассматриваемом случае, ФИО1 не оспаривает факт получения от ФИО3 денежных средств в размере 2 033 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены ему через ФИО3 в счет возмещения ФИО2 компенсации за проданный земельный участок, а также вложенные при продаже квартиры денежные средства, материалами дела не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия их во внимание не принимает.

Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику во исполнение какого-либо обязательства, в дар либо в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 2 033 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 № 2966-О).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В связи с тем, что 16.10.2024 года истец направила ответчику требование о возвращении денежных средств в размере 2 033 000 рублей в срок до 22.10.2024 года, и принимая во внимание, что указанную претензию ответчик получил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 года по 17.12.2025 года (включительно) в размере 458 344,63 рубля (согласно расчету 23.10.2024 – 27.10.2024 -5 дней, ставка 19% = 5 276,91; 28.10.2024 – 31.12.2024 - 65 дней, ставка 21 % = 75 820,90, 01.2025 – 08.06.2025 - 159 дней, ставка 21 % = 185 977,73; 09.06.2025 – 27.07.2025 - 49 дней, ставка 20 % = 54 584,66; 28.07.2025 – 14.09.2025 - 49 дней, ставка 18 % = 49 126,19; 15.09.2025 – 26.10.2025 – 42 дня, ставка 17 % = 39 768,82; 27.10.2025 – 17.12.2025 - 52 дня, ставка 16,5 % = 47 789,42), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, с 18.12.2025 года по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материалами дела подтверждено несение ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 394 рубля (л.д. 4), расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 19), то с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 394 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 января 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения (паспорт <.......>, выдан <.......>, код подразделения <.......>), в пользу ФИО3, <.......> года рождения, неосновательное обогащение в размере 2 033 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 года по 17.12.2025 года (включительно) в размере 458 344,63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 394 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения, в пользу ФИО3, <.......> года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, с 18.12.2025 года по день фактической оплаты суммы задолженности.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: А.С. Груздева

И.Н. Николаева